Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А73-16657/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16657/2020
г. Хабаровск
06 ноября 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при участии секретаря ФИО1, ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа: ФИО3 доверенность от 30.12.2019 № 87,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4 доверенность от 12.09.2019 № ИА-100/2019,

Суд установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (далее – Общество, ООО ЧОП «Интерлок-Амур») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании с требованиями заявителя согласилась частично.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 045315 от 20.02.2008 года.

В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства РФ в области частной охраной деятельности, а также при рассмотрении информации поступившей из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, установлен факт нарушения законодательства, регламентирующего деятельность частных охранных организаций ООО ЧОП «Интерлок-Амур».

07.10.2020 старшим инспектором Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ЧОП «Интерлок-Амур» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола в адрес ООО ЧОП «Интерлок-Амур» (согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...>(30-40), оф. 3) направлялось уведомление от 21.09.2020 за № 81000/23АП-64. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000310902289, конверта, почтовое отправления возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На конверте направляемом в адрес ООО ЧОП «Интерлок-Амур» имеется отметка (штамп) «Административное», согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000310902289, отправление прибыло в место вручения 23.09.2020, 24.09.2020 зарегистрирована неудачная попытка вручения, 01.10.2020 – возврат отправителю. То есть почтовое отправление хранилось в почтовом отделении с 23.09.2020 по 01.10.2020, то есть 9 дней, что соответствует требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Следовательно, ООО ЧОП «Интерлок-Амур» извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункта «б», «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников), руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 15. 1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи (пункт 2 части 5 Закона № 2487-1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО ЧОП «Интерлок-Амур» является ФИО5.

В ходе проверки Управлением Росгвардии установлено, что для учредителяОбщества ФИО5 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. ФИО5 осуществляет иной вид деятельности, кроме охранной, одновременно являясь учредителем организации - Благотворительный фонд «Кедр» ИНН <***>, ОКВЭД 64.9 - деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Следовательно, для руководителя частной охранной организации установлен запрет вступать в трудовые отношения в качестве работника за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Так же в ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО ЧОП «Интерлок-Амур» ФИО5, вступил в трудовые отношения в качестве работника - генерального директора АНО ДПО «СТО «Лотос» (ИНН <***>).

Далее, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (часть 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1).

Управлением установлено, что в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 дополнительным видом деятельности ООО ЧОП «Интерлок-Амур» была заявлена «деятельность по расследованию» (ОКВЭД 80.30).

Таким образом, ООО ЧОП «Интерлок-Амур» осуществляло охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия Обществом достаточных мер по их недопущению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает доказанной вину ООО ЧОП «Интерлок-Амур» в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных правонарушений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за свершение административных правонарушений, отсутствие имущественного ущерба и отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (ОГРН 1082724000556, ИНН 2724114609, адрес: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 10, пом. 1(30-40), оф. 3) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Г. Калашников