Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А84-1522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-1522/2022
18 октября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2022.

Решение в полном объёме составлено 18.10.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Воронеж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир прекрасен", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ярославль),

Общества с ограниченной ответственностью "Волхва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Великий Новгород),

о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей


лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир прекрасен" о взыскании денежных средств 40 000 руб компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Истец ссылается на допущенные нарушения:

воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ (п.1 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ);

доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по адресу https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai (п.11 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ);

переработка Произведения без разрешения автора или иного правообладателя ( п.9 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ);

воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п.2 ч.2 ст. 1300 ГК РФ).

Определением суда 29.03.22 исковое заявление было принято к рассмотрению, в порядке положений главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.05.22 суд перешел к рассмотрению дела А84-1522/22 по общим правилам искового производства, назначил подготовку дела к судебному разбирательству.

21.06.22 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, где возражал относительно заявленных требований, указав на отсутствие возможности проверить законность размещения прав интеллектуальной собственности у партнера на основании заключенных договоров оферты, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в части выплаты компенсации.

Третье лицо (ООО «Атом-С») указало в отзыве на то, что со стороны ООО «Атом-С» были предприняты исчерпывающие действия для установления факта происхождения фотографий.

Третье лицо ООО «Волхва» в отзыве указало на отсутствие информация о спорном фотоизображении.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности №Ф003 от 14.05.2021 (далее по тексту Договор) и приложения 2.315 от 14.05.2021 к нему, фотограф ФИО2 (далее по тексту Автор) передал в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (истец) исключительные права на созданное им фотографическое произведение «0315» (далее по тексту Произведение).

По условиям Договора истец уполномочен использовать и защищать права на переданные в доверительное управление Произведения такими же способами, какими обладает сам Автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (п. 2.1.2. договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (п. 2.1.3 договора).

Как указал истец, произведение было создано творческим трудом Автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу https://p2beep.livejournal.com/44430.html.

На оригинале произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения Автором в порядке ст. 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации Произведения в сети интернет, на экземпляр Произведения в порядке ст. 1300 ГК РФ, автором была нанесена информация об авторском праве: фамилия и имя автора произведения: "Antipin Konstantin" .

Истец также указал, что 17.06.2021 в ходе мониторинга сети «Интернет» в рамках исполнения полномочий по Договору им установлено, что на сайте с доменным именем online.mirprekrasen.com, по адресу https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai было опубликовано фото-Произведение.

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ответчик.

Произведение было использовано ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия Автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в Акте осмотра информации.

Кроме этого, архивная копия страницы с нарушением была помещена в архив интернета и постоянно доступна по ссылке https://web.archive.org/web/20210617093714/https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai, на что истец также является как на доказательства нарушения.

На сайте ответчика экземпляр Произведения был переработан, что подтверждается прилагаемой сравнительной фото-таблицей.

На размещенном на сайте ответчика экземпляре Произведения отсутствует информация об авторском праве - фамилия и имя автора произведения: "Antipin Konstantin".

Таким образом, истец считает, что ответчиком были допущены следующие нарушения исключительного права на Произведение:

воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ (п.1 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ);

доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по адресу https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai (п.11 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ);

переработка Произведения без разрешения автора или иного правообладателя ( п.9 ч 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч.1 ст. 1229 ГК РФ);

воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п.2 ч.2 ст. 1300 ГК РФ).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0315 (автор ФИО2) в сумме 40 000 рублей, в том числе:

10 000 рублей за воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ;

10 000 рублей за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет;

10 000 рублей за переработку Произведения без разрешения автора или иного правообладателя;

10 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие возможности ООО «Мир прекрасен» проверить законность использования интеллектуальной собственности, поскольку фотоизображение на сайте ответчика было размещено иным лицом в порядке обмена информацией (размещение на сайте ответчика рекламных продуктов третьих лиц). Исходя из обстоятельств дела и договоров оферты в системе Атом-С, лицом, сформировавшим тур и использовавшим спорную фотографию является ООО «Волхва».

В свою очередь ввиду работы автоматизированной системы Атом-С, ООО «Мир прекрасен», являясь участником системы, не производило действий по размещению и использованию данного фото. Информация о туре поступил на сайт ООО «Мир прекрасен» вместе с фотографиями без возможности замены и (или) редактирования (как есть), что свидетельствует о том, что ООО «Мир прекрасен» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Мир прекрасен» просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения.

В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: - перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что авторство ФИО2 подтверждается наличием исходного оригинала произведения в высоком разрешении, опубликованным в сети интернет по адресу https://p2beep.livejournal.com/44430.html. На оригинале произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения Автором в порядке ст. 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Право Истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения подтверждено доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности №Ф003 от 14.05.2021.

Факты использования (доведение до всеобщего сведения и переработка) ответчиком на странице сайта с доменным именем online.mirprekrasen.com, по адресу https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai, владельцем которого является ответчик, подтверждаются Актом осмотра информации, представленным в материалы дела, наличием архивной копии страницы с нарушением, которая была помещена в архив интернета и постоянно доступна по ссылке https://web.archive.org/web/20210617093714/https://online.mirprekrasen.com/tury-po-rossii/velikij-novgorod/v-krau-svyatyh-ozer-valdai.

Истец указал, что при использовании вышеуказанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку и на доведение до всеобщего сведения не обращался.

Автор произведения осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление исключительными правами на фотографические произведения на основании договора №Ф003 от 14.05.21

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на фотографическое произведение. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления № 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей:

10 000 рублей за воспроизведение Произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ;

10 000 рублей за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет;

10 000 рублей за переработку Произведения без разрешения автора или иного правообладателя;

10 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

В данном случае, имеет место размещение фотографии на сайте ответчика, что является самостоятельным нарушением исключительных прав на фотографическое произведение, использованное путем воспроизведения, переработка произведения, а также доведения до всеобщего сведения.

Такое использование направлено на достижение одной экономической цели – для работы сайта.

Действия ответчика по использованию спорного фотографического произведения на сайте имеют целью доведение до всеобщего сведения произведения в сети интернет, в связи с чем, незаконные действия последнего должны квалифицироваться с учетом пункта 56 Постановления №10 от 23.04.2019.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины ввиду размещения фотографии третьим лицом в ресурсе по обмену информацией, которая автоматически размещается на интернет-сайте, принадлежащем ответчику, суд считает необоснованной, поскольку сам ответчик, достоверно зная о характере размещаемой на принадлежащем ему сайте информации мог, с должной степенью осмотрительности, принять меры к предварительному ознакомлению с содержанием размещаемой информации, а также к исследованию вопроса на предмет возможного нарушения охраняемых законом прав на фото-произведение.

Иной подход означал бы освобождение ответчика от обязанности контроля за размещаемой на принадлежащем ему интернет-сайте информацией, в том числе относительно нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 56 Постановления №10 от 23.04.2019 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права. В настоящем случае имеют место нарушения, допущенные в отсутствие согласия автора: - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); - переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); - доведение произведения до всеобщего пользования (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

По мнению суда, действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет спорной фотографии, исключительные права на которую принадлежат истцу, с целью привлечения внимания потенциальных клиентов.

В настоящем случае имеют место самостоятельные нарушения, допущенные в отсутствие согласия автора: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего пользования (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Доказательства, подтверждающих наличие оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации до минимального предела, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично: в размере 30 000 рублей (за воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего пользования (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (75 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 500 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир прекрасен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Воронеж) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк