Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-62880/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62880/2019
25 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАРФЮМ" (адрес: Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ,ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, ПР 25 ОКТЯБРЯ 42 пом.1 офис 106; Россия 192102, г.Санкт -Петербург, ул.Салова д.50, ОГРН: 1027807970520);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 153 пом.9Н ОФИС 142, ОГРН: 1167847431014);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАРФЮМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 1823214,58 руб. задолженности по договору поставки №11-12/СПб от 12.12.2016, 87426,77 руб. пени за период с 21.03.2019 по 28.05.2019.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2016 между сторонами был заключен договор поставки №11-12/СПб, в соответствии с п. 1.2 которого, поставщик (Истец) обязуется поставлять покупателю (Ответчику) в течение срока действия договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в заявках последнего.

Согласно п. 6.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в рублях, включает НДС, если НДС предусмотрен законодательством РФ. Цена на поставляемый товар определяется по согласованию сторон на основании Прайс-листа поставщика, указывается поставщиком в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017) стороны установили, что покупатель производит оплату полученного по накладной товара в течение 50 календарных дней с даты передачи товара и подписания товарной накладной.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных, Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар, который был принят ООО "МЕГА ФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" без замечаний, однако не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1823214,58 руб.

30.04.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, расчетом) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что Ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1823214,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочено платежа.

Согласно расчета Истца сумма пени за период с 21.03.2019 по 28.05.2019 составила 87426,77 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ООО "МЕГА ФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ООО "МЕГА ФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАРФЮМ" 1823214,58 руб. задолженности, 87426,77 руб. пени, 32106,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.