Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А33-4545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело № А33-4545/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 1901087104, ОГРН 1081901004591)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Даф Тракс Рус» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец; ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее – ответчик; ООО «Транспортные решения») о взыскании 800 000 руб. убытков.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – ООО «Мотор»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «ЛК «Дельта»).

Определением от 17.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 28.08.2024 определение от 27.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.09.2024 произведена замена состава суда в связи с уходом судьи Альтергот М.А. в отставку.

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 19.11.2024 принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 992 501, 24 руб., в том числе: 800 000 руб. - основной долг, 192 501,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даф Тракс Рус» (ИНН <***>) (далее – ООО «Даф Тракс Рус»).

Протокольным определением от 16.04.2025 судебное разбирательство отложено на 26.05.2025.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании 26.05.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Суд исследовал материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – Закон о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По условиям заключенного между ООО «ЛК «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Альянс» договора финансовой аренды (лизинга) № 5298/фл от 16.06.2020, лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а именно: седельный тягач DAF FX; Новый, 2020 года выпуска; ЭПТС №164302005431377; идентификационный номер (VIN) <***>.

Между ООО «Лизинговая компания Дельта» (покупатель), ООО «Транспортные решения» (поставщик) и ООО «Альянс» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 5974/КП от 16.06.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, номенклатура и цена товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) по договору № 5974/КП от 16.06.2020 приобретен товар стоимость 121 500 евро: Седельный тягач DAF FX; Новый, 2020 года выпуска; ЭПТС №164302005431377; идентификационный номер (VIN) <***>.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя предъявлять непосредственного поставщику требования, вытекающие из договора, в том числе в отношении качества и комплектности товара, срока его поставки.

В пункте 4.2 закреплено, что гарантийный срок на товар, его комплектующие изделия и дополнительное оборудование установлен условиями поставки (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 7.1 приложения № 2 к договору гарантийный срок на товар составляет:

12 месяцев на автомобиль, техническое обслуживание и эвакуацию;

24 месяца на силовые системы и покраску кабины;

Поставщик передал лизингополучателю товар, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи №1 от 08.07.2020.

В письме № 0011/А от 20.07.2020 ООО «ЛК «Дельта» выразило согласие на передачу в субаренду без права выкупа ИП ФИО1 спорного транспортного средства.

15.07.2020 между ООО «Альянс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 177 от 15.07.2020, согласно условиям которого арендодатель предал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки (модель): ТС DAF FT XF: дентификаттионный номер (VIN): <***>; наименование (тип ТС); грузовой - тягач седельный; Категория ТС: С; Год изготовления ТС: 2019 (пункт 1.1 договора). Стоимость автомобиля установлена в размере 11 996 460 руб. (пункт 1.2 договора).

Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.07.2020 к договору аренды транспортного средства № 177 от 15.07.2020.

11.02.2021 между ООО «Мотор» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 62/11-02/2021 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику (далее - работы), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы,

Как следует из искового заявления, 02.02.2022 у спорного автомобиля обнаружилась поломка. С указанными неисправностями ИП ФИО1 обратился в ООО «Мотор» с целью гарантийного ремонта турбины. Автомобиль доставлен в дилерский сервисный центр ООО «Мотор» в г. Красноярск на эвакуаторе.

За транспортировку неисправного ТС (эвакуация) ИП ФИО1 внесен платеж на сумму 79 360 руб., в подтверждение в материалы дела представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг № 25 от 02.02.2022 и платежное поручение № 67 от 04.02.2022.

Истец ссылается, что в сервисном центре сообщили о неисправности турбокомпрессора автомобиля.

В материалы дела представлено электронное письмо от 16.11.2022, в качестве отправителя которого указан региональный менеджер по сервису DAF trucks Russia. Указанным письмом ответчику сообщено о временных ограничениях в гарантийной поддержке. Также в адрес истца направлено официальное письмо производителя ТС DAF trucks Russia.

В связи с отказом в гарантийном обслуживании, ИП ФИО1 самостоятельно приобретена турбина DAF MX-13 EURO на сумму 800 000 руб., что подтверждается транспортной накладной № 1063 от 22.08.2022, счету на оплату № 1052 от 18.11.2022, платежному поручению № 587 от 07.07.2022.

Из представленных заказ наряда № 2669 от 05.03.2022, акта выполненных работ № 2669 от 05.03.2022, УПД от 05.03.2022 следует, что 02.02.2022 автомобиль DAF FT XF 105 460 принят ООО «Мотор» на клиентский ремонт. Обществом оказаны услуги на общую сумму 42 546 руб. по диагностике транспортного средства, а также замене турбокомпрессора.

Указанные услуги оплачены ИП ФИО1 платежным поручением № 137 от 04.03.2022 на сумму 42 546 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1550 от 18.11.2022, согласно которому истец компенсировал ИП ФИО1 затраты на приобретение турбины в размере 800 000 руб.

Претензией исх. № 358 от 06.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости турбины в размере 800 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве от 29.04.2025 ответчик указал на следующие обстоятельства:

- истец с требованием к ответчику по поводу замены неисправностей в транспортном средстве не обращался;

- ООО «Мотор» является сертифицированным центром технического обслуживания и ремонта грузовых и легковых автомобилей. Договоры между ответчиком и ООО «Мотор» по гарантийным ремонтным обязательствам не заключались;

- ООО «Альянс» самостоятельно приняло решение по обращению в стороннюю организацию по приобретению агрегата и проведению ремонтных работ, ввиду чего установить факт гарантийного случая либо отсутствия такого не представляется возможным;

- ответчик был лишен возможности осмотра агрегата для признания случая гарантийным, при этом истцу не было отказано в гарантийной поддержке, а только указано на имеющиеся ограничения ввиду санкционной политики.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В настоящем случае, ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение ООО «Транспортные решения» обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками.

В пункте 4.3 договора № 5974/КП от 16.06.2020 стороны согласовали, что в случае выявления факта поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений, в том числе при обнаружении лизингополучателем несоответствия качества товара и/или комплектующих изделий (в том числе номерных изделий) в период действия гарантийного срока, лизингополучатель предъявляет поставщику в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. В ней указываются: требования заявителя; суммы претензий и их обоснованный расчет; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу пункта 4.7 договора № 5974/КП от 16.06.2020 в случае поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений в случае выявления дефектов или неисправностей в пределах гарантийного срока, кроме тех, что возникли по вине лизингополучателя, вследствие нарушения последним правил эксплуатации (содержания хранения, транспортировки и пр.), поставщик обязался безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения претензии. Устранение недостатков производится за счет поставщика. При этом все расходы, связанные с заменой товара (комплектующих изделий), включая расходы лизингополучателя на ремонт товара, связанный с заменой комплектующих изделий, относятся за счет поставщика. Если поставщик не устранит выявленные недостатки в установленный настоящим пунктом срок, лизингополучатель имеет право устранять выявленные недостатки самостоятельно с дальнейшим возмещением поставщиком понесенных лизингополучателем расходов.

В нарушение условий договора в период действия гарантийного срока истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Как указывает ответчик, ООО «Транспортные решения» также не вызывалось для осмотра транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что турбина утилизирована, что не позволяет установить является ли неисправность гарантийной либо возникшей в ходе ненадлежащей эксплуатации.

В исковом заявлении истец ссылается, что договор с ООО «Мотор» заключен по направлению ответчика. Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик возложил на ООО «Мотор» обязательства по устранению недостатков.

Таким образом, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных с их устранением.

При названных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме (в том числе в отношении суммы процентов, начисленных на сумму убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору о взыскании 992 501, 24 руб. составляет 22 850 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 26.01.2023.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В оставшейся сумме государственная пошлина в размере 3 850 руб. (на указанную сумму фактически предоставлена отсрочка оплаты) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 850 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева