Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А83-10740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10740/2022
02 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Биотэк»

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки в размере 36 749 222,65 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в размере 34 871 817,72 рублей, неустойку за период с 13.01.2022г. по 27.05.2022г. в размере 1 877 404,93 рублей; неустойку за период с 28.05.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

21.07.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором последний против удовлетворения искового заявления возражает.

20.10.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в связи оплатой ответчиком суммы основной задолженности в размере 34 749 222,65 рублей а также перерасчетом суммы неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. Истец просит суд: принять отказ от исковых требований в сумме, оплаченной ответчиком и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 009 630,91 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Участники процесса в судебное заседание 27.10.2022 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ГУП Республики Крым «Крым-Фармация» (далее - «Заказчик») и ООО «БИОТЭК» (далее - «Поставщик») в период с 10.01.2020 по 06.12.2021 г.г. был заключен ряд Государственных контрактов: 1033-05/21К от 13.08.2021, 1176-05/21К от 01.09.2021, 1 183-05/21К от 01.09.2021, 1212-05/20К от 06.07.2020, 1213-05/20К от 06.07.2020, 1478-05/21К от 04.10.2021, 1506-05/21К от 11.10.2021, 1688-05/21К от 06.12.2021, 26-05/20К от 10.01.2020, 308-05/21К от 17.02.2021, 434-05/21К от 09.03.2021, 440-05/21К от 09.03.2021, 449-05/21К от 10.03.2021, 467-05/21К от 12.03.2021, 495-05/21К от 15.03.2021, 497-05/21К от 15.03.2021, 513-05/21К от 15.03.2021, 516-05/21К от 15.03.2021, 558-05/21К от 22.03.2021, 796-05/21К от 11.05.2021, 854-05/21К от 02.06.2021, 889-05/21К от 18.06.2021, 939-05/21К от 06.07.2021, 947-05/21К от 09.07.2021, 948-05/20К от 18.05.2020, 961-05/20К от 18.05.2020 (далее - «Контракты») на поставку лекарственных препаратов (далее - «Товар»). В рамках Контрактов на основании товарных накладных Поставщик произвел поставку Товара на общую сумму 34 871 817,72 рублей, который был принят Заказчиком, о чем свидетельствует подписание Заказчиком соответствующих товарных накладных, а именно: ТН, 21-15695, 15.09.2021, ТН, 21-15867, 21.09.2021, ТН, 21-15995, 24.09.2021, ТН, 21-15773, 17.09.2021, ТН, 21-15295, 08.09.2021, ТН, 21-16297, 04.10.2021, ТН, 21-16698, 15.10.2021, ТН, 21-16697, 15.10.2021, ТН, 21-19044, 15.12.2021, ТН, 21-17004, 25.10.2021, ТН, 21-15533, 14.09.2021, ТН, 21-16751, 18.10.2021, ТН, 21-17694, 15.11.2021, ТН, 21-15170, 03.09.2021, ТН, 21-16051, 27.09.2021, ТН, 21-17481, 10.11.2021, ТН, 21-17803, 17.11.2021, ТН, 21-15355, 08.09.2021, ТН, 21-15829, 20.09.2021, ТН, 21-18931, 14.12.2021, ТН, 21-15358, 08.09.2021, ТН, 21-15766, 17.09.2021, ТН, 21-15301,08.09.2021, ТН, 21-16104, 28.09.2021, ТН, 21-16963,22.10.2021, ТН, 21-18941, 14.12.2021, ТН, 21-16690, 15.10.2021, ТН, 21-17253,01.11.2021, ТН, 21-15428, 09.09.2021, ТН, 21-19284, 22.12.2021, ТН, 21-16459, 08.10.2021, ТН, 21-16860, 30.11.2021, ТН, 21-19248, 21.12.2021, ТН, 21-17467, 16.11.2021, ТН, 21-19226, 21.12.2021, ТН, 21-16848, 20.10.2021.

Согласно п. 2.5 Контрактов оплата Товара осуществляется по факту поставки Товара в течение 120 календарных дней с момента поставки, на основании подписанной товарной накладной.

Поставщик свои обязательства по Контрактам, в части поставки Товара надлежащего качества в согласованном ассортименте, количестве и по установленной цене выполнил полностью. При этом Заказчик не предъявил Поставщику каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены Товара ни в момент получения Товара, ни в дальнейшем.

О нарушении Поставщиком условий Контрактов либо о несогласии принять Товар Заказчик в порядке, установленном условиями Контрактов, не заявил.

С учётом вышеизложенного, Заказчик был обязан произвести оплату Товара в порядке, установленном в Контрактах. Однако, Заказчик, приняв поставленный ему Товар, свои обязательства по оплате Товара не исполнил.

Сумма неоплаченного Товара по Контрактам, согласно прилагаемым Товарным накладным, составляет 34 871 817,72 рублей.

На основании п. 7.5 Контрактов, Поставщик начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01/299-22 от 20.04.2022 г. с требованием о погашении задолженности по основному долгу и уведомил ответчика о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии, спор будет передан на рассмотрение в арбитражный суд. Претензия истца была отставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Государственные контракты: 1033-05/21К от 13.08.2021, 1176-05/21К от 01.09.2021, 1 183-05/21К от 01.09.2021, 1212-05/20К от 06.07.2020, 1213-05/20К от 06.07.2020, 1478-05/21К от 04.10.2021, 1506-05/21К от 11.10.2021, 1688-05/21К от 06.12.2021, 26-05/20К от 10.01.2020, 308-05/21К от 17.02.2021, 434-05/21К от 09.03.2021, 440-05/21К от 09.03.2021, 449-05/21К от 10.03.2021, 467-05/21К от 12.03.2021, 495-05/21К от 15.03.2021, 497-05/21К от 15.03.2021, 513-05/21К от 15.03.2021, 516-05/21К от 15.03.2021, 558-05/21К от 22.03.2021, 796-05/21К от 11.05.2021, 854-05/21К от 02.06.2021, 889-05/21К от 18.06.2021, 939-05/21К от 06.07.2021, 947-05/21К от 09.07.2021, 948-05/20К от 18.05.2020, 961-05/20К от 18.05.2020 недействительными судом не признавались и не расторгались в судебном порядке, ввиду чего они является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия Контрактов, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, подписанные электронными подписями между истцом и ответчиком Контракты являются договорами поставки, заключенными в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом выше, 20.10.2022 в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 34 749 222,65 рублей, в связи с добровольным погашением основной задолженности после обращения в суд а также перерасчетом суммы неустойки с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в части основного долга в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» в части взыскания задолженности в размере 34 749 222,65 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 009 630,91 рублей.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Контрактов предусмотрено, что Поставщик в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере 1 009 630,91 рублей, приходит к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 009 630,91 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 1 009 630,91 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №2565 от 27.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» от искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 34 871 817,72 рублей.

Производство по делу №А83-10740/2022 в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 34 871 817,72 рублей – прекратить.

Исковое заявление – удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102024737/910201001, дата регистрации 08.09.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» (127238, <...>, этаж 1, комнаты 1-7, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7713053544/771301001, дата регистрации 12.11.1991г., дата присвоения ОГРН 02.10.2002г.) неустойку в размере 1 009 630,91 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.



Судья Е.А. Евдокимова