Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А53-40494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2019 годаДело № А53-40494/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2016);

от ответчика – ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2019);

от третьего лица – до перерыва ФИО5 (доверенность от 18.01.2019),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073601:12, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону», от торгового павильона по адресу: <...>, частично установленного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073601:12, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа указанного торгового павильона;

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения в размере 1000 рублей в день с первого дня неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения суда;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

о взыскании расходов на выполнение работ по выносу точек в натуру на земельном участке по адресу: <...>, в размере 9000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представители учреждения и департамента в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель учреждения иск поддержал.

Представитель департамента исковые требования поддержал.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения иска, настаивал на назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.04.2019 до 14 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя департамента.

Представитель предпринимателя поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель учреждения возражал против его удовлетворения.

Суд после выхода из совещательной комнаты определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду его необоснованности.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073601:12, площадью 90776 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации лечебных корпусов», расположенный по адресу: пр. Коммунистический, 39, находится в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону».

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 14.03.2014 к договору аренды земельного участка №33403 от 09.09.2011 ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2, площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставленного Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону для эксплуатации торгового павильона и площадки сезонной торговли, в том числе торговый павильон площадью 15 кв.м.

Учреждение, указывая со ссылкой на техническое заключение, выполненное кадастровым инженером ФИО6, являющимся работником МУП ТИ ИОН г. Ростова-на-Дону, что общая площадь торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, составляет 66 кв.м, из которых часть павильона предпринимателя площадью 47 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12, принадлежащего истцу, обратился в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка. Поскольку 71,21% площади торгового павильона ответчика расположены в границах земельного участка истца, он полагает, что для того, чтобы ответчик освободил от своего торгового павильона земельный участок истца, он должен произвести полный демонтаж торгового павильона. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), просит присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения в размере 1000 рублей в день с первого дня неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 260-287 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы IV Земельного кодекса Российской Федерации правомочие пользования земельным участком может принадлежать лишь законному правообладателю этого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее − постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 внесены в 2009 году, в 2011 году внесены изменения в площадь и местоположение, площадь изменена с 15 кв. м. на 51 кв.м.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12 внесены в 2006 году, изменения в местоположение земельного участка внесены в 2013 году, а также при образовании из него земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:65.

Из письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 08.02.2019, адресованного предпринимателю, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073602:2 с границами иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073601:12), не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073601:12 площадью 90776 кв.м, находящийся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону», в границе, смежной с участком с кадастровым номером 61:44:0073602:2, огорожен забором.

По не оспоренному сторонами утверждению, забор установлен в этом месте, хотя позднее и обновлен, до вступления предпринимателя во владение павильоном и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0073602:2, площадью 51 кв.м, на основании дополнительного соглашения №1 от 14.03.2014 к договору аренды №33403 от 09.09.2011, в целях эксплуатации торгового павильона и площадки сезонной торговли.

Учреждение ссылается на превышение площади павильона (66 кв.м) над площадью предоставленного в аренду предпринимателю земельного участка (51 кв.м).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что увеличение занимаемой павильоном площади участка произошло в сторону или за счет участка учреждения. Более того, такое увеличение в сторону или за счет участка учреждения очевидно привело бы к переносу забора.

Торговый павильон по отношению к учреждению расположен за указанным забором. Из материалов дела, доводов и возражений сторон не усматривается, что спорный павильон подвергался перемещению. Не усматривается также демонтаж и перенос забора с последующим его монтажом.

Вместе с тем учреждение заявило об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от торгового павильона.

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им.

Между тем учреждением не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем действий по занятию в какой бы то ни было части его земельного участка, его неправомерного использования им, либо факт нахождения указанного имущества предпринимателя на его земельном участке в границах установленного забора.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его законного владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, что является достаточным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Правомерность использования предпринимателем земельного участка в площади, превышающей предоставленную департаментом, а также с точки зрения его целевого использования, равно как и выяснение причин несоответствия юридических границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, и фактических границ, соответствующих в спорной части давно установленному забору, не входит в предмет исследования в рамках настоящего негаторного иска учреждения.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 6 000 рублей государственной пошлины (п/п от 05.12.2018 №822308).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук