Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А76-30715/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30715/2021
10 марта 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Центрфасадурал», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 41 295 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Центрфасадурал», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 41 295 руб. 60 коп.,

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылался на отсутствие задолженности.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в части отказа от взыскания основного долга.

Судом приняты уточнения исковых требований, производство по требованиям о взыскании основного долга прекращено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА «ЦЕНТРФАСАДУРАЛ» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор № КРБ-210-06153-20 об оказании услуг по обращению с отходами производства и потребления, не относящимся к твердым коммунальным отходам от 29.10.2020.

Согласно п. 2.1 указанного договора, Исполнитель обязуется принимать отходы III-IV-V класса опасности в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, организовать их транспортирование и передачу на обработку и (или) размещение на лицензированном объекте размещения отходов - Полигон ТБО, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 4 км. северо-западнее п. Полетаеве-1, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Исполнителя.

Свои обязательства, закрепленные в п. 4.1. Исполнитель осуществляет в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, Заказчик, нарушает положения 4.3.2. указанного договора, в части нарушения сроков, порядка и размера оплаты.

Разделом 3 настоящего договора установлено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (п. З.1.). Стоимость услуг определена п. 3.2. договора.

Пунктом 3.3. установлено, что оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком на основании представленных Исполнителем акта оказанных услуг и счет-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2020, и действует по 31.12.2020.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент судебного разбирательства основной долг погашен, судом принят отказ от иска в данной части по ходатайству истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 430 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условия договора были нарушены, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку снизив до суммы основного долга до 7 865 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 865 руб. 00 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании основного долга 7 865 руб. 00 коп. принять.

Производство по требованиям о взыскании основного долга 7 865 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Центрфасадурал», ОГРН <***>, г. Златоуст в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск неустойку 7 865 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.