Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-154506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154506/23-110-1266
г. Москва
31 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Управе района Царицыно города Москвы (115516, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 75 000 рублей,

третье лицо : ФИО2, Префектура Центрального административного округа г. Москвы (109147, Москва, ул. Маркситская, д. 24)


при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 02.10.2023,

от ответчика- не явился,

от третьего лица – не явился,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Управе района Царицыно города Москвы о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографии «Сотрудник почты России», 25 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены ФИО2, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, которые в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2022 между ФИО4 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № Б18-04/22.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении №104 от 18.04.2022 к договору сторонами определены произведения, переданные в доверительное управление, фотоизображения с описанием «Сотрудник почты России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

П. 3 ст. 1300 ГК РФ определяет, что в таких случаях правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Как установлено судом, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО5 (творческий псевдоним Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat).

Фотографии были впервые опубликованы их автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://macos.livejoumal.com/1616650.html. Дата публикации - 19.10.2017).

На фотографии «Сотрудник почты России» присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms».

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанных фотоизображений на сайте с доменным именем tsaricino.mos.ru/ (сайт ответчика).

Управа района Царицыно г. Москвы является фактическим владельцем сайта, расположенного на домене третьего уровня tsaricino.mos.ru.

В рамках настоящего дела принадлежность сайта именно ответчику подтверждается материалами дела: соответствующая информация об ответчике (адрес, наименование, адрес электронной почты)

Расположена на странице "Контактная информация" сайта.

Более того, ответчик указывает, что 21.07.2021 сотрудник Управы района Царицыно г. Москвы разместил спорную статью.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта.

Публикация контактных данных ответчика на сайте tsaricino.mos.ru/ свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Кроме того, на спорном фотоизображении, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Сотрудник почты России» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. в общей сумме 75 000 руб.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании компенсации при нарушении исключительного имущественного права на товарный знак, исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства суд наделен правом определения размера компенсации, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном выражении его определил Истец.

В то же время, при определении размера компенсации, на суд возложена обязанность соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года № 28-П подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Исходя из содержания пункта 2 данного Постановления, следует, что сумма компенсации подлежит снижению поскольку размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Между тем, правообладатель не освобождается от доказывания обоснованности размера заявленной суммы компенсации, которая в силу действующих принципов российского гражданского законодательства не может выступать средством обогащения и должна определяется в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 26 марта 2009 года и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 установлено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным снизить размер компенсации до 30 000 руб., учитывая однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности.

Суд также учитывает, что подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

ФИО5 является автором фото, что подтверждается распечаткой из личного блога автора в сети Интернет, где фотография была впервые опубликована по адресу:

https://macos.livejournal.com/1616650.html;

дата публикации – 19.10.2017;

с нанесением на неё информации об авторском праве "© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Обозначения "Alexander Belenkiy", "Macos" ("Макос"), "Kotiy pilat" являются творческими псевдонимами автора А. Беленького. Данный факт подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22, в преамбуле которого это прямо обозначено .

Факт передачи исключительных прав на фото в управление ИП ФИО1 также подтверждается договором № Б18-04/22 и приложением № 104 к нему .

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что именно ФИО5 является автором спорного фото, а также что исключительные права на него переданы в управление истцу.

Именно ответчик нарушил исключительное право автора на фото "Сотрудник почты России", что подтверждается следующим:


1. Видеофиксацией нарушения от 06.08.2022 г. и расшифровкой к ней ;


2. Распечатками интернет-страницы сайта , на которой было неправомерно опубликовано фото автора, по следующему адресу: https://tsaricino.mos.ru/presscenter/news/detail/10122243.html;


3. Распечаткой интернет-страницы сайта по адресу: https://tsaricino.mos.ru/contacts/info/, на которой указаны наименование и контакты ответчика.


Действующее законодательство и судебная практика со ссылками на абз. 3 п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 № 149-ФЗ (далее – Закон об информации) позволяют признавать владельцем сайта не только администратора домена, но и его фактического владельца, если это следует из обстоятельств дела и информации, размещённой на сайте.


Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Ответственность за содержание информации на сайте несет , в том числе владелец сайта . При этом с учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Управы района Царицыно города Москвы (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) 30 000 руб. компенсации, 1 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко