Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-5494/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Дело № А40-5494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей Е.Ю. Ворониной и А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 29.11.2016 № Д-776)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 13.12.2016 рег.№ 4-4966)

от третьих лиц –

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Военно-Промышленный банк»

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к АО «Военно-Промышленный банк»

третьи лица: ООО «Строй-Компани», ФКП «УЗКС МО РФ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

По делу № А40-5494/15 иск предъявлен Открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (ОАО «ГУОВ») к Акционерному коммерческому банку «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество), в дальнейшем – АКБ «ВПБ» (ЗАО), о взыскании 56 084 624 руб. 33 коп. денежной суммы по банковской гарантии от 22 февраля 2013 года № БГ-130222/20122455 (т.1,л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Компани» (ООО «Строй-Компани») – т.1,л.д.1.

По делу № А40-115865/15 иск предъявлен ОАО «ГУОВ» к АКБ «ВПБ» (ЗАО) о взыскании 198 138 199 руб.24 коп. денежной суммы по банковской гарантии от 22 февраля 2013 года № БГ-130222/20122455 (т.5,л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Компани» (т.5,л.д.1).

Определением того же арбитражного суда от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»).

Объединены в одно производство дела № А40-5494/15 и № А40-115865/15 с присвоением объединенному делу № А40-5494/15 (т.2,л.д.19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4,л.д.121-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года № 09АП-50581/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу № А40-5494/15 оставлено без изменения (т.4,л.д.166).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу № А40—5494/2015 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.5,л.д.148-152).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года изменено наименование истца с Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОАО «ГУОВ») на Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»).

Изменено наименование ответчика с Акционерного коммерческого банка «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (Банк «ВПБ» АО).

Взыскано с Банка «ВПБ» АО в пользу АО «ГУОВ» 254 222 823 руб. 57 коп. задолженности по банковской гарантии от 22 февраля 2013 года № БГ-130222/20122455.

Взыскано с Банка «ВПБ» АО в пользу АО «ГУОВ» 400 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (т.7,л.д.72-77).

Решение мотивировано тем, что между АО «ГУОВ» как генподрядчиком и ООО «Строй-Компани» как подрядчиком был заключен договор от 24 декабря 2012 года № 2012/2455 на полный комплекс работ по объекту «Строительство многоэтажной жилой застройки на 957 квартир на территории военного городка 52/1 в г. Солнечногорск; что согласно п. 5.1 договора сроком окончания выполнения проектно-изыскательских работ являлось 1 мая 2013 года, строительно-монтажных работ – 28 февраля 2014 года, подписания итогового акта – 30 ноября 2014 года; что генподрядчик перечислил подрядчику авансы на общую сумму 928 484 067 руб. 23 коп.

Первая инстанция установила. что в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Строй-Компани» обязательств перед АО «ГУОВ» по договору Банком была выдана спорная гарантия, согласно которой Банк обязался выплатить ОАО «ГУОВ» по его письменному требованию сумму, не превышающую 400 000 000 руб. 00 коп., в течение пяти рабочих дней с даты получения Банком-гарантом письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, обеспеченных гарантией; что спорная гарантия обеспечивала исполнение принципалом обязательств не только по возврату неотработанного аванса, но и по выплате бенефициару неустоек в соответствии с условиями договора, срок исполнения которых наступает ранее истечения срока действия гарантии; что гарантия являлась безотзывной, вступила в силу с 22 февраля 2013 года и действовала по 30 января 2015 года включительно.

Первая инстанция установила, что принципал нарушил сроки выполнения работ по контракту, выполнил работы не в полном объеме, не отработал полученный аванс; что контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что уведомление о расторжении договора было получено ООО «Строй-Компани» 26 марта 2014 года; что требование о платеже по банковской гарантии было направлено бенефициаром в Банк в пределах срока действия гарантии с приложением предусмотренных банковской гарантией документов; что это требование было получено Банком 22 сентября 2014 года.

Отказ Банка от удовлетворения требований бенефициара по спорной банковской гарантии признан судом первой инстанции не соответствующим условиям банковской гарантии.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года № 09АП-6514/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-5494/15 оставлено без изменения (т.7,л.д.130-134).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 30 ноября 2016 года и постановление от 28 марта 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о получении банком требования об уплате денежных средств по спорной банковской гарантии, о представлении бенефициаром вместе с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии всех предусмотренных спорной банковской гарантией документов, на неправильное применение судом ст.370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 ноября 2016 года и постановления от 28 марта 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой (банковской) гарантии.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу № А40-5494/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников