Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А21-70/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-70/2023
г. Калининград
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2024.

Решение изготовлено в полном объёме 04.04.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности, пени, неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (веб-конференция);



установил:

между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды КСХ № 09/21-Т от 12.02.2021 и № 04/22-Т от 14.01.2022, согласно которым истец обязался предоставить во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки в соответствии с накладными на отпуск в аренду, а ответчик - принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, чистом виде в соответствии с накладными на возврат из аренды.

В соответствии с п. 1.3 договора № 09/21-Т каталожная стоимость имущества составила 14 770 880 руб., что подтверждается спецификациями 1-7 к договору.

Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливается в приложениях к договору (спецификациях), а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования по накладной на отпуск в аренду и датой полной сдачи арендованного имущества по накладной на возврат из аренды.

Оборудование было передано ответчику в соответствии с накладными на отпуск в аренду: №CR000077 от 11.03.2021; №CR000079 от 11.03.2021; №CR000149 от 05.04.2021; №CR000151 от 05.04.2021; №CR000208 от 29.04.2021; №CR000261 от 19.05.2021; №CR000523 от 26.07.2021; №CR000528 от 27.07.2021; №CR000651 от 24.08.2021; №CR000649 от 24.08.2021; №CR000684 от 03.09.2021.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат оборудования в соответствии с накладными на возврат из аренды: №CR000107 от 23.03.2021; №CR000111 от 24.03.2021; №CR000116 от 29.03.2021; №CR000140 от 16.04.2021; №CR000218 от 26.05.2021; №CR000351 от 09.07.2021; №CR000366 от 13.07.2021; №CR000470 от 05.08.2021; №CR000493 от 10.08.2021; №CR000562 от 24.08.2021; №CR000654 от 22.09.2021; №CR000821 от 11.11.2021.

Однако оборудование было возвращено не в полном объеме, а также со значительными дефектами, не подлежащими ремонту.

В соответствии с актом списания № CR000005 от 14.01.2022 ответчиком не сдано, испорчено, не подлежит ремонту оборудование, стоимость которого составила 60 120 руб. согласно товарной накладной № CR000008 от 14.01.2022.

Задолженность по невозвращенному оборудованию составила 60 120 руб.

В связи, с чем на основании п. 5.4 договора истцом произведен расчет пени за неоплату стоимости утраченного оборудования.

Согласно расчету за период с 14.01.2022 (дата составления акта списания) по 09.01.2023 (дата составления искового заявления) пени за просрочку оплаты невозвращенного оборудования составили 65 109,96 руб.

Согласно дефектным актам: № CR000249 от 19.04.2021; № CR000384 от 26.05.2021; № CR000609 от 12.07.2021; № CR000798 от 06.08.2021; № CR001112 от 22.09.2021; № CR001377 от 11.11.2021, составленным истцом после эксплуатации ответчиком оборудования, оно было возвращено в неисправном состоянии, со значительными дефектами, в результате чего его дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта невозможна. Стоимость ремонтных работ оценивается истцом в процентном соотношении от каталожной стоимости оборудования согласно критериям оценки возвращаемого имущества. Общая сумма ремонта оборудования составила 78 684 руб., из которых ответчик оплатил 15 289 руб., задолженность ответчика за ремонт оборудования составил 63 395 руб.

Соответственно, за период с 11.11.2021 (дата возникновения задолженности) по 09.01.2023 (дата составления искового заявления) пени за просрочку оплаты ремонта оборудования составили 80 828,63 руб.

Общая сумма задолженности по комплексу оборудования, переданного по договору № 09/21-Т, составила 269 453,59 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора № 04/22-Т каталожная стоимость имущества составила 1 170 400 руб., что подтверждается спецификацией к договору.

Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливается в приложении к договору (спецификации), а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования по накладной на отпуск в аренду и датой полной сдачи арендованного имущества по накладной на возврат из аренды.

Оборудование было передано ответчику в соответствии с накладной на отпуск в аренду № CR000019 от 18.01.2022 на сумму 1 170 400 руб.

Ответчиком оборудование возвращено частично в соответствии с накладной на возврат из аренды № CR000132 от 17.03.2022, на сумму 1 164 320 руб.

Не возвращено ответчиком оборудование на сумму 6 080 руб.

В соответствии с актом списания № CR000018 от 17.03.2022 ответчиком не сдано, испорчено, не подлежит ремонту оборудование на сумму 6 080 руб., согласно товарной накладной № CR000023 от 17.03.2022.

Истцом на основании п. 5.4 договора № 04/22-Т произведен расчет пени за просрочку оплаты невозвращенного оборудования, которая за период с 17.03.2022 (дата составления акта списания) по 09.01.2023 (дата составления искового заявления) составили 5 453,76 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора № 04/22-Т каталожная стоимость имущества составила 1 170 400 руб., что подтверждается спецификацией (приложение № 2 к договору № 04/22-Т).

Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливался с 17.01.2022 по 01.02.2022, а окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования по накладной на отпуск в аренду и датой полной сдачи арендованного имущества по накладной на возврат из аренды.

В силу п. 3.1 плата за арендованное имущество составляет 4,5 % от общей каталожной стоимости, т.е. 52 668 руб. за 30 календарных дней, т.е. 26 334 руб. за 15 календарных дней, т.е. 1 755,60 руб. за 1 календарный день.

Арендная плата начисляется без привязки к выставленным счетам, с момента его получения начинается исчисление арендной платы. Период зависит от количества дней, в которые ответчик пользуется оборудованием. Окончанием срока признается фактическая сдача имущества ответчиком истцу, что подтверждается накладными на возврат.

Арендная плата рассчитывается по формуле: кол-во дней фактического пользования имуществом ответчиком х кол-во оборудования х цена за единицу оборудования х 4,5 %, по договору № 157/21-Т арендная плата составила:

17.01.2022 - 31.01.2022 = 24 577 руб. (14 дн.),

01.02.2022 - 28.02.2022 = 49 158 руб. (28 дн.),

01.03.2022 - 16.03.2022 = 28 697 руб. (16 дн.).

В указанную сумму включена задолженность по ремонту оборудования в размере 608 руб. на основании дефектного акта № CR000224 от 17.03.2022.

Таким образом, сумма арендной платы составила 102 432 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2022 за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с вышеуказанным актом сверки задолженность ответчика по оплате возникла 31.01.2022, с момента начисления арендной платы за первый месяц пользования оборудованием, и составила 24 577 руб. на 31.01.2022, с этой суммы и даты и начинается расчет задолженности.

За период времени с 31.01.2022 (дата возникновения задолженности) по 09.01.2023 (дата составления настоящего искового заявления) задолженность по процентам составила 97 792,54 руб.

Задолженности по комплексу оборудования, переданного по договору № 04/22-Т, составила 211 758,30 руб.

Ответчик о наличии задолженности был осведомлен, а также обязался исполнять обязательства, что подтверждается гарантийными письмами исх. № 0094 от 18.05.2021, № 145 от 26.07.2021, № 211 от 24.08.2021, № 319 от 14.01.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в порядке п. 6.1 договоров в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 27.07.2023 и 29.09.2023.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика:

- по договору аренды № 09/21-Т от 12.02.2021: 69 240 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 36 766,44 руб. пени за неоплату невозвращенного оборудования за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 с последующим ее начислением с 10.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 69 240 руб. по ставке 0,3 % в день от суммы задолженности, 63 395 руб. задолженности по оплате ремонта оборудования, 45 834,59 руб. пени за просрочку оплаты ремонта оборудования за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 с последующим ее начислением с 10.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 63 395 руб. по ставке 0,3 % в день от суммы задолженности,

- по договору аренды № 04/22-Т от 14.01.2022: 102 432 руб. задолженности по арендной плате, 26 502,69 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 с последующим ее начислением с 10.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 102 432 руб. по ставке 0,3 % в день от суммы задолженности, 6 080 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 2 097,60 руб. пени за неоплату невозвращенного оборудования за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 с последующим ее начислением с 10.01.2023 по день фактической погашения задолженности в размере 6 080 руб. по ставке 0,3 % в день от суммы задолженности,

- 10 047 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях и письменных пояснениях, а также просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат содержанию представленных в материалы дела доверенностей ответчика, предусматривающих полномочия на получение и отправление грузов, подписание транспортных документов, счетов, накладных, счетов-фактур и других документов, совершению всех иных действий в целях охраны вверенных материальных ценностей, представление интересов ответчика во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным с деятельностью организации, по совершению всех иных законных действий, связанных с выполнением поручения, подписание и подачу заявлений, жалоб, писем.

Кроме того, оборудование получено арендатором и возвращено арендодателю одними и теми же лицами от имени арендатора.

Оригиналы накладных на отпуск в аренду и на возврат из аренды, доверенностей, гарантийных писем, дефектных актов обозрены судом в судебном заседании 10.01.2024.

Отсутствие печати и подписи арендатора в накладных на возврат не опровергает факта возврата оборудования ответчиком.

В судебном заседании 21.02.2024 ответчик признал, что ФИО4, подписавший накладную на возврат из аренды № 000470 от 05.08.2021, является работником арендатора.

Доводы ответчика о неполучении счетов на оплату противоречат представленным в материалы дела доказательствам их направления на указанную в договорах аренды электронную почту ответчика.

Возражения ответчика о том, что размер задолженности за невозвращенное оборудование ниже, послужили истцу основанием для уточнения исковых требований.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что при выявлении некомплектности, повреждений, дефектов или других неисправностей возвращаемого оборудования, в случае отсутствия представителя арендатора при возврате, арендодатель в одностороннем порядке составляет акты осмотра, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

В связи с этим возражения ответчика, касающиеся несогласия с размером задолженности по ремонту неисправного оборудования, также отклоняются судом.

Представленные в материалы дела платежные поручения ответчика свидетельствуют о внесении им платы по аренде, а не за дефекты оборудования.

Ссылки ответчика на платежное поручение № 632 от 24.11.2021 в качестве платы за невозвращенное оборудования не принимаются судом во внимание, поскольку факт невозврата оборудования установлен лишь 17.03.2022.

Доводы ответчика о наличии у него переплаты перед истцом ничем, кроме не подписанного истцом акта сверки, не подтверждены, в связи с чем также отклоняются судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Условие о неустойке и ее размер согласованы сторонами в п. 5.4 договоров.

В связи с этим начисление истцом пени в заявленный период правомерны.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, произведен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласованная сторонами ставка пени явно чрезмерной не является, соответствует сложившейся коммерческой практике.

При заключении договоров аренды ответчик согласился с указанным размером пени, в связи с чем должен осознавать и предвидеть возможные негативные для него последствия нарушения сроков оплаты по договорам аренды.

Условие договоров аренды о пени в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

Сумма пени не превышает сумму задолженности.

Последующее начисление пени по день фактического исполнения обязательства действующим законодательством не запрещено.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 624 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 047 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 577 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг»

- по договору аренды № 09/21-Т от 12.02.2021:

- 69 240 руб. стоимости невозвращенного оборудования,

- 36 766,44 руб. пени за неоплату невозвращенного оборудования за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 с последующим ее начислением с 10.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 69 240 руб. по ставке 0,3 % в день от суммы задолженности,

- 63 395 руб. задолженности по оплате ремонта оборудования,

- 45 834,59 руб. пени за просрочку оплаты ремонта оборудования за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 с последующим ее начислением с 10.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 63 395 руб. по ставке 0,3 % в день от суммы задолженности,

- по договору аренды № 04/22-Т от 14.01.2022:

- 102 432 руб. задолженности по арендной плате,

- 26 502,69 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 с последующим ее начислением с 10.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 102 432 руб. по ставке 0,3 % в день от суммы задолженности,

- 6 080 руб. стоимости невозвращенного оборудования,

- 2 097,60 руб. пени за неоплату невозвращенного оборудования за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 с последующим ее начислением с 10.01.2023 по день фактической погашения задолженности в размере 6 080 руб. по ставке 0,3 % в день от суммы задолженности,

- 10 047 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» из федерального бюджета Российской Федерации 2 577 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.А. Зинченко