Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-51808/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51808/22
29 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нордвэй Лимитед (Nordway Limited) (номер компании 3017030, дата учреждения 01.02.2021,номер сертификата 2628347-000-02-22-7, адрес: Гонконг, офис 606,6 этаж, Голливуд-Центр, ул. КУИНС-РОУД-УЭСТ, Д. 77-91,ШЕНГ ВАН (Hong Kong. ROOM 606.6/F. HOLLYWOOD CENTRE. № 77-91 QUEEN’SROAD WEST. SHEUNG WAN)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Нордвэй Лимитед (Nordway Limited) (далее – истец, Нордвэй Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Групп" (далее – ответчик, ООО "ПМ Групп") о взыскании задолженности по Договору от 24.07.2021 № NWL2407-21 в размере 70 434 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организация в долларах США за соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 70 434 долларов США, начиная с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория – по официальному курсу ЦБ РФ, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Nordway Limited (Покупатель) и ООО «ПМ ГРУПП» (Поставщик) заключен Договор от 24.07.2021 № NWL2407-21 на поставку замороженных и/или охлажденных мясных продуктов (Товар).

12.10.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение 2 к Договору, согласно которому Грузополучателем Товара является Fujian Tongxing Modem Agriculture Development Co.Ltd .

В Приложении №3 от 14.10.2021 к Договору стороны согласовали поставку в адрес указанного грузополучателя Товара - куриные ноги (категория А) в количестве 25,8 тонн, по цене 2 700 долларов США за одну тонну.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату товара в размере 21 130 долларов США и 49 304 долларов США в составе платежа на сумму 114 769,20 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 14.10.2021 № Р20211014-977282, от 25.10.2021 № Р20211025-133296.

Представленной в материалы дела счетом-фактурой (INVOICE) подтверждается, что Поставщик отгрузил Покупателю товар в адрес грузополучателя в количестве 25 875 кг.

Истец указывает, что при поступлении Товара в порт разгрузки (Shanghai, China) государственной инспекцией КНР обнаружилось, что в отношении поставленной партии товара выявлено несоответствие с административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте, экспорте и указанная партия товара должна быть возвращена, что подтверждается уведомлением управления въездного и выездного контроля и карантина КНР № 222520211000314771 от 20.01.2022.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно прямо вытекать или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу ст. 1211 ГК РФ суд считает, что при рассмотрении настоящего иска подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как указано в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

В связи с тем, что в морских портах отсутствуют специализированные аккредитованные лаборатории, которые проводят исследования для выдачи ветеринарного сертификата на товары, поставляемые по Договору, единственным доступным вариантом транспортировки является его погрузка в таком специализированном центре с организацией последующей смешанной транспортировки железнодорожным транспортом до морского порта, а затем -морским судном до порта получения.

Из материалов дела следует, что 22.10.2021 ответчик отгрузил спорный товар в перевозочный контейнер с присвоенным ему номером DLTU9001029 (номер пломбы С7844212), который был передан перевозчику (железнодорожная транспортная накладная № ЭЖ237031). В тот же день на товар был выдан соответствующий ветеринарный сертификат.

Ответчик указывает на то, что направил истцу все предусмотренные документы для осуществления поставки, а именно:

- Ветеринарный сертификат № 7704917-14 от 22.10.2021, в котором указано, что процедура производства настоящей партии мясной продукции отвечает требованиям законодательства, нормативно-правовым актам о здоровье людей и животных и государственным стандартам безопасности пищевой продукции Китая и России, протоколу поставок мяса птицы между Россией и Китаем; является безопасной и соответствует требованиям гигиены и пригодна для употребления человеком в пищу;

- Сертификат происхождения № 1162000744 от 01.11.2021, выданный Воскресенской торгово-промышленной палатой Московской области;

- Коммерческий инвойс (счет-фактура);

- Упаковочный лист от 22.10.2021;

- Декларация партий от 22.10.2021;

- Декларация об отсутствии деревянной упаковки от 28.09.2021.

Таким образом, поставленный ответчиком товар отвечал всем необходимым требованиям, что подтверждается Протоколами испытаний № Bill от 26.02.2021, № И1194 от 09.03.2021, № Э 1195 от 02.04.2021, а его экспорт в КНР был разрешен соответствующей Декларацией № 10013160/221021/0659079.

Согласно коносаменту (Bill of Lading), Товар отгружен на борт морского судна 16.11.2021), о чем был уведомлен грузополучатель, обязанный совершить приемку товара в порту покупателя. Данные обстоятельства подтверждаются накладной по движению контейнера DLTU9001029.

Ответчик указывает, 01.12.2021 спорный груз был выгружен с борта судна в порту прибытия, что свидетельствует о своевременном и надлежащим образом исполнении своих обязательств по Договору.

21.01.2022 истец сообщил ответчику о возникновении проблем с получением разрешительных документов на ввоз товара на территорию Китая в связи с получением уведомления №222520211000314771 (далее - Уведомление) о выявлении несоответствий с Административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте и экспорте.

Ответчик указывает, что несмотря на требования ответчика о проведении надлежащей проверки товара с привлечением независимых специалистов истец не предпринял указанных действий,

Кроме того, истец не обеспечил представителю ответчика возможность осмотреть товар в порту прибытия, не осмотрел товар сам, а также отказался от замены грузополучателя товара на иное лицо, которое было готово выкупить у него весь товар по равнозначной цене.

Согласно п. А4 CIF Incoterms-2010, продавец обязан поставить товар надлежащего качества путем передачи его перевозчику, с которым заключен договор, в согласованную дату или в согласованный период. При этом, подтверждение соответствия качества товара предъявляемым требованиям должно быть обеспечено Ответчиком именно на дату такой передачи.

К экспортируемому товару животного происхождения предъявляется две категории требований по качеству: (1) законодательные и (2) договорные.

В настоящем деле законодательство обязывает ответчика перед направлением товара истцу в КНР получить на него соответствующий ветеринарный сертификат.

Так, согласно п. 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Приказ Минсельхоза) ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты и др.), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары.

В соответствии со ст. 10 Протокола о проведении инспекционного, карантинного, ветеринарного и санитарного контроля в отношении взаимных поставок замороженного мяса птицы между Россией и Китаем (далее - Протокол)4, к каждому грузу/контейнеру мяса птицы, предназначенного для экспорта, должен прилагаться оригинал ветеринарного сертификата, удостоверяющий, что продукция соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, а также законодательству России, Китая и праву Евразийского экономического союза, либо имеет эквивалентный уровень соответствия требованиям, а также соответствует положениям настоящего Протокола.

При этом, наличие официального ветеринарного сертификата подтверждает соответствие товара ветеринарным требованиям не только России и ЕАЭС, но и Китая. Отдельный сертификат, подтверждающий соответствие ветеринарным требованиям Китая, не выдается.

22.10.2021 ответчик получил необходимый Ветеринарный сертификат № 7704917-14, подтверждающий соответствие качества спорной партии товара требованиям законодательства, нормативно-правовым актам о здоровье людей и животных и государственным стандартам безопасности пищевой продукции Китая и России, товар является безопасным и пригодным не только для ввоза, но и потребления.

Данный сертификат был выдан специализированной организацией (ст. 2.3 Закона о ветеринарии), после чего товар был надлежащим образом упакован в контейнер DLTU9001029, опломбирован (номер пломбы С7844212) и передан перевозчику. Следовательно, Ответчик исполнил все предусмотренные законодательством требования для подтверждения надлежащего качества товара.

Дополнительные требования к качеству товара закреплены в п. 6 Договора:

• Качество товара должно соответствовать стандартам качества такой продукции и должно быть подтверждено Ветеринарным сертификатом и Сертификатом качества. Соответствие товаров требованиям ветеринарного контроля подтверждается ветеринарным сертификатом, выданным Официальной ветеринарной службой России (п. 6.1);

• На момент отгрузки срок хранения продукции не должен превышать 30% от всего срока годности (п. 6.4).

Кроме того, при заключении Договора стороны установили перечень документов, которые подлежали направлению Истцу (п. 4.5): коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист, ветеринарный сертификат на вывоз замороженного мяса птицы и субпродуктов в Китай; сертификат происхождения; декларация об отсутствии деревянной упаковки; образец маркировки на китайском языке.

Исходя из положений п. 6.1 Договора, получение ветеринарного сертификата подтверждает надлежащее исполнение Ответчиком указанных требований.

Аналогичным образом Ответчиком были исполнены и требования по соблюдению порога в 30% срока хранения продукции от всего срока его годности к моменту отгрузки покупателю (п. 6.4 Договора). Так, самая ранняя партия товара была произведена 08.07.2021, а отправлена 22.10.2021, то есть через 105 дней, в то время как 30% от срока годности (1 год) составляет 109,5 дней.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил как законодательные, так и договорные требования, предъявленные к качеству отправленного им товара, что подтверждается соответствующими документами, выданными на дату отгрузки товара Истцу, которые были ему направлены.

Более того, надлежащее качество товара подтверждается также и иными дополнительными доказательствами: Ветеринарным сопроводительным документом № 11906637960 Приложение №21}, Протоколами испытаний № В111 от 26.02.2021, № И1194 от 09.03.2021, № Э 1195 от 02.04.2021, согласно которым по результатам многочисленных испытаний показатели качества товара соответствовали предусмотренным нормативам.

В качестве единственного обоснования своих требований истец ссылается на Уведомление, в котором указано, что в спорной партии замороженных куриных лап категории А, которое было выявлено несоответствие с Административными мерами; данная партия замороженных куриных лап должна быть возвращена.

Между тем, указанный документ не может являться основанием для удовлетворения требований истца в связи со следующим:

В силу ст. 12 Протокола, если стороны установят, что поставляемое в Россию или Китай мясо птицы не соответствует требованиям, предусмотренным данным протоколом, то сторона импортирующего государства своевременно информирует об этом сторону экспортирующего государства и может принять соответствующие меры по возврату, задержанию, уничтожению или утилизации такой продукции. Стороны сотрудничают друг с другом при расследовании причин и принятии корректирующих мер во избежание любого несоответствия.

Своевременный обмен данной информацией является основополагающим для рынка животноводческой продукции, так как последствием выявления подобных нарушений является приостановка отгрузки продукции соответствующего производителя для проведения необходимых проверок по удостоверению надлежащего качества его продукции.

В силу п. 4.2.3 Положения об Управлении ветеринарного надзора при экспортно-импортных операциях, на транспорте и международного сотрудничества Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление ветеринарного надзора), оно осуществляет организацию деятельности Россельхознадзора в части принятия мер в отношении зарубежных предприятий и предприятий государств-членов ЕАЭС по вопросам проведения анализа документов, материалов, корректировочных мер и расследований, представляемых компетентными органами третьих стран и ЕАЭС, в отношении мер, принятых ими и предприятиями, допустившими выпуск продукции, не отвечающей требованиям ЕАЭС и Российской Федерации.

Ответчиком был направлен Адвокатский запрос в Управление ветеринарного надзора № 167 от 14.09.2022, которым была запрошена информация о поступлении сведений относительно недостатков спорного товара от компетентного органа КНР.

Письмом № ФС-КС-7/26083 от 26.09.2022 Управление ветеринарного надзора указало следующее:

«...По состоянию на 22.09.2022 Россельхознадзор не был информирован о принятом ГТУ КНР решении, оформленном уведомлением № 222520211000314771 от 20.01.2022, о выявлении несоответствий Административным мерам импортируемой в КНР из Российской Федерации партии замороженной продукции (куриных лап категории А) (№ ветеринарного сертификата 7704917-14).

По состоянию на 22.09.2022 ГТУ КНР также не сообщало о нарушениях, выявленных в отношении импортируемой в КНР из Российской Федерации партии замороженной продукции (куриных лап категории А) (№ ветеринарного сертификата 7704917-14) ...».

Кроме того, как следует из письма № ФС-КС-7/26083 от 26.09.2022, в случае непрохождения импортируемых пищевых продуктов проверки таможни на соответствие, таможня выдает сертификат о несоответствии. Между тем, указанный сертификат в материалы дела не представлен.

Также не были проведены какие-либо проверки качества товара производителя спорной продукции ООО Птицеводческий Комплекс «АК Барс» (далее - Производитель).

Таким образом, спорное Уведомление либо вообще не выпускалось компетентным органом КНР, либо его принятие не связано с качеством поставленного Ответчиком товара. В связи с этим основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В тексте Уведомления не указаны причины принятия решения о возвращении товара.

При этом, надзор за мясной продукцией при импорте и экспорте в КНР регулируется Административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте и экспорте (перевод опубликован на сайте Россельхознадзора)6 (далее -Административные меры).

Согласно данным Административным мерам процедура проверки импортируемой в КНР продукции должна включать в себя следующие этапы:

• До подписания торгового контракта грузополучатель, импортирующий мясную продукцию, обязан получить свидетельство о карантине животных и растений при импорте (ст. 12);

• До или во время импорта мясной продукции грузополучатель или его агент должны подать заявку на проверку груза в Таможню пункта пропуска импорта (ст. 15);

• Таможня осуществляет проверку документов и груза на соответствие требованиям (ст. 16);

По окончании проверки Таможня принимает решение об удовлетворительных или неудовлетворительных результатах инспекции и карантина (ст. 21). При этом решение о возврате или уничтожении продукции принимается в следующих случаях:

1. Отсутствие действительного свидетельства о карантине животных и растений при импорте (далее - Основание 1);

2. Отсутствие соответствующего сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера (региона) (далее - Основание 2);

3. Импортируемая мясная продукция произведена на незарегистрированном производственном предприятии (далее - Основание 3);

4. Показатели, касающиеся безопасности человека, здоровья, окружающей среды неудовлетворительны (далее - Основание 4).

При этом, возвращение товара по Основанию 1, предусматривающему отсутствие действующего свидетельства о карантине, априори возможно исключительно по вине грузополучателя, так как в силу ст. 12 Административных мер именно он обязан получить указанное свидетельство до подписания торгового контракта.

Возвращение товара по Основанию 2 не могло быть осуществлено, так как ответчик получил Ветеринарный сертификат № 7704917-14 от 22.10.2021 по форме, согласованной компетентными органами РФ и КНР, и соответствующий требованиям КНР.

Возвращение товара по Основанию 3 также не могло быть произведено, так как Производитель спорной продукции в надлежащем порядке зарегистрирован в Списке российских предприятий - поставщиков мяса говядины, мяса и субпродуктов птицы в Китайскую Народную Республику (размещен 31.08.2021 на официальном интернет-портале Россельхознадзора)7.

Возвращение товара по Основанию 4 не могло быть произведено по вине Ответчика, так как в силу ст. 10 Протокола соответствие продукции требованиям безопасности удостоверяется ветеринарным сертификатом страны - экспортера, который был получен в надлежащем порядке. Кроме того, товар успешно прошел ряд испытаний на соответствие требованиям России, ЕАЭС и КНР.

Таким образом, поведение Ответчика в любом случае не могло стать основанием для принятия Уведомления, так как им были надлежащим образом исполнены все предъявляемые к экспортеру требования.

Кроме того, спорное Уведомление не только не содержит указания на причины принятия спорного решения, но и, более того, ограничивает последствия его принятия только осуществлением реэкспорта. Между тем, Административными мерами предусмотрено, что в подобных случаях должен предоставляться выбор: вернуть продукцию в страну-экспортер или уничтожить её.

Наличие указанных нарушений в Уведомлении, а также факт его неполучения Управлением ветеринарного надзора свидетельствует о возможной фальсификации данного документа.

Как было указано ранее, 22.10.2021 ответчик отгрузил истцу товар надлежащего качества в соответствии с положениями Договора, действующего законодательства и правил поставки CIF Incoterms-2010.

Указанный товар был выгружен с борта судна 01.12.2021. В силу пункта В4 CIF Incoterms-2010, покупатель обязан принять поставку товара, как только он поставлен в соответствии с пунктом А4, и получить его от перевозчика в поименованном месте назначения.

Между тем, доказательств своевременной приемки (в порядке пункта В4 CIF Incoterms-2010) истец не предоставил, а представленное истцом в материалы дела Уведомление от 20.01.2022 подтверждает, что истец инициировал процедуру таможенного контроля товара на границе КНР спустя практически 2 месяца с момента его прибытия, что является нарушением положений Incoterms-2010, инкорпорированных сторонами в Договор.

При этом, в силу ст. 39 Венской конвенции покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Истец надлежащим образом указанное обязательство не исполнил, вместе с тем именно указанное поведение истца по необоснованной существенной задержке начала процедуры проверки товара могло стать причиной ухудшения его качества.

Кроме того, с момента отгрузки товара ответчик уже не отвечал за его возможное повреждение в силу положений Incoterms-2010 при базисе поставки CIF риск повреждения (порчи) товара переходит на покупателя с момента передачи товара перевозчику (помещения товара на борт судна), что подтверждается судебной практикой:

«... при базисе поставки C1F- пункт назначения продавец не несет обязательства по передаче товара покупателю в пункте назначения, а обязан только погрузить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или срок»8.

«...базисным условием поставки товара является С IF, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" означает обязанность продавца поставить товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо недостатков товара до его передачи истцу. Указанные недостатки были выявлены, когда товар значительное время находился в распоряжении истца.

При этом, в любом случае, ответчик, передавший перевозчику товар надлежащего качества и подтверждающие документы, не может отвечать ни за действия перевозчика, ни за действия грузополучателя, ни за нарушения процедуры таможенной проверки, которые не были оспорены ни истцом, ни грузополучателем.

При таких обстоятельствах, Уведомление не доказывает факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком и не может быть основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из переписки сторон, получив информацию об Уведомлении, ответчик незамедлительно попросил истца предоставить ему фотографии спорного товара в порту прибытия, а также провести независимую экспертизу его качества (по аналогии с п. 4.6, 6.5 Договора). Однако, ни истец, ни грузополучатель ни одного из указанных требований не исполнили, сами товар также не осматривали.

Как следует из Ветеринарного сертификата, на момент судебного разбирательства срок годности товара уже истек (срок годности последней партии - 09.09.2022), в связи с чем выяснить, соответствовал ли товар требованиям качества в момент его передачи истцу невозможно.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытки оспаривать решение, оформленное Уведомлением, несмотря на его незаконность и необоснованность.

В подтверждение доводов искового заявления о том, при поступлении Товара в порт разгрузки (Shanghai, China) государственной инспекцией КНР обнаружилось, что в отношении поставленной партии товара выявлено несоответствие с Административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте и экспорте и указанная партия товара должна быть возвращена, истцом в Россельхознадзор направлен запрос о предоставлении информации относительно качества продукции, поставленной ответчиком в соответствии с Декларацией № 10013160/221021/0659079 (согласно Договора, ветеринарный сертификат 7704917-14 от 22.10.2021), причин несоответствия ее для экспорта в КНР и о результатах проведенного расследования.

В материалы дела представлено письмо Россельхознадзора от 14.10.2022 № ФС-ЮШ-7/27944, согласно которому Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в связи с поступающими уведомлениями Главного таможенного управления КНР о несоответствии китайским требованиям куриных субпродуктов, произведенных в России, были запрошены у предприятий-производителей перечни российских контрагентов, через которых продукция, выработанная в соответствии с требованиями КНР направляется на экспорт.

По результатам проведенного Россельхознадзором анализа представленных сведений и данных компонента ФГИС ВетИС - Аргус было установлено, что хозяйствующими субъектами, в том числе, ООО «ПМ Групп», экспортировалась продукция, выработанная аттестованными предприятиями, но не предназначенная для экспорта в КНР.

Учитывая изложенное, Россельхознадзор приостановил экспортную сертификацию куриных субпродуктов в Китай указанным хозяйствующим субъектам до предоставления результатов расследования.

Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в частности в сфере ветеринарии, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Полномочия Россельхознадзора определены Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее-Положение).

Действующей практикой международной торговли является экспорт продукции, соответствующей требованиям страны-импортера. Принципы внешней торговли закрепляются в международно-правовых актах и обладают юридической силой для стран, подписавших тот или иной акт.

Так, согласно п.5.2. Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 317 экспортер обязан соблюдать требования ветеринарного законодательства страны-импортера.

Указанному условию корреспондирует статья 10 Протокола между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики о проведении инспекционного, карантинного, ветеринарного и санитарного контроля в отношении взаимных поставок замороженного мяса птицы между Россией и Китаем от 7 ноября 2018 г., согласно которой к каждому грузу/контейнеру мяса птицы, предназначенного для экспорта прилагается оригинал ветеринарного сертификата, удостоверяющий, что продукция соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, а также законодательству России и Китая и праву Евразийского экономического союза, либо имеет эквивалентный уровень соответствия требованиям, а также соответствует положениям настоящего Протокола.

Разрешением Россельхознадзора от 22.10.2021 №ФС/АР-02/492471 удовлетворена заявка ООО «ПМ Групп» от 22.10.2021 № 833373 о поставке на экспорт в Китай 25 875 кг. курица домашняя: «субпродукты мороженые» код ТНВЭД 02071491, 02071499. Условия вывоза: при условии выполнения веттребований страны-импортера и сопровождении соответствующими ветсертификатами.

Государственным инспектором Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям 22.10.2021 был оформлен ветеринарный сертификат № 7704917-14 на вывоз замороженного мяса птицы и субпродуктов на количество, указанное в разрешении.

При анализе ветеринарной сопроводительной документации (ветеринарного свидетельства и протоколов лабораторных испытаний продукции) нарушений не выявлено. При проведении физического контроля на момент досмотра также не было установлено нарушений, изменений органолептических показателей продукции, нарушений упаковки и маркировки.

По состоянию на 15.02.23 Главное таможенное управление Китайской Народной Республики (далее - ГТУ КНР) не направляло в Россельхознадзор информацию о выявлении несоответствий с Административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте и экспорте партии замороженной продукции (куриных лап категории А), которая следовала из Российской Федерации в КНР в сопровождении ветеринарного сертификата от 22.10.2021 № 7704917-14.

Россельхознадзор указывает, что не был информирован ГТУ КНР о принятом решении, оформленном уведомлением № 222520211000314771 от 20.01.2022.

Относительно довода истца со ссылкой на письмо Россельхознадзора от 14.10.2022 № ФС-ЮШ-7/27944 о том, что Продавцом «экспортировалась продукция, выработанная аттестованными предприятиями, но не предназначенная для экспорта в КНР» суд отмечает следующее.

Письмом от 04.10.2022 №2034 ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» предоставил информацию о том, что отгрузку и транспортировку куриных субпродуктов (ноги цыплят-бройлеров замороженные) осуществляет по договору поставки от 19.11.2020 №73-2020 с компанией ООО ТЛК «Технолайн». При этом ООО «ПМ Групп» не был указан как контрагент, в адрес которого предприятием отгружалась продукция ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс».

Письмом от 14.10.2022 № ФС-ЮШ-7/27944 Россельхознадзор уведомил предприятия и территориальные управления о том, что продукция, экспортированная в Китай рядом компаний, в том числе ООО «ПМ Групп», которые не были заявлены аттестованными производителями субпродуктов куриных в качестве контрагентов, не предназначена для поставок в Китай, и для разъяснения ситуации предложил провести совещание в формате видеоконференцсвязи.

В рамках проведенного совещания 18.10.2022 ООО «ПМ Групп» подтвердило наличие контракта на поставку ног куриных, соответствующих требованиям КНР, у своего поставщика. Экспорт продукции компанией ООО «ПМ Групп» в Китай был возобновлен по результатам совещания.

В формулировке письма Россельхознадзора от 14.10.2022 № ФС-ЮШ-7/27944, была допущена ошибка, так как оно было основано на недостоверных данных, предоставленных предприятием-производителем - ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс».

Письмом от 31.01.2023 № ФС-КС-7/2184 Россельхознадзор поручил Управлению Россельхознадзора по Республике Татарстан, в зоне ответственности которого находится предприятие-изготовитель, и Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (ответственными должностными лицами которых осуществлялась экспортная сертификация груза) провести расследование по фактам, содержащимся в обращении Nordway Limited.

По результатам проведенного расследования Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан, в зоне ответственности которого находится ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», а также непосредственно ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» подтверждено, что партии продукции, направленные в адрес ООО «ПМ Групп» и далее экспортированные по поручению Nordway Limited были, выработаны в соответствии с требованиями КНР ( письмо Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 03.10.2022 №7470/исх/2022, письмо ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» от 10.02.2023 № 255).

Таким образом, ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» ранее письмом от 04.10.2022 №2034 предоставил недостоверную информацию, касательно перечня контрагентов, в адрес которых отгружается продукция, выработанная в соответствии с требованиями КНР, что повлекло за собой ошибочное внесение ООО «ПМ Групп», в перечень компаний содержащийся в письме Россельхознадзора от 14.10.2022 № ФС-ЮШ-7/27944.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности по Договору от 24.07.2021 № NWL2407-21 подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по Договору от 24.07.2021 № NWL2407-21, производное от основного требование о взыскании процентов на основании статей 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго