Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-140390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140390/18-161-1069
г. Москва
06 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющей обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стройгазсервис» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ООО «ДСК-Прогресс» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 771 814 руб. 99 коп.

по договору лизинга № ЛСРСтМ-0059/17 от 16.01.2017,

встречное исковое заявление ООО «ДСК-Прогресс» (ОГРН <***>/ИНН <***>) к ООО «Стройгазсервис» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 4 138 850 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 13.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 43/2018 от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Прогресс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ЛСРСтМ-0059/17 от 16.01.2017 в размере 674 958,45 руб., неустойки в размере 96 856,54 руб.

Определением от 20.09.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречно исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Прогресс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» неустойки в размере 4 138 850 руб.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛСР Строительство-М» (произошла смена наименования организации на ООО «ДСК - Прогресс», Генподрядчик) и ООО «Стройгазсервис» (Подрядчик) был заключен Договор № ЛСРСтМ-0059/17 от 16.01.2017 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству внутреннего газоснабжения зданий на многоквартирных панельных жилых домах на территории микрорайона «Новое Нахабино», 3-го пускового комплекса, 2-я и 3-я очередь строительства, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная, корпуса 36 и 37.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-6 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 1-6 от 07.03.2017 г., 31.03.2017 г., 20.04.2017 г., 27.04.2017 г., 30.04.2017 г., 24.05.2017 г., 07.08.2017 г., подписанных Сторонами.

Ответчик подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ по Договору в полном объеме.

Всего истцом было выполнено работ по Договору на общую сумму 17 995 000 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18%.

Ответчиком были оплачены работы по Договору на общую сумму 16 420 291 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что оплата Генподрядчиком выполненных работ производится с учетом 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений п. 3.6. Договора, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом по Договору работ в размере 674 958 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%.

21.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по спорному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 674 958,45 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 856,54 руб. за период с 18.08.2017 о 31.05.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, п. 9.3. Договора установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Генподрядчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 96 856,54 руб.

Расчет неустойки судом проверен. арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в заявленном размере 96 856,54 руб. также подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 138 850 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.3. Договора и Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения №1 о 28.03.2017 г. к Договору) окончание выполнения работ по Договору - 31.05.2017 года.

Факт выполнения и окончания работ по Договору подтверждается подписанием сторонами в соответствии с п. 4.1. Договора Акта приемки полного комплекса работ.

Согласно п. 4.1. Договора приемка Генподрядчиком выполненных Подрядчиком работ производиться после выполнения Подрядчиком в полном объеме полного комплекса строительно-монтажных работ по Договору каждого корпуса в отдельности входящего в состав Объекта. Подтверждением выполнения Подрядчиком и приемки Генподрядчиком выполненных в полном объеме работ по Договору является подписанный сторонами Акт приемки полного комплекса работ в отношении каждого корпуса в отдельности, входящего в состав Объекта.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложения №3, 3.1 к Договору) и составляет 17 995 000 руб. 01 коп., в т. ч. НДС 18%.

Акт приемки полного комплекса работ, подтверждающий выполнение в полном объеме работ по Договору до настоящего момента ни по одному корпусу не подписан.

В соответствии с п. 1.3 и 2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе срока на устранение выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик по требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом Генподрядчик имеет право удерживать пени из неоплаченной, но подлежащей оплате Подрядчику суммы за выполнение работы по Договору.

В связи с нарушением срока выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 4 138 850 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В пункте 80 Постановления N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также ее компенсационную природу, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 12 139 руб. 28 коп.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 71, 75, 132, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Стройгазсервис» (ОГРН 1097746035969/ИНН 7717645647) к ООО «ДСК-Прогресс» (ОГРН 1067757930635/ИНН 7726551032) о взыскании задолженности в размере 771 814 руб. 99 коп. по договору лизинга № ЛСРСтМ-0059/17 от 16.01.2017 в полном объеме.

Взыскать с ООО «ДСК-Прогресс» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ООО «Стройгазсервис» (ОГРН <***>/ИНН <***>) задолженность в размере 674 958, 45 руб., неустойку в размере 96 856, 54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 436, 00 руб.

Удовлетворить ходатайство ООО «Стройгазсервис» (ОГРН <***>/ИНН <***>) о снижении суммы неустойки по встречному иску.

Удовлетворить встречное исковое заявление ООО «ДСК-Прогресс» (ОГРН 1067757930635/ИНН 7726551032) к ООО «Стройгазсервис» (ОГРН 1097746035969/ИНН 7717645647) о взыскании пени в размере 4 138 850 руб. 00 коп. частично.

Взыскать с ООО «Стройгазсервис» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ООО «ДСК-Прогресс» (ОГРН <***>/ИНН <***>) пени в размере 12 139, 28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий