Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А03-13288/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13288/2018

Резолютивная часть решения суда оглашена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье клуб", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к администрации города Барнаула, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Алтайского края, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.07.2018, от ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание (здание гостевого домика), общей площадью 107,5 кв.м., с кадастровым номером

22:63:050503:148, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, тракт Правобережный, д. 18/3, строение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул; Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул.

В обоснование исковых требований указано, что истцом самовольно без получения разрешения было произведено завершение строительства объекта, расположенного по адресу: <...>.

По мнению истца, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для ее сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Алтайского края в письменном отзыве на исковое заявление указало, что принятие решения по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отзывы на исковое заявление суду не представили.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:63:050503:148, общей площадью 112,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с приложением экспертного заключения и выписки из технического паспорта.

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истцом у ООО «Комета» было приобретено нежилое помещение. Истец обратился с заявлением о внесении изменении в разрешение на строительство, однако получил отказ, в связи с чем не смог самостоятельно ввести в эксплуатацию готовое нежилое помещение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

29.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Заречье клуб», согласно решению от 29.06.2017) выдано разрешение на строительство, объект капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией – лодочная станция.

Постановлением Администрации города Барнаула № 2487 от 13.12.2017 выдан градостроительный план земельного участка для реконструкции объекта незавершенного строительства (здание гостевого домика) по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:157, площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором возведена самовольная постройка, предоставлен истцу на праве аренды для размещения лодочной станции, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4947-з от 30.12.2016 (далее по тексту - договор аренды земельного участка, заключённого с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, на срок до 04.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка вышеуказанный земельный участок предоставлен арендатору для завершения строительства лодочной станции.

На вышеуказанном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью «Заречье клуб» без получения разрешения было завершено строительство здания (гостевого домика).

На возведенную постройку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю была составлена выписка из технического паспорта по состоянию на 26.06.2018, на которой имеется отметка «Строение не сдано в эксплуатацию».

13.04.2018 истец обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о внесении изменений и продлении разрешения на строительство, в котором просил внести изменения в разрешение на строительство по объекту незавершенного строительства – нежилое здание (здание гостевого домика).

26.04.2018 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал истцу во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.09.2016 № 22- RU22302000-310-2016, на основании п. 1 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по причине невозможности внести изменения в разрешения на строительство истец лишен возможности зарегистрировать право на вышеуказанный объект, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными

нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 1.3 договора аренды земельного участка указано, что земельный участок предоставлен арендатору для завершения строительства лодочной станции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт владения данным участком на обязательственном праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон № 122-ФЗ), право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание,

сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения

градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Гр РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект

недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на строительство, на что ему был дан ответ о том, что в выдаче разрешения на строительство отказано.

В соответствии с заключением эксперта № 3614/27082018 от 28.08.2018, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, установлено, что здание литер А (гостевой домик), расположенное по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 18/3, соответствует требованиям строительных и санитарно- эпидемиологических норм и правил, противопожарным нормам и требованиям, градостроительному регламенту территориальной зоны, градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, требованиям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения на строительство, то в силу ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Технические заключения свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Заречье клуб" право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:63:050503:148, общей площадью 112,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев