Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А76-13187/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13187/2025
07 октября 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.10.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен ненадлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК», исполнитель) 17.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – ответчик, ООО «ТЭК ММК», заказчик) о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагона 55754261 на станциях погрузки и выгрузки.

Определением арбитражного суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН <***>.

С учетом ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «ТЭК ММК» поступил отзыв, согласно которому у ответчика отсутствует обязанность по оплате штрафа за сверхнормативный простой в силу условий дополнительного соглашения № 11 от 28.04.2014 года; ответчиком оплачен штраф, начисленный в соответствии с условиями договора; истец не верно использует железнодорожные транспортные накладные для расчета штрафа, так как следует учитывать сведения из памяток приемосдатчика и ведомостей на подачу и уборку вагонов; истцом не соблюден претензионный порядок; просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные объяснения, согласно которым дополнительное соглашение № 40/24 имеет преимущественное значение перед дополнительным соглашением № 11; частичная оплата учтена при расчете исковых требований; штраф рассчитан в соответствии с условиями дополнительного соглашения, которое не учитывает сведения из памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов; полагает, что претензионный порядок соблюден, а также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав стороны, в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания»               и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» заключен договор                        от 24.01.2013 года № ДД/ФЧлб/Ум-1-9/13 (далее по тексту – договор).

Истец является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 01.08.2016 года) настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг: по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в Вагонах Исполнителя (п. 2.1.1); по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации (п. 2.1.2); по организации предоставления Вагонов, привлеченных Исполнителем, для осуществления перевозок Грузов Заказчика вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, оказываемые Исполнителем за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика (п. 2.1.3). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 01.08.2016 года) под услугами, оговоренными в п. 2.1 Договора понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по территории России; привлечение Исполнителем Вагонов для исполнений обязательств по Договору, а также выполнение иных обязательств, установленных п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.4 договора заказчик обязан на основании согласованной исполнителем заявки и в соответствии с правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями Заявки формы ГУ-12 и ее направление Перевозчику на согласование, а также организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Согласно дополнительному соглашению № 40/24 от 30.01.2024 года                     ООО «ТЭК-ММК» обязалось обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Стороне: заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителя счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчика, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных настоящим Дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере указанном в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно Сторонами, за каждые сутки за каждый Вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 40/24                           от 30.01.2024 года по полувагонам (универсальные) нормативный срок нахождения               на станции погрузки составляет 4 суток, на станции выгрузки - 3 суток, а штраф равен 2 500 рублей в сутки за вагон.


В соответствии с п. 2.4 Договора исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее – грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Также п. 6.1 Договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнителем по заявке от 11.07.2024 года № ЛКК-11911 по накладной СМГС 06800803 на станцию Чойр (Республика Монголия) предоставлен полувагон (универсальный) 55754261. Согласно календарному штемпелю «Прибытие на станцию назначения» вагон прибыл 15.08.2024 года.

Согласно календарному штемпелю «оформление приема груза к перевозке» накладной СМГС 10801940 вагон 55754261 с грузом «Руда флюоритовая…» принят к перевозке 11.09.2024 года.

Истец, исходя из условий дополнительного соглашения № 40/24, установил, что сверхнормативный простой вагона на станции погрузки Чойр составил 23 суток.  Направленный исполнителем счет № 6000038824 от 12.11.2024 года на 57 500 рублей ответом от 30.01.2025 года № ТЭК-4926 оставлен без оплаты.

Согласно календарному штемпелю «Прибытие на станцию назначения» груженный вагон 55754261 по накладной СМГС 10801940 прибыл на станцию ФИО2 23.09.2024 года.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 005225 вагон подан на пути необщего пользования ПАО «ММК» 24.09.2024 года, а уведомление о завершении грузовой операции по вагону 55754261 направлено 01.10.2024 года.

Согласно календарному штемпелю «оформление приема груза к перевозке» накладной ЭЕ019715 порожний вагон 55754261 принят к перевозке 01.10.2024 года.

Истец, исходя из условий дополнительного соглашения № 40/24, установил, что сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки ФИО2 составил 5 суток.  Направленный исполнителем счет № 6000038825 от 12.11.2024 года на 12 500 рублей платежным поручением № 10550 от 04.03.2025 года оплачен частично – 10 000 рублей, письмом от 03.03.2025 года № ТЭК-5104 штраф в сумме 2 500 рублей отклонен.

Претензия исполнителя от 17.02.2025 года № ИД/ФЧлб/БЮ-312/25 также оставлена без удовлетворения.

Суд, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суд приходит к выводу, что по своей правовой природе Договор от 24.01.2013 года № ДД/ФЧлб/Ум-1-9/13 относится к договору возмездного оказания услуг, следовательно, общеправовое регулирование правоотношений Сторон, вытекающих из настоящего Договора, осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом глава 39 ГК РФ вопрос о продолжительности пользования вагонами при погрузке или выгрузке, порядок исчисления такого срока, а также размер ответственности за нарушение данного обязательства, не содержит, следовательно, регулирование правоотношений сторон регулируется исключительно условиями заключенного договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления штрафа стороны предусмотрели в Дополнительном соглашении № 40/24.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 28.04.2014 года стороны дополнили Договор пунктом 6.13, согласно которому заказчик, при отсутствии его непосредственной вины, не несет перед Исполнителем имущественную ответственность (штрафы, пени) и иные расходы, связанные с нарушением имущественных прав Исполнителя по настоящему договору, в том числе за действия/бездействия третьих лиц, предусмотренные пунктами 6.3.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.10.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, па станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Исходя из указанного, п. 6.4 договора по смыслу идентичен п. 2 дополнительного соглашения № 40/24 в части установления ответственности заказчика за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и/или выгрузки.

В тоже время согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Следовательно, стороны договора, заключая дополнительное соглашение           № 40/24 от 30.01.2024 года, своей волей вывели обязательства по нормативному сроку нахождения полувагонов (универсальные и инновационные) и ответственности за нарушение данного срока из действия договора, в том числе п. 6.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 28.04.2014 года.

Исходя из указанного, суд соглашается с расчетом истца, основанного на сведениях из представленных в материалы накладных, так как период простоя вагонов рассчитан в соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения № 40/24.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Указанное соглашение достигнуто сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 40/24.

Суд соглашается с истцом, что последний не связан договорными условиями о сроках простоя вагонов, установленными между иными лицами и их контрагентами в цепочке хозяйствующих субъектов, поскольку исполнитель обратился к заказчику на основании согласованных сторонами договором и дополнительном соглашении условиях, устанавливающих срок простоя вагонов и размер неустойки за нарушение указанного срока простоя.

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ все условия, установленные дополнительным соглашением о предельном сроке простоя вагонов, сумме штрафа и т.п., применяются исключительно к правоотношениям сторон указанного договора и не могут быть распространены на других лиц, не являющихся его сторонами, а также на требования, не вытекающие из данного договора, а предъявляемые на основании закона (например, Устава железнодорожного транспорта).

Материалами дела подтверждается, что вагоны истца находились под погрузкой/выгрузкой свыше сроков, предусмотренных дополнительным соглашением, вследствие чего, истец был лишен возможности использования собственных вагонов по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом ответчик, подписывая дополнительное соглашение № 40/24, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение ст. 9, 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении указанного дополнительного соглашения заказчик услуг являлся слабой стороной. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора и подписании дополнительного соглашения № 40/24, не имелось. И договор, и дополнительное соглашение № 40/24 подписаны ответчиком без возражений.

Так как стороны договорились исчислять время нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки исходя, прежде всего, из сведений, указанных в перевозочных документах, то ведомость № 005225 подачи и уборки вагонов от 01.10.2024 года не свидетельствуют об отсутствии ответственности ООО «ТЭК ММК» в нарушении обязательства.

Следовательно, нормативный срок пользования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, согласованный сторонами Договора, охватывает приемосдаточные и иные операции, не связанные с перевозочным процессом, на которые АО «ПГК», как оператор подвижного состава, в силу Устава железнодорожного транспорта, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, СМГС и иных нормативных правовых актов, повлиять не может.

Сведения, указанные в накладных 6800803, 10801940, ЭЕ019715 ответчиком не опровергнуты.

Более того, суд принимает во внимание, что услуги, оказанные исполнителем заказчику по перевозке груза в вагоне 55754261, приняты последним также без возражений, что подтверждается словами «приняты без претензий» в  УПД № 1014/250924/0014.

Также суд пришёл к выводу, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок, установленный сторонами в п. 8.9 договора, согласно которому в случае, если путём переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. При этом направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение тридцати дней от даты получения.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ). В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В материалы дела истцом, помимо почтового уведомления с оттиском печати ООО «МЭК» и «Администратор – Жорник», датой 27.02.2025, в материалы дела предоставлен список № 605 внутренних почтовых отправлений от 21.02.2025 года, согласно которому претензия от 17.02.2025 года направлена по адресу 455038, ул. Советской Армии, д. 8, корп. 1, оф. 805, г. Магнитогорск, обл. Челябинская.

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному в дополнительном соглашении № 42 от 19.06.2024 года.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что истец свою обязанность по направлению претензии исполнил.

Суд не принимает как основание для признания претензионного порядка не соблюденным вручение иному лицу почтового отправления, направленного в адрес ответчика по верному адресу. Ответчик обязан принять меры для надлежащего получения входящей корреспонденции.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик достоверно знал об имущественном требовании исполнителя касательно сверхнормативного нахождения вагона 55754261 на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается ответами от 30.01.2025 № ТЭК-4926 и от 03.03.2025 № ТЭК-5104, а также частичной досудебной оплатой штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» досудебное урегулирование способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Суд, исходя из позиции ответчика, не усматривает стремление последнего решить вопрос в досудебном порядке.

Также суд не усматривает основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с истцом, что при сверхнормативном пользовании вагоны фактически выпадают из хозяйственной деятельности истца и не приносят ему ожидаемый доход, на которой последний рассчитывал при обыденном ведении хозяйственной деятельности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая дополнительное соглашение № 40/24 ответчик согласился с предложенным размером неустойки за нарушенное обязательство обеспечить простой вагонов в согласованные сроки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 16.04.2025 № 17853 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>) штраф в размере 60 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru