Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-79142/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79142/2019
08 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург,, ул Днепропетровская, д.2б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Прогонная д.5,лит.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: <***>);

об обязании освободить здание расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он., <...>, общей площадью 104,70 кв.м., оплате госпошлины

при участии

- от истца: Сабель Д.Н. (представитель по доверенности от 03.06.2019)

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 30.09.2019)

установил:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" об обязании освободить здание расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он., <...>, общей площадью 104,70 кв.м., оплате госпошлины.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылался на выставление истцом ответчику счетов, что подтверждает отказ истца от расторжения договора.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2015 года между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и «САЛЮС» заключен договор аренды недвижимого имущества № СПб-А-77/15 от 01.04.2015 г., предметом которого являлась передача во временное владение и пользование принадлежащее Истцу на праве собственности здание бани базы отдыха, общей площадью 104,70 кв.м., расположенного по адресу: <...> а.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Объект был передан Ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2015 г.

Договор аренды был заключен на срок до 31 декабря 2015 года и возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.3. Договора Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом Арендатора не позднее чем за 360 (триста шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

08.06.2018 г. Истцом по адресу местонахождения Ответчика и по адресу местонахождения Объекта аренды было направлено уведомление (исх. №757 от 01.06.2018 г.) о расторжении Договора аренды и необходимости передать объект представителям Арендодателя по истечении 360 календарных дней с момента получения уведомления. Настоящее уведомление было получено Ответчиком 13.06.2018 г.

После получения уведомления о расторжении договора аренды, Ответчик направил в адрес Истца предложение о перезаключении договора аренды на новый срок (исх. №66 от 15.08.2018 г.), Истец подтвердил факт направления уведомления о расторжении договора аренды (исх. №1277 от 01.10.2018 г.; исх. №1520 от 23.11.2018 г.) и сообщил о порядке рассмотрения вопроса о заключении нового договора аренды.

05 июня 2019 г. Истцом было направлено по адресу местонахождения Ответчика письмо-напоминание (исх. №798 от 05.06.2019 г.) о прекращении действия указанного договора с 13.06.2019 г. и необходимости передать объект представителям Истца. Указанное письмо доставлено в почтовое отделение Ответчика 07.06.2019 г., однако получено его представителем только 21.06.2019 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть объект, истец обратился в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Истец, реализовывая право по распоряжению имуществом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ принял решение об отказе от арендных отношении с обществом.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Как указано выше, 08.06.2018 г. истец направил уведомление (исх. №757 от 01.06.2018 г.) о расторжении Договора аренды и необходимости передать объект представителям Арендодателя по истечении 360 календарных дней с момента получения уведомления.

Суд отмечает, что получение указанного уведомления ответчик не отрицает.

Так, поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, суд признает договор № СПб-А-77/15 от 01.04.2015 прекратившимся с 13.06.2018.

Аргумент ответчика о принятии истцом оплаты, а следовательно продолжении действия договора аренды, суд признает несостоятельным.

Суд обращает внимание, что при отсутствии договорных отношений и в случае продолжении арендатором пользоваться объектом, перечисление ответчиком денежных средств истцу, суд признает как плату за фактическое пользование объектом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 05 июня 2019 истец направил ответчику напоминание о прекращении договорных отношений и необходимости вернуть здание его владельцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт использования здания ответчиком после расторжения договора аренды не оспаривается, требование истца об освобождении занимаемых помещений подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Салюс" освободить здание расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он., <...>, общей площадью 104,70 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салюс" в пользу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.