Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А83-11454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11454/2018
08 июня 2020 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства горда и капитального строительства»

к Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2019; после перерыва не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства горда и капитального строительства», г.Алушта, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, о взыскании 8 857 490,64 руб.убытков в виде межтарифной разницы между экономически обоснованной величиной тарифа на вывоз и утилизацию коммунальных бытовых отходов и установленной для населения муниципального образования платой за данные услуги на 2017 год.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства горда и капитального строительства» было образовано путем реорганизации в форме преобразования 25 октября 2019 года. Правопредшественниками данной организации являются Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства горда и капитального строительства» и Муниципального бюджетного учреждения городского округа Алушты Республики Крым «Алушта-Сервис».

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске. В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Истец явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Письменным ходатайством от 08 июня 2020 года просит отложить судебное заседание, поскольку у представителя Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Управление благоустройства горда и капитального строительства» появились симптомы заболевания ОРВИ.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Алушта Республики Крым от 19.07.2017г. утверждены тарифы на услуги по сбору, перегрузке, транспортировке, и размещению ТКО, крупногабаритных строительных отходов на полигоне в селе Тургенево, Белогорского района, в соответствии с которым экономически обоснованный тариф на одного жителя по сбору и вывозу составляет 97,47 руб. и 105,49 руб. – дома с приусадебным участком.

В период с 11.07.2017г. по 31.12.2017 действовал тариф для населения, на основании постановления Администрации г.Алушта Республики Крым от 13.11.2015г., который составил 51,14 руб.

В период с 11.07.2017 по 31.12.2017 МУП оказывало населению, услуги по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов, стоимость которых население оплачивало только согласно установленной органом местного самоуправления платы за вывоз ТКО (решение от 13.11.2015).

Полагая, что в результате установления платы для населения за вывоз твердых бытовых отходов ниже экономически обоснованного тарифа, включающего в себя не только вывоз, но и утилизацию ТБО, возникли убытки в сумме 8857490,64 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 13.06.2019г. была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО2. 3. На разрешение эксперту поставить вопросы: - Определить объем фактически оказанных услуг за период с 11.07.2017г. по 31.12.2017 г. по вывозу и размещению ТКО на полигоне Тургенево Белогорского района? - Определить реально понесенные и документально обоснованные затраты истца, связанные с оказанием услуг в спорный период по вывозу и размещению ТКО на полигоне Тургенево Белогорского района - Определить разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения МУП "Управления благоустройства и капитального строительства " за период с 11.07.2017 по 31.12ю2017 г. - Определить является ли заявленные убытки в размере 8857490,64руб. межтарифной разницей?

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения, коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровней платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МУП в период с 11.06.2017г. по 31.12.2017г. оказывало услуги населению, на основании тарифов, согласно постановления Администрации г.Алушта Республики Крым от 13.11.2015г.

Постановлением №1525 Администрации горАлушта от 15.07.2017г. закрыт полигон ТКО на территории муниципального образования городской округ Алушта с 11.07.2017г. (т.1 л.д.64)

Постановлением 1602 от 19.07.2017г. «об установлении тарифов на услуги по сбору, перегрузке, транспортировке и размещению ТКО на полигоне в селе Тургенево Белогорского района» утверждены тарифы на услуги МУП на услуги по сбору, перегрузке, транспортировке, размещению в размере 97,47 руб. на одного чел., в домах с наличием всех видов благоустройств, 105,49 руб., - дома с приусадебным участком, для остальных субъектов, - согласно приложений 1-5 (т.1 л.д.72-78).

Услуги МУП по доставке ТКО для утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов до полигона, в селе Тургенево, фактически увеличило расходы истца по размещению и перевозке в спорный период.

Исходя из изложенного, оплата услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, не могла компенсировать стоимость затрат МУП на оказание соответствующих услуг по вывозу и захоронению ТКО. Таким образом, по мнению истца, разница между фактически понесенными МУП затратами по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и стоимостью услуги по вывозу твердых бытовых отходов, начисленной по установленному ответчиком тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления тарифа ниже экономически обоснованного тарифа.

Отклоняя заявленные требования, суд считает необходимым обратить внимание на следующее: в соответствии со ст. 15 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию: тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) определены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах, с публично-правового образования обладает поставщик услуг, подтвердивший размер убытков, понесенных в связи с межтарифной разницей экономически обоснованного тарифа.

Расчет суммы убытков в заявленном размере 8857490,64 руб. представлен истцом не соответствует выводам судебной экспертизы.

Так, согласно выводов судебной бухгалтерской экспертизы №207 от 27.12.2019г., экспертом в ходе исследования были выявлены противоречивые о количестве перевезенного ТКО, в связи с чем, установить экспертным путем противоречия не представилось возможным, поэтому вопрос о количестве вывезенного ТКО за исследуемый период решить не представляется возможным в рамках данного заключения. Реально понесенные и документально обоснованные затраты истца, связанные с оказанием услуг в спорный период по вывозу и размещению ТКО составляет 5606325,10 руб. на вопрос об определении разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для начселения МУП «УБКС» за период с 11.07.2017г. по 31.12.2017г. эксперту не представляется возможным, так как предприятие не подтвердило в полном объеме заявленную сумму в размере 8 857 490 руб. кроме того, эксперту не представляется возможным определить, являются ли заявленные убытки в размере 8 857 490 руб. межтарифной разницей, так как предприятие не подтвердило в полном объеме заявленную сумму к возмещению в размере 8 857 490 руб. (т.10 л.д.4-90).

Конкретных доводов относительно ошибочности выводов эксперта, с момента возобновления производства по делу, со стороны истца не последовало.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду их недоказанности; отсутствуя доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязанность возмещения вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предусмотрена также ст. 1069 ГК РФ. Вред в таком случае возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт возникновения убытков, их размер, причинно- следственную связь между действием (бездействием) соответствующего органа публично- правового образования и наступившими в результате такого действия (бездействия) убытками.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются, в числе прочего: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

Исходя из вышеуказанных принципов гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков для возложения судом ответственности на лицо, к которому предъявлено требование о возмещении, необходимо наличие элементов, совокупность которых определяет состав убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, причинная связь между понесенными убытками и виновными действиями лица, к которому предъявлено требование о их возмещении. Отсутствие хотя бы одного элемента из состава убытков влечет за собой отсутствие правового титула по возложению ответственности на лицо, к которому такое требование предъявлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия убытков на заявленную сумму, возникших из межтарифной разницы, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленной ко взысканию суммы убытков и виновными действиями ответчика.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины, а также оплате судебной экспертизы по делу, относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова