Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А70-1006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1006/2023
г. Тюмень
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> д. 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 361 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 от Администрации, от завода – явки нет, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 04.04.2023 (общество «Россети Тюмень»),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» (далее – ответчик, ФГУП ПЗ «Тополя») о взыскании 21 635 руб. 12 коп. задолженности за потребленную в сентябре, октябре 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения для нужд сельскохозяйственный товаропроизводителей от 01.05.2011 № 10293 (далее - договор), 726 руб. 58 коп. пени за период с 19.10.22 по 11.01.2023.

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее - администрация).

Определением от 27.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-3491/2022.

Определением от 30.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.01.2024 администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06.03.2024 принято уточнение размера исковых требований, взыскать с ФГУП ПЗ «Тополя» 17 285 руб. 74 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября по октябрь 2022 года, 686 руб. 26 коп. пени; с администрации 4 349 руб. 38 коп. задолженность за потребленную за период с сентября по октябрь 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв, заявил ходатайство о замене ответчика администрации на муниципальное образование Московское муниципальное образование в лице администрации.

Представитель ФГУП ПЗ «Тополя» в судебное заседание явку не обеспечил, ранее представил отзыв на иск (л.д.45-46), в котором указал, что деятельность не осуществляется, отсутствуют работники и необходимость использования имущества.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск (л.д.155), полагая, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку какое либо технологическое присоединение оборудования отсутствует; выявленное подключение уличного освещения не согласовывалось.

Судом приобщены к материалам дела документы (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – продавец, правопредшественник истца) и заводом (далее - покупатель) заключен договор (л.д.17-24), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2011г. и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2011г. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором (пункт 8.1, 8.2 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

50 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца;

50 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета размера платежей, которые должны быть произведены покупателем 15-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется продавцом самостоятельно исходя из договорных объемов потребления электрической энергии.

Истец указал, что в сентябре, октябре 2022 года истец поставил она объекты, указанные в договоре, электрическую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (система «Мой арбитр» - 19.01.2023, 06.02.2023).

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А34-3491/2022.

После возобновления производства по делу администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе апелляционного производства в деле №А34-3491/2022 апелляционным судом установлено, что сторонами (ФГУП ПЗ «Тополя», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», АО «Россети Тюмень») в отношении приборов учета № 07975328, № 47841620067612, № 07975182 составлены акты от 26.05.2023 № Ю/003524, № Ю/003525, № Ю/003526 со схемой.

Согласно акту от 26.05.2023 № Ю/003524, ПУ № 07975328 ранее допущен к эксплуатации в качестве расчетного, через указанный ПУ подключены жилые дома.

Согласно акту от 26.05.2023 № Ю/003525, ПУ № 47841620067612 ранее допущен к эксплуатации в качестве расчетного, через указанный ПУ подключены жилые дома, котельная Московского ЖКХ, базовая станция МТС.

Согласно акту от 26.05.2023 N Ю/003526, ПУ № 07975182 ранее допущен к эксплуатации в качестве расчетного, через указанный ПУ подключено 3 фонаря уличного освещения.

Ввиду выявленного подключения уличного освещения истцом произведен расчет стоимости электрической энергии к ФГУП ПЗ «Тополя» и администрации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу № А70-15290/2018 ФГУП ПЗ «Тополя» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ФГУП ПЗ «Тополя» утвержден ФИО5.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда 26.09.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФГУП ПЗ «Тополя» задолженности за электрическую энергию, потребленную с сентября 2022 года по октябрь 2022 года, относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Доводы ФГУП ПЗ «Тополя» о том, что его деятельность была полностью прекращена, а также, что у предприятия отсутствуют работники и необходимость использования имущества должника, следовательно, использовать какие-либо коммуникации, отклоняется судом.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки и согласованных сторонами при заключении договора.

Согласно актам снятия показаний приборов учета, исключены объемы электрической энергии, поставленной субабонентам, а также объем электрической энергии потребленный фонарями уличного освещения (л.д.126).

Факт нахождения ответчика в стадии конкурсного производства не отменяет обязанности указанного лица по несению текущих расходов в спорном периоде, в том числе, по оплате электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся в его владении и распоряжении.

По расчету истца ФГУП ПЗ «Тополя» в период с сентября по октябрь 2022 года потреблено электрической энергии на общую сумму 17 285 руб. 74 коп.

Объём и стоимость, предоставленного в спорный период ресурса не оспорен; доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Арифметическая правильность расчета истца к ФГУП ПЗ «Тополя» (с учетом уточнений иска) ответчиком (ФГУП ПЗ «Тополя») не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФГУП ПЗ «Тополя» 17 285 руб. 74 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2022 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с завода 686 руб. 26 коп. пени за период с 19.10.2022 по 11.01.2023, начисленной на основании статьи 37 Федеральный закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике (расчет, система «Мой арбитр» 21.02.2024).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с завода 686 руб. 26 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2022 по 11.01.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с администрации 4 349 руб. 38 коп. задолженности за потребленную за период с сентября по октябрь 2022 года.

Как было указано ранее, 10.10.2022 представителями сетевой компанией (АО «Россети Тюмень» и ФГУП ПЗ «Тополя» составлен акт № Ю/001708, в котором указано, что через прибор учета подключены: жилой дом по ул. Урожайная, д. 92, 1-СШ, 2-СШ, ул. Урожайная, д. 4, котельная «Московская» и вышка сотовой связи «МТС»;

В акте от 10.10.2022 № Ю/001710 отражено, что через прибор учета подключены три фонаря уличного освещения (акты представлены посредством системы «Мой арбитр» система 21.03.2024).

Позднее актом от 26.05.2023 №Ю/003526 также зафиксировано, что ПУ №07975182 ранее допущен к эксплуатации в качестве расчётного, через указанный ПУ подключено 3 фонаря уличного освещения.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), с учетом части 3 статьи 14 этого федерального закона, к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений, а именно организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Таким образом, вопреки доводам администрации, именно на Московское муниципальное образование Тюменского муниципального района Тюменской области в лице администрации возложена обязанность по содержанию и обслуживанию территории, находящейся в ее юрисдикции.

Факт подключения энергопринимающих устройств - 3 фонарей уличного освещения, к электросетям и потребление указанным оборудованием электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 26.05.2023 №Ю/003526 и администрацией не оспорен.

Как следует из материалов дела, уличные фонари, используются для наружного уличного освещения указанного сельского поселения, то есть являются неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения всего населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию администрации.

Объем электрической энергии приходящийся на фонари уличного освещения, зафиксированный ПУ №07975182 определен истцом расчётным путём (по мощности) в соответствии с пунктом 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 в отсутствие приборов учета у потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в соответствии с документами о технологическом присоединении менее 5 кВт, объем потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией на основании расчетного способа, определенного в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии), а при отсутствии такого расчетного способа - исходя из характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени, которые определяются исходя из совокупных объемов потребления на основе величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования.

Истцом за период с сентября по октябрь 2022 года произведен расчет объема потребленной фонарями уличного освещения электрической энергии исходя из их количества (3 шт.), максимальной мощности (0,25 кВт), количества часов горения ламп уличного освещения в расчетный период (система «Мой арбитр» 19.07.2023).

Доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы уличного освещения в поселке Московский Тюменского района Московского муниципального образования, в том числе спорных фонарей, соответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, рассчитанный истцом объем потребленной электроэнергии признается судом верным.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с администрации за счет бюджета муниципального образования 4 349 руб. 38 коп. задолженности за потребленную за период с сентября по октябрь 2022 года подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 17.05.2022 № 246, л.д.8).

Государственная пошлина в пользу истца подлежит возмещению с ФГУП ПЗ «Тополя» в размере 1 516 руб., с администрации в размере 484 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> д. 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 285 руб. 74 коп. основного долга, 686 руб. 26 коп. неустойки, 1 516 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 488 руб.

Взыскать с Московского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области в лице Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области 625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета муниципального образования 4 349 руб. 38 коп. задолженности, 484 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 833 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.