Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-96526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96526/21-125-655
г. Москва
05 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (107143, МОСКВА ГОРОД, ПЕРМСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИНАР К" (107497, МОСКВА ГОРОД, ЧЕРНИЦЫНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001) о взыскании 863 590 руб..

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.5.02021 №ЧМПЗ/21/0119

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика 863 590 рублей- неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик, уведомленныей надлежащим образом, в заседание не явился, иск не оспорил ни по сути, ни по сумме.

Определением суда от 1.05.2021 ответчик извещен о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору от 28.07.2020 № Щ-002 на предоставление койко-мест для временного проживания работников ответчика.

Согласно условиям данного договора истец- Исполнитель обязуется по заявкам ответчика – Заказчика предоставить работникам ответчика для проживания в общежитии койко-места, а последний обязуется оплатить услуги в порядке и сроки. Предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ( п. 3.3) истец в период с июля по октябрь 2020 произвел ответчика предоплату на общую сумму 3 395 230 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Подтверждение оказания услуг истцом оформляется двусторонним актом ( п. 2.3.2) , за период с июля по октябрь 2020 сторонами оформлены акты, надлежаще оформленные и подписанные ответчиком без возражений и замечаний, согласно которым стоимость фактически оказанных услуг составила 2 531 640 рублей.

В связи с освобождением помещений сотрудниками истца 30.10.2020 и подписанием акта сверки взаимных расчетов, несмотря на оформленные ответчиком гарантийные письма от 2.11.2020, 10.02.2021 и неисполнение принятых на себя гарантийных обязательств истец претензией от 29.03.2021 № 04/07-08-0091 потребовал вернуть излишне оплаченный аванс, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из положений ст. 1102 , 1107 ГК РФ.

Суд признает правомерность заявленных истцом требований, поскольку с момента прекращения между сторонами договорных обязательств денежные средства, не отработанные и невозвращенные истца, являются , неосновательным сбережением на стороне ответчика, соответственно, неиспользованный аванс на сумму 683 590 рублей подлежит возврату истцу .

Учитывая, что требования о возврате аванса ответчиком не исполнено, истец правомерно требует начисления на невозвращенную сумму процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца правомерными, документально подтвержденными и обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕДИНАР К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» неосновательное обогащение в размере 863 590 руб., в возмещение судебных расходов 20 272 руб. госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на дату исполнения обязательства или его части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова