Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А60-12845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12845/2019
29 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИИН 6608002549, ОГРН <***>)

об оспаривании решения №7 от 24.08.2018.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области.


В судебном заседании участвовали:

от заявителя – не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда; в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2019;

от третьего лица: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Объявлен состав суда. Отвода составу суда не заявлено. Заинтересованное лицо представило письменные пояснения. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.



Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее- заявитель, ПАО «Уралмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 о признании недействительным решения №7 от 24.08.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 990 251 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 936 881 руб. 80 коп., привлечения Общества в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК ПФ в виде штрафа в размере 30 308 руб., уменьшения убытков налогоплательщика по налогу на прибыль.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная проверка в отношении ПАО «Уралмашзавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результата которой составлен акт № 7 от 06.04.2018 и принято решение № 7 от 24.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 990 251 руб., налог на имущество организаций в сумме 600 538 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 21 840 руб., уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль в сумме 141 247 156 руб.; начислены пени в сумме 984 728, 55 руб.; ПАО «Уралмашзавод» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112 087, 30 руб., к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1716 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением в части, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № 1794/18 от 03.12. 2018, решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления налога на имущество организаций. В остальной части решение № 7 от 24.08.2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ПАО «Уралмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п.п 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, для признания налоговой выгоды обоснованной необходимо установить реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операции без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов затрат обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), включению в состав расходов затрат в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога-на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно применило налоговое вычеты и расходы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО ПТК «Арго» и ООО «Электросервис».

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралмашзавод» (заказчик) и ООО ПТК «Арго» ИНН <***> (подрядчик) заключен договор № 270-001-1727 от 14.12.12 г. на изготовление сварных металлоконструкций, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет собственными силами работы по изготовлению сварных металлоконструкций (в т. ч. сборочные, сварочные, газорезные, зачистные и иные операции), а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Работы выполняются специалистами подрядчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика соответствует Перечням работ (спецификациям) - образец-Приложение №2) проектной, разрешительной, конструкторской, технологической и другой необходимой документацией Заказчика. Работы выполняются Подрядчиком в согласованных объемах на месяц, если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Место выполнения работ - сборочно-сварочный цех №31.

Согласно пп.3.2. подрядчик, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, обязуется направлять для выполнения работ на территории заказчика квалифицированных специалистов, состоящих в штате подрядчика. Квалификация специалистов Подрядчика должна быть не ниже квалификации работ, предусмотренных технологическими процессами, указанных в расцеховочной ведомости и т.п.

При проверке представленных документов налоговым органом установлено, что ООО ПТК «Арго» не находилось по юридическим адресам (<...>; <...>). Собственники нежилых помещений не подтвердили передачу в аренду ООО ПТК «Арго» офисов. ООО ПТК «Арго» ликвидировано 07.11.2016 по решению участника. Руководителем и учредителем ООО ПТК «Арго» являлся ФИО2, который в период с 2012 по 2013 гг. получал доход в ЗАО «УРБО» (аффилированное лицо ПАО «Уралмашзавод»).

Данная организация не обладает основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; производственный и управленческий персонал отсутствуют. Исходя из условий договора обеспечение материалами, спецодеждой, оборудованием и инструментами, обучение рабочих производилось ПАО «Уралмашзавод».

Согласно расчетному счету основными покупателями услуг ООО ПТК «Арго» являются организации входящие в группу Газпромбанк (30% от всех перечислений - ПАО «Уралмашзавод», 31% - ЗАО «УрБО», 28% - ОАО «Завод БКУ»).

Анализ расчетного счета ООО ПТК «Арго» позволил установить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет названной организации, перечислены иными организациями, также не имеющими трудовых ресурсов и зарегистрированы на «номинальных» руководителей, соответственно привлечение третьих лиц (хоть и в нарушение условий договора № 270-001-1727 от 14.12.12 г.) не нашло своего подтверждения.

Инспекцией предприняты действия для установления реальных исполнителей по вышеуказанному договору. ООО ПТК «Арго» в период с 2014 г. по 2016 г. представлены сведения по форме 2-НДФЛ на следующих физических лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ф, Л., ФИО10, ФИО11

Документы (трудовые договора, гражданско-правовые договора, трудовые книжки), свидетельствующие о наличия трудовых и (или) гражданско - правовых отношений между перечисленными физическими лицами и ООО ПТК «Арго» не представлены, размер доходов заявлен в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных организацией ООО ПТК «Арго», в незначительных размерах. Согласно протоколу допроса №572 от 05.12.2017 ФИО8 пояснил, что являлся сотрудником ООО ПТК «Арго» с мая по декабрь 2014 года, с мая 2015 по настоящее время является работником ПАО «Уралмашзавод». Налоговый орган пояснил, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ПАО «Уралмашзавод» представлена копия трудовой книжки ФИО8, в которой имеется запись об увольнении 10.12.2013 года из ООО «ПрофЛайн» и запись от 15.05.2015 года о принятии на работу в цех № 31 ОАО «Уралмашзавод». Таким образом, показания ФИО8 документально опровергнуты, он никогда не являлся сотрудником ООО ПТК «Арго».

В рамках проверки у Общества истребованы документы (информация), касающаяся лиц, указанных в предъявках, в том числе документы - основания нахождения указанных лиц на территории ПАО «Уралмашзавод».

Между тем, налоговый орган установил, что статистика прохода сотрудников ООО ПТК «Арго» через турникет, журнал регистрации вводного инструктажа, а также предъявки, составленные от ООО ПТК «Арго», содержат различную информацию об идентификационных данных физических лиц, работавших от подрядчика, соспоставить которую не представляется возможным.

Таким образом, информация и идентифицирующие данные работников, выполнявших работы от имени ООО ПТК «Арго» на территории ПАО «Уралмашзавод», Обществом не представлены, учитывая тот факт, что территория предприятия является охраняемой, а допуск осуществляется в рамках пропускного режима, в отношении работников подрядчиков, выполняющих работы на территории Заказчика, у ПАО «Уралмашзавод» имеется обязанность проведения инструктажа по технике безопасности и прохождения аттестации.

На основании установленных фактов налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения ООО ПТК «Арго» заявленных работ. Доказательств того, что физические лица, заявленные в качестве исполнителей, были трудоустроены в ООО ПТК «Арго», либо выполняли работы по гражданско - правовому договору, в материалы дела не представлено. Факты выплаты заработной платы в адрес указанных лиц не установлены.

Сам по себе факт заключения договора № 270-001-1727 от 14.12.2012 с ООО ПТК «Арго», факт регистрации данного контрагента в качестве юридического лица, не означает, что характер взаимоотношений с указанным контрагентом носил реальный характер.

Кроме того в действиях налогоплательщика по заключению договора с ООО ПТК «Арго» отсутствовала разумная деловая цель. Так, согласно показаниям бывшего сотрудника цеха № 31 ПАО «Уралмашзавод» ФИО12 (протокол допроса №272 от 23.07.2018 г.): «в цехе 31 были свои обрубщики уралмашевские (заявителя), они по необходимости работали на каждом участке (обрубали, шлифовали)».

Кроме того, налоговый орган пояснил, что арбитражным судом в деле № А60-48610/2016 установлено, что необходимость привлечения для выполнения спорных работ в цехе № 31 в 2011-2013 гг. по причине недостаточности собственных трудовых ресурсов, отсутствует.

В обоснование своего заявления налогоплательщик также указывает, что в рамках проявления должной осмотрительности обществом были запрошены у ООО ПТК «Арго» декларации по НДС с отметкой ИФНС об их получении и книги продаж, в которых отражены операции по реализации услуг в адрес ПАО «Уралмашзавод». Таким образом, налогоплательщик отклоняет вывод о том, что данная сделка носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако обществом не учитывается следующее. В настоящем деле налоговым органом установлено создание формального документооборота с контрагентом ООО ПТК «Арго», соответственно доводы, в том числе о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Электросервис» заключен договор № 168-012-0007 от 20.03.2012 на ремонт электрооборудования. Согласно договору подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять в соответствии с условиями настоящего договора по заявке заказчика работы по ремонту электрических машин постоянного и переменного тока, трансформаторов и сварочного оборудования, сдать результат заказчику; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные ремонтные работы в соответствии с условиями договора. Ремонтные работы электрооборудования проводятся на территории подрядчика по адресу: 624285, Свердловская обл. пос. Рефтинский, пром. зона, Рефтинская производственная база.

Согласно спецификации № 25 от 08.09.2015 ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Электросервис» пришли к соглашению о выполнении работ по ремонту низковольтного электродвигателя фирмы Siemens, тип 1LA8355-6PB44-Z, 315кВт, 993 об/мин. для дробилки КИД-1500.

Общая стоимость работ составляет 411 897,10 рублей, в том числе НДС в размере 62 831,76 рублей.

ООО «Электросервис» зарегистрировано 10 ноября 2011 года, адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности: ремонт электрического оборудования, директор и учредитель ФИО13 (яляется руководителем 19 организаций).

ООО «Электросервис» не имеет обособленных подразделений, филиалов, участков на территории Рефтинской производственной базы. У организации отсутствуют работники -численность 1 человек, отсутствуют основные средства, производственные площади. Персонал необходимой квалификации не нанимался, договоры гражданско-правового характера не заключались.

При допросе ФИО13 пояснил, что выполнял ремонтные работы для ПАО «Уралмашзавод». При этом производственными мощностями, складскими помещениями, транспортными средствами, квалифицированными сотрудниками для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Электросервис» не располагало, ремонт производился силами ОАО «Свердловэлектроремонт» на производственной базе в р.п. Рефтинский.

ОАО «Свердловэлектроремонт» представлены документы, в соответствии с которыми производился ремонт ЭД Сименс, 315 кВт, 993 об/мин. на сумму 22 190,51 руб., в том числе НДС - 3 384,99 руб. То есть разница в цене составила более чем в 18 раз.

В соответствии с показаниями ФИО14 - сотрудника ПАО «Уралмашзавод», контроль за осуществлением ремонта и соблюдением срока выполнения обязательств по договору осуществляло управление эксплуатации. Двигатель был доставлен в управление эксплуатации на промплощадке ПАО «Уралмашзавод» на участок по ремонту электродвигателей для проведения деффектации и составления технического задания. В соответствии с п. 5 спецификации № 25 от 08.09.15 г. транспортировка электродвигателя в ремонт и из ремонта осуществляется силами подрядчика и за счет средств подрядчика. Примерный вес данного двигателя составлял 1 тонну. Перевозка могла осуществляться только грузовым транспортом (из-за веса и габаритов). Управление эксплуатации оформило товаротранспортные накладные на вывоз двигателя с территории ПАО «Уралмашзавод», в противном случае выезд с территории ПАО «Уралмашзавод» без документов невозможен. После ремонта электродвигателя его работоспособность и качество ремонта были проверены на промплощадке ПАО «Уралмашзавод». В дальнейшем в соответствии с приказом и гарантийными обязательствами электродвигатель был доставлен обратно на Тургоякский ГОК силами ПАО «Уралмашзавод».

В рамках проверки Обществом представлены документы на предмет осуществления работ по ремонту двигателя, в том числе транспортная накладная от 24.08.2015 г. на перевозку двигателя от ПАО «Уралмашзавод» в адрес ООО «Электросервис» (при том, что спецификация № 25, в соответствии с которой установлен предмет сделки по ремонту низковольтного электродвигателя фирмы Siemens, датирована 08.09.2015 г.) (грузоотправитель - ПАО «Уралмашзавод», грузополучатель - ООО «Электросервис», транспортное средство - ГА33302, г/н <***> водитель ФИО15). Указанный в транспортных документах водитель - ФИО15 - это единственный сотрудник, на кого представлены сведения по форме 2-НДФЛ, проживающий в г. Екатеринбурге; работал в проверяемом периоде в АО ПО «УОМЗ». Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, автомобиль с гос. номером <***> в базе ГИБДД не зарегистрирован.

Также представлен акт приемки продукции № 1, датированный 14.12.2015 г., акт технической приемки электродвигателя, протокол испытаний от 10.12.2015 г., представлена товарно-транспортная накладная № 4 от 24.02.2016, в соответствии с которой двигатель доставлен от ООО «Электросервис» на площадку ПАО «Уралмашзавод» для приемки работ. Транспортный раздел товарно-транспортной накладной № 4 от 24.02.2016 г. не заполнен, установить перевозчика ТМЦ и транспортное средство не представляется возможным.

С учетом того, что налоговым органом установлен реальный исполнитель работ по ремонту низковольтного электродвигателя фирмы Siemens, ОАО «Свердловэлектроремонт», налогоплательщику обоснованно отказано в применении налоговых вычетов и учету расходов по налогу на прибыль на разницу в цене. На основании вышеизложенного по результатам выездной налоговой проверки установлено создание формального (имитирующего приобретение работ) документооборота с контрагентами ООО ПТК «Арго» и ООО «Электросервис», чтобы получить необоснованную налоговую выгоду от предъявления вычетов НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенного в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Формирование и представление пакета документов по сделке само по себе не подтверждает реальность поставки товара заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Ремезова