Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А76-38783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38783/2022
20 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 13 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 365 112 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, п. Рощино, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 1.02.2023, диплом, представителя ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 30.03.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ОГРН <***>, (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), 23.11.20212 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Лифтремонт»), о взыскании ущерба в размере 1 350 112 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, а также судебных издержек в размере 148 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 125).

25.04.2023 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований до суммы 1 365112 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 2).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.05.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 6)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Klass, государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Лифтремонт», под управлением водителя ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности ООО «Лифтремонт».

Причиной ДТП явилось нарушение ООО «Лифтремонт» ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Klass, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Аско страхование» по договору обязательного страхования РРР 5055416998.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Klass, государственный регистрационный номер <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2006401-202735563/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 (т. 1 л.д. 7).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 560 012 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 75183 от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 82).

ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение страхователю в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52226 от 02.03.2023.

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя, в том числе, при передаче годных остатков транспортного средства расчет суммы стразового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 правил страхования.

Как следует из искового заявления, годные остатки транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Klass, государственный регистрационный номер <***> переданы в ООО «СК «Согласие».

Согласно расчету истца, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 365 112 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 4 560 012 руб. 80 коп. (сумма ущерба, без учета износа) + 15 000 руб. (неверно была учтена франшиза по полису страхования) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника) – 2 809 900 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поскольку ФИО2, который управлял транспортным средством во время ДТП, признан виновным в спорном ДТП, то именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <***> на основании срочного трудового договора от 02.08.2010 является сотрудником ООО «Лифтремонт» (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно представленному в материалы дела договору страхования РРР № 5055416998 транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <***> застраховано в ПАО «Аско-страхование» на период с 20.01.2021 по 19.01.2022. Страхователем и собственником транспортного средства является ООО «Лифтремонт» (т. 2 л.д. 9).

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 является сотрудником ООО «Лифтремонт», следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, лицом, который возмещает причиненный вред, является ООО «Лифтремонт».

Согласно статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт причинения вреда, вина и размер убытков подтверждены материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 365 112 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от 18.03.2003 № 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГКРФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 148 руб. 80 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 148 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 148 руб. 80 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 651 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 364715 от 10.11.2022 на сумму 26 502 руб., № 098062 от 11.04.2023 на сумму 149 руб. (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 651 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 1 365 112 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков в размере 1 365 112 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 651 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 148 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru