Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А32-24150/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24150/2015
г. Краснодар
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (ИНН 2311109685, ОГРН 1082311004874) – Москаленко А.Е. (доверенность от 18.09.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ ЭнергоСтрой» (ИНН 2320196317, ОГРН 1112366010591) – Родя М.Ю. (доверенность от 31.03.2017), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-24150/2015, установил следующее.

ООО «Энергосетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СМУ ЭнергоСтрой» о взыскании 3 734 661 рубля 09 копеек задолженности по оплате подрядных работ, выполненных в рамках договора субподряда от 09.10.2013 № 03-10/13 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в оплате фактически выполненных истцом подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 (судья Баганина С.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 734 661 рубль 09 копеек задолженности. С истца в пользу ответчика взыскано 117 018 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, в остальной части требование ответчика о взыскании судебных расходов отклонено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 673 рубля государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 решение суда первой инстанции от 28.06.2016 отменено в части, с ООО «СМУ ЭнергоСтрой» в пользу ООО «Энергосетьсервис» взыскана задолженность в размере 1 868 099 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Энергосетьсервис» в пользу ООО «СМУ ЭнергоСтрой» 144 913 рублей судебных расходов. В пользу ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» взыскана стоимость услуг по явке судебного эксперта в судебное заседание с ООО «Энергосетьсервис» в размере 1449 рублей 07 копеек, с ООО «СМУ ЭнергоСтрой» – в размере 1550 рублей 93 копеек. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО «Энергосетьсервис» в размере 20 828 рублей, с ООО «СМУ ЭнергоСтрой» – в размере 20 845 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 03.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 766 561 рубля 35 копеек и 53 467 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду несоразмерности. Податель жалобы указывает, что заключение экспертане содержит противоречий или неясности в выводах, составлено объективно и достоверно на основании имеющихся в деле доказательствах и представленных документах для исследования. Предоставление ответчиком не эксперту, а суду апелляционной инстанции общего журнала работ от 16.04.2014 указывает на недобросовестное поведение ответчика, направленное на искажение и сокрытие обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства по делу договор оказания услуг от 04.04.2014, заключенный ООО «Энергосетьсервис» и индивидуальным предпринимателем Екименко С.Г., на установку 227 опор. Представленным истцом в судебное заседание платежному поручению от 31.07.2014 № 076, подтверждающему оплату работ, выполненных со стороны индивидуального предпринимателя Екименко С.Г., и акту приема-передачи от 1010.2013, судом апелляционной инстанции оценка не дана. Доказательств наличия заинтересованности Екименко С.Е. в разрешении спора и того, что Екименко С.Г. является заместителем директора ООО «Энергосетьсервис», в материалы дела не представлено. Представитель истца неоднократно, в устном порядке, выражал свое мнение относительно заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, указывая, что данные расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «СМУ ЭнергоСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.08.2013 № 407/30-1631, по условиям которого подрядчик обязался в срок 60 дней с момента заключения договора выполнить строительно-монтажные работы по объекту Сочинских электрических сетей: «Разукрупнение ВЛ-0,4 кВ Д136 ф. «Поселок» Дагомысского РЭС».

В целях исполнения данного договора ООО «СМУ ЭнергоСтрой» (генподрядчик), заключил с ООО «Энергосетьсервис» (субподрядчик) договор субподряда от 09.10.2013 № 03-10/13, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Разукрупнение ВЛ-0,4 кВ Д136 ф. «Поселок» Дагомысского РЭС».

Стоимость подлежавших выполнению работ определена сторонами в твердом размере – 10 773 529 рублей 80 копеек (пункт 1.1 договора и в сводной ведомости в приложении № 1 к договору).

Услуги генподряда ответчика определены в размере 2% от стоимости выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами периодом с 09.10.2013 (с даты заключения договора) по 27.10.2013 (пункты 7.1.1 и 7.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 срок выполнения работ продлен сторонами до 30.08.2014.

Разделами 5 и 6 договора стороны определили порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ, в том числе скрытых работ.

В соответствии с заключенным договором генподрядчик передал субподрядчику техническую документацию, необходимую для производства работ, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2013, а также произвел предоплату в размере 100 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 № 627.

В письме от 07.03.2014 № 69 ООО «СМУ ЭнергоСтрой» потребовало от субподрядчика до 12.03.2014 предоставить исполнительную документацию по объекту, фотоотчет с привязками, указав, что при неисполнении данных требований договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

В письме от 11.04.2014 № 92 ООО «СМУ ЭнергоСтрой» уведомило ООО «Энергосетьсервис» об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на некачественное выполнение работ и положения пункта 11.1 договора. В связи с этим ООО «СМУ ЭнергоСтрой» просило возвратить давальческий материал и аванс в размере 100 тыс. рублей.

В письме от 16.04.2014 № 7 ООО «Энергосетьсервис» указало на то, что ранее имевшиеся замечания по качеству выполненных работ были частично устранены, недостатки по устройству ливневой канализации будут устранены до 18.04.2014. Субподрядчик также указывал на то, что контрольные замеры на объекте производились без участия субподрядчика. С учетом данных обстоятельств истец указал, что он полагает необоснованным односторонний отказ ООО «СМУ ЭнергоСтрой» от дальнейшего исполнения договора субподряда.

С сопроводительным письмом от 19.01.2015 № 53 ООО «Энергосетьсервис» направило в адрес ООО «СМУ ЭнергоСтрой» извещение о готовности к сдаче объекта строительства, акты формы № КС-2 № 1 – 12, датированные 28.03.2014, № 13 – 24, датированные 29.08.2014, № 25 – 31, датированные 25.12.2014, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, а также счета на оплату на общую сумму 10 773 502 рубля 65 копеек.

В письме от 19.01.2014 № 12 ООО «СМУ ЭнергоСтрой» указало на то, что в январе 2015 года от субподрядчика получены акты выполненных работ, датированные 25.12.2014, на сумму 2 401 150 рублей 97 копеек. Однако генподрядчик не согласился с указанными в данных актах работами, направил в адрес истца самостоятельно сформированные акты выполненных работ формы № КС-2 и справку формы № КС-3, в которых, по утверждению ООО «СМУ ЭнергоСтрой», учтены фактически выполненные ООО «Энергосетьсервис» работы и использованное оборудование.

Согласно актам формы № КС-2 от 25.11.2014 № 1 – 3 и справке формы № КС-3 от 25.11.2014 № 1 истец, по утверждению ответчика, фактически выполнил работы: по установке 34 опор ВЛ 0,38, 6-10 кВт с траверсами без приставок – одностоечные Пд 23; по установке 4 опор ВЛ 0,38, 6-10 кВт с траверсами без приставок – одностоечные А23 (всего 38 опор); по установке 2-х КТПП-ККВтр 630/10/0,4 кВт и 2-х трансформаторов ТМГ су 11-250/10(6)/0,4; по частичной прокладке кабельной линии 10 кВт; строительные работы, сопутствующие выполнению выше указанных работ, на общую сумму 1 617 605 рублей 84 копейки (с учетом стоимости материалов).

Указывая на то, что выполнен весь объем работ, предусмотренных договором субподряда, ООО «Энергосетьсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СМУ ЭнергоСтрой» указывает на то, что после получения письма генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Энергосетьсервис» с апреля 2014 года какие-либо работы на спорном объекте не производило, завершение выполнения работ, которые были предусмотрены по условиям договора, ООО «СМУ ЭнергоСтрой» осуществило своими силами. Те подрядные работы, которые фактически выполнены истцом (на сумму 1 865 004 рубля 38 копеек, с учетом стоимости услуг генподрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ, а не 15% как на это ошибочно указано при первоначальном составлении ответчиком актов формы № КС-2 от 25.11.2014), не переданы субподрядчиком в адрес генподрядчика с соблюдением процедуры, установленной условиями договора субподряда, ООО «Энергосетьсервис» также не предоставилоООО «СМУ ЭнергоСтрой» исполнительную документацию на данные работы, в связи с чем последние оплате не подлежат.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения требований ООО «Энергосетьсервис» не обжалуется, в указанной части он судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в технической документации и в смете.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по поводу объема надлежаще выполненных работ, суд первой инстанции назначал по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.12.2015 № 16-2016/ст, подготовленному экспертом ООО «АНЭиК» Морозовым О.Н., общая стоимость работ, выполненных на объекте «Разукрупнение ВЛ-0,4 кВ Д136 ф. «Поселок» Дагомысского РЭС» составила 9 893 444 рубля 09 копеек. Эксперт указал, что договор подряда от 27.08.2013 № 407/30-1631 заключен ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «СМУ ЭнергоСтрой», вся исполнительная документация подписана между указанными лицами, в связи с чем все строительно-монтажные работы формально выполнены ООО «СМУ Энерго Строй». Из общего объема работ ООО «Энергосетьсервис» выполнены работы стоимостью 3 834 661 рубль 09 копеек. При определении объема работ, который выполнен ООО «Энергосетьсервис», эксперт руководствовался следующими документами: актами формы № КС-2 и справкой формы № КС-3 от 25.11.2014 на общую сумму 1 617 605 рублей 84 копейки подписанными ответчиком; договором оказания услуг от 04.04.2014, заключенным ООО «Энергосетьсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Екименко С.Г. (подрядчик) на установку 227 опор, а также актами оказанных услуг к данному договору; актом приема-передачи материалов от 10.10.2013, по которому истцу передано ответчиком 286 опор. По запросу эксперта ООО «Энергосетьсервис» суду какая-либо исполнительная документация не предоставлялась. Эксперт указал, что предоставленные истцом в материалы дела командировочные удостоверения, путевые листы и договоры подряда с индивидуальными предпринимателями, в которых на имеется согласования конкретных предметов сделок, не являются документами, на основании которых возможно определить конкретный объем выполненных работ.

После получения заключения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Кодекса уменьшил размер исковых требований с 10 673 502 рубля 65 копеек до 3 734 661 рубль 09 копеек, хотя до этого момента настаивал на факте выполнения всего объема субподрядных работ.

В связи с тем, что ООО «СМУ ЭнергоСтрой» выражало несогласие с выводами эксперта и обоснованностью произведенных им расчетов в части определения объема выполненных истцом работ, а суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции вызвал и опросил в судебном заседании 02.12.2016 эксперта Морозова О.Н., подготовившего заключение судебной экспертизы от 28.12.2015 № 16-2016/ст.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что обязанность по доказыванию выполнения определенного объема работ на спорном объекте, в силу положений статьи 65 Кодекса, лежит именно на ООО «Энергосетьсервис» как на лице, непосредственно выполнявшем подрядные работы. Заключение судебного эксперта не может строиться на предположениях и допущениях, последнее должно отвечать критериям достоверности и возможности объективной проверки правильности выводов эксперта. В случае, если эксперту не предоставлена документация, посредством которой может быть сделан однозначный вывод на поставленный судом вопрос, эксперт должен в своем заключении, по меньшей мере, указать на предположительный характер его вывода либо указать на невозможность дать суду однозначный ответ на поставленный вопрос.

Суд апелляционной инстанции верно не принял в качестве обоснованного вывод судебного эксперта о том, что на спорном объекте ООО «Энергосетьсервис» выполнило работы на общую сумму 3 834 661 рубль 09 копеек по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи материалов от 10.10.2013, по которому истцу передано ответчиком 286 опор, сам по себе не свидетельствует о выполнении ООО «Энергосетьсервис» конкретного объема работ, а только указывает на потенциальный объем иждивения субподрядчика за счет средств генподрядчика.

Договор оказания услуг от 04.04.2014, заключенный ООО «Энергосетьсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Екименко С.Г. (подрядчик) на установку 227 опор, также не может свидетельствовать о конкретных объемах работ, выполненных ООО «Энергосетьсервис» на спорном объекте, а акты оказанных услуг к данному договору не соответствуют действительности (из содержания данных актов следует, что предприниматель по заданию заказчика установил на спорном объекте 227 опор, в то время как всего было смонтировано 139 опор, что было установлено в ходе экспертного осмотра и не оспорено со стороны ООО «Энергосетьсервис»).

Суд апелляционной инстанции указал, что судебный эксперт и ООО «Энергосетьсервис» не смогли дать суду пояснений о том, каким образом возможно определить достоверность конкретного акта оказанных услуг, подписанных между ООО «Энергосетьсервис» и индивидуальным предпринимателем Екименко С.Г., в рамках заключенного между ними договора от 04.04.2014.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Энергосетьсервис» уведомляло ООО «СМУ ЭнергоСтрой» о факте привлечения им для выполнения работ сторонних субподрядчиков. Не обосновало ООО «Энергосетьсервис» и необходимость привлечения для выполнения своих обязательств по договору субподряда индивидуального предпринимателя Екименко С.Г., с учетом того, что до 04.04.2014 истец выполнял подрядные работы самостоятельно своими силами. Суд апелляционной инстанции также отметил, что Екименко С.Г. является заместителем директора ООО «Энергосетьсервис», находится в служебном подчинении истца, что может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в разрешении спора.

ООО «Энергосетьсервис» в материалы дела не представило исполнительную документацию на выполнение работ на спорном объекте, хотя в силу положений приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 обязанность по составлению данной документации лежала именно на ООО «Энергосетьсервис» как на лице, непосредственно выполнявшем строительные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи данной документации от истца ответчику, либо непосредственному заказчику работ – ПАО «Кубаньэнерго», в том числе в материалы дела не представлены доказательства фактического направления истцом в адрес заказчика работ письма от 28.08.2014. Кроме того, в отзыве от 29.01.2016 и в ходатайстве от 30.12.2016 ПАО «Кубаньэнерго» указало на то, что оно не поставлено в известность со стороны ООО «СМУ ЭнергоСтрой» о привлечении ООО «Энергосетьсервис» для выполнения подрядных работ.

В свою очередь, ООО «СМУ ЭнергоСтрой» представило исполнительную и первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт завершения выполнения работ своими силами. Достоверность сведений данной документации истцом не опровергнута, указание судебного эксперта на то, что исполнительная документация могла составляться ООО «СМУ ЭнергоСтрой» и ПАО «Кубаньэнерго» одномоментно, является субъективным мнением эксперта, носит предположительный характер и не подтверждено достоверными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, дав оценку заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, сделав перерасчет стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах ответчика, с учетом договорных поправочных коэффициентов и стоимости услуг генподряда в размере 2%, как это предусматривалось условиями пункта 3.5 договора субподряда, согласно скорректированным расчетам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость выполненных ООО «Энергосетьсервис» в рамках договора субподряда работ составила 1 968 099 рублей 74 копейки и с учетом уплаты ответчиком в пользу истца аванса в размере 100 тыс. рублей, правомерно взыскал с ООО «СМУ ЭнергоСтрой» в пользу ООО «Энергосетьсервис» 1 868 099 рублей 74 копейки задолженности. В нарушение положений статьи 65 Кодекса истец не представил доказательства, достоверно и объективно подтверждающие факт выполнения подрядных работ в большем объеме, также ООО «Энергосетьсервис» не представило иных замечаний по поводу правильности расчета стоимости выполненных работ и применения поправочных коэффициентов.

Довод жалобы относительно неправомерного принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства по делу (общего журнала работ от 16.04.2014) подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд апелляционной инстанции оценил договоры возмездного оказания услуг от 26.10.2015 № 315 и от 12.07.2016 № 336, платежные поручения от 26.10.2015 № 1045 на 40 тыс. рублей и от 01.08.2016 № 677 на сумму 67 тыс. рублей и с учетом заявленных требований, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов сделал обоснованный вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 53 467 рублей 90 копеек. Документально данный вывод заявитель не опроверг.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А32-24150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова