Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А32-28982/2019

Дело № А32-28982/2019
г. Краснодар
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Чирг З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калькштайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Туапсе Краснодарского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (1),

общество с ограниченной ответственностью «Рекультивация», г. Туапсе Краснодарского края, (2),

общество с ограниченной ответственностью «Сургутжилстрой», пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края, (3),

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сургутжилстрой», г. Туапсе Краснодарского края, (4),

общество с ограниченной ответственностью «Невеб», г. Туапсе Краснодарского края, (5),

общество с ограниченной ответственностью «Курортстройзаказчик», г. Туапсе Краснодарского края, (6),

о призвании недействительными договоров поставки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.01.2019 № 8;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.08.2019;

от третьих лиц: (1) – ФИО3 – доверенность от 19.03.2019 № 07-06/09140; (2 - 6) - не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калькштайн» о признании недействительными договоров поставки от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовал. Представители третьих лиц (ООО «Рекультивация», ООО «Сургутжилстрой», ООО «Фирма «Сургутжилстрой», ООО «Невеб», ООО «Курортстройзаказчик») в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с участием представителей истца, ответчика и налогового органа, в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Калькштайн» (поставщик) и ООО «Фирма «Гравитон» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.04.2014 № 2, от 01.03.2015 № 1, по условиям которых поставщик обязался отпустить покупателю отсев, щебень фракции 20-40, 40-70, 70-120, 0-120 (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Вместе с тем, ООО «Фирма «Гравитон», посчитав договоры поставки от 01.04.2014 № 2, от 01.03.2015 № 1 ничтожными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение, суд исходит из следующего.

Заключенные между сторонами договоры соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО «Калькштайн» (поставщик) и ООО «Фирма «Гравитон» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.04.2014 № 2, от 01.03.2015 № 1, по условиям которых поставщик обязался отпустить покупателю отсев, щебень фракции 20-40, 40-70, 70-120, 0-120 (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

На основании документов, подтверждающих факт поставки щебня, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-16824/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, с ООО «Фирма «Гравитон» в пользу ООО «Калькштайн» взыскано 54 957 520 рублей 46 копеек задолженности по договорам поставки от 01.04.2014 № 2, от 01.03.2015 № 1, 11 111 239 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

На основании указанного выше решения суда 18.09.2017 ООО «Калькштайн» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Фирма «Гравитон» несостоятельным (банкротом) (дело № А32-41260/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу № А32-41260/2017 заявление ООО «Калькштайн» о признании ООО «Фирма «Гравитон» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу № А32-41260/2017 отменено, заявление ООО «Калькштайн» признано обоснованным. В отношении ООО «Фирма «Гравитон» введена процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев. Требование ООО «Калькштайн» в размере 65 442 396,9 рубля, в том числе: 54 330 887,41 рубля – основной долг, 11 111 239,49 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон».

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу № А32-41260/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по указанному делу отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 оставлено в силе.

Из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 о прекращении производства по заявлению о признании ООО «Фирма «Гравитон» несостоятельным (банкротом) (дело № А32-41260/2017) и постановления суда кассационной инстанции следует, что судами установлены следующие фактические обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика.

ООО «Калькштайн» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю. Государственная регистрация общества осуществлена 14.03.2014, то есть за две недели до заключения договора поставки (01.04.2014) с ООО «Фирма «Гравитон». Юридический адрес общества: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Чехова, 2 А. Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. ООО «Калькштайн» применяет УСН. Согласно декларации по УСН за 2014 год сумма полученных доходов - 21 401 900 рублей, расходов - 0 рублей, за 2015 год доходов - 10 268 600 рублей, расходов - 0 рублей, за 2016 год доходов - 0 рублей, расходов - 0 рублей.

С 2014 года обществом в налоговый орган представлялась следующая отчетность: бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 2014, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 годы, декларации по УСН за 2014 - 2016 годы, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 03 - 12 месяцы 2016 года, 03, 06 месяцы 2017 года, расчет по страховым взносам за 03, 06 месяцы 2017 года.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6 - НДФЛ) за 03, 12 месяцы 2016 года, 03, 06 месяцы 2017 года, представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год не представлялись. Расчеты по страховым взносам за 03, 06 месяцы 2017 года также представлены с нулевыми показателями. В связи с чем судами сделан вывод об отсутствии работников у ООО «Калькштайн».

Кроме того, в рамках дела № А32-41260/2017 судами установлено, что по данным налогового органа имущество, зарегистрированное за ООО «Калькштайн», отсутствует. Сведения о лицензиях в ЕГРЮЛ отсутствуют.

У ООО «Калькштайн» имеется один открытый расчетный счет в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк. По результатам анализа операций по расчетному счету налоговым органом установлено, что в 2014 году на расчетный счет поступило денежных средств 22 837 500 рублей, израсходовано 22 829 300 рублей. Основное расходование денежных средств в 2014 году осуществлено по следующим операциям:

- за аренду техники (экскаватор, самосвал, дробилки, шахман) 6 600 000 рублей (ООО «Курортстройзаказчик» ИНН <***> - 6 450 000 рублей и ООО «Сургутжилстрой» ИНН <***> - 150 000 рублей. Данные организации являются взаимозависимыми);

- по договору поставки за эксцентриковый рыхлитель 5 650 000 рублей (ООО «Компания «Техстройконтракт» ИНН <***>); за стройматериалы - 547 700 рублей (ФИО4, ФИО5);

- за товар - 1 806 100 рублей (ФИО6, ФИО4, ООО «Рекрут», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Икеа Дом», ФИО10, ООО «Анталекс», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18).

В 2015 году на расчетный счет поступило денежных средств всего 10 328 700 рублей, израсходовано 10 336 000 рублей.

Основное расходование денежных средств в 2015 году осуществлено по следующим операциям:

- по договору поставки – 2 089 000 рублей (ООО «Сургутжилстрой» ИНН <***>, взаимозависимой организации);

- предоставление беспроцентного займа по договору от 01.07.2015 № 5 - 5 000 000 рублей (ООО «Фирма Сургутжилстрой» ИНН <***>, взаимозависимой организации);

- за стройматериалы - 339 000 рублей (ФИО4).

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Калькштайн» не установлено расходов на приобретение продукции в размере, эквивалентном сумме, взысканной с ООО «Фирма «Гравитон» (54 957 200 рублей).

Суд в рамках дела № А32-41260/2017 оценил в совокупности и взаимосвязи отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и факт того, что ООО «Калькштайн» создано за две недели до заключения договора с ООО «Фирма «Гравитон» и пришел к выводу о том, что ООО «Калькштайн» в нарушение статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации создано не с целью получения прибыли, а для создания подконтрольной ООО «Фирма «Гравитон» организации.

Кроме того, в рамках указанного выше дела суд также установил, что в производстве арбитражного суда находятся требования ООО «Рекультивация», ООО «ГрунтСервис», ООО «Невеб» к ООО «Фирма «Гравитон». Во всех указанных организациях единственным учредителем и руководителем является ФИО19, у всех организаций один юридический адрес. Все организации применяют упрощенную систему налогообложения.

Организации созданы в одно время: ООО «Калькштайн» и ООО «ГрунтСервис» -14.03.2014, ООО «Рекультивация» и ООО «Невеб» - 25.06.2014. Основной вид деятельности ООО «Калькштайн» и ООО «Невеб» - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, ООО «ГрунтСервис» и ООО «Рекультивация» - деятельность по складированию и хранению. При этом собственное имущество у организаций отсутствует.

Всеми организациями расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6 - НДФЛ) за 03 - 12 месяцев 2016 года, 03, 06, 09 месяцев 2017 года, представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы не представлялись. Расчеты по страховым взносам за 03, 06, 09 месяцы 2017 года также представлены с нулевыми показателями.

В рамках дела № А32-41260/2017 суд первой инстанции дал оценку фактическому отсутствию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Калькштайн», ООО «Рекультивация», ООО «ГрунтСервис», ООО «Невеб» и пришел к выводу, что указанные организации могли быть созданы в нарушение статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не с целью получения прибыли, а с целью создания группы аффилированных лиц, а в случае банкротства - для создания подконтрольных ООО «Фирма «Гравитон» кредиторов.

Суд установил, что аффилированность прослеживается через ООО «Фирма Сургутжилстрой» ИНН <***>, юридический адрес: <...>., корпус А, учредителями которого по 25% доли в уставном капитале являются:

- ФИО20 ИНН <***>;

- ФИО21 ИНН <***>;

- ФИО22 ИНН <***> (ФИО23 (ИНН231101769751) являлся учредителем ООО «Фирма «Гравитон» в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся генеральным директором в период с 25.04.2005 по 18.10.2015);

- ФИО24 ИНН <***>.

В свою очередь, ФИО25 Солтан-Оглы (ИНН <***>) являлся учредителем ООО «Фирма «Гравитон» в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся коммерческим директором в период с 16.05.2006 по 26.05.2009.

Директором ООО «Фирма Сургутжилстрой» является ФИО21.

Кроме того, ООО «Рекультивация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Гравитон» 115 965 600 рублей (дело № А32-29336/2017). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, в удовлетворении требований ООО «Рекультивация» отказано.

Судами установлено, что договор и акты подписаны от имени ООО «Фирма «Гравитон» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, договор оказания услуг от 25.06.2014, заключенный между истцом и ответчиком, обладает признаками мнимой сделки, а использование истцом площадки для хранения грунта в отсутствие лицензии и создание фиктивной задолженности признаны действиями в обход закона, злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, и приняв во внимание выводы Арбитражного суда Краснодарского края, изложенные в решении от 13.08.2018 по делу № А32-29336/2017, а также то, что ООО «Калькштайн» в отсутствие собственного имущества, лицензии на добычу ресурсов, работников и сведений, подтверждающих приобретение продукции на сумму 54 957 200 рублей, которую могло поставить ООО «Фирма «Гравитон», суды первой и кассационной инстанции в рамках дела № А32-41260/2017 посчитали установленным факт совершения сделки со злоупотреблением правом с целью создания фиктивной кредиторской задолженности, являющейся в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, для получения контроля над процедурой банкротства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что договоры поставки от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1, заключенные между ООО «Фирма «Гравитон» и ООО «Калькштайн», со стороны ООО «Фирма Гравитон» также подписаны ФИО25 Оглы.

Однако, как следует из материалов дела, в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором ООО «Фирма Гравитон» являлся ФИО23. Документальных доказательств наличия у ФИО25 доверенности на подписание договоров от имени общества в материалах дела не имеется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия истца по перечислению денежных средств ответчику не свидетельствуют об одобрении спорной сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства одобрения сделки представляемым лицом.

Учитывая вышеизложенное, и приняв во внимание выводы суда по делу№ А32-41260/2017, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Калькштайн» и ООО «Фирма «Гравитон» при заключении договоров от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1 признаков злоупотребления правом, что влечет недействительность (ничтожность) указанных договоров.

Ссылку ответчика на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-16824/2017 которым с ООО «Фирма «Гравитон» взыскана задолженности по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам суд оценивает критически, поскольку из текста судебного акта следует, что должник долг признавал, оспаривая лишь расчет процентов. В свою очередь ООО «Калькштайн» подтверждало факт поставки лишь товарными накладными.

Учитывая фактическое согласие должника с иском, суды по существу не проверяли достоверность всей бухгалтерской документации, которая подтверждала бы наличие факта поставки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания договоров судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Изучив представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт подписания спорных договоров неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что о наличии спорных договоров обществу стало известно при рассмотрении дел № А32-29336/2017 и А32-41260/2017.

Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Договоры поставки от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» и обществом с ограниченной ответственностью «Калькштайн» - признать недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калькштайн» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (г. Краснодар, п. Белозерный 1/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев