Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А28-17279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17279/2017
г. Киров
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Блокофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>; 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. М. Гвардии, д. 11, кв. 35)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

о взыскании 713 274 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, директора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Блокофф» (далее – истец, ООО «Мастер Блокофф») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС») о взыскании задолженности по договору от 20.06.2014 № 78 в размере 713 274 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему по договору продукции, в связи с чем на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2014 ООО «Мастер Блокофф» (поставщик) и АО «КЧУС» (покупатель) заключили договор № 78 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и полностью оплатить следующую продукцию: плитку тротуарную размерами 500x500x60 по цене 610 руб./кв. м, плитку тротуарную размерами 400x400x50 по цене 585 руб./кв. м, плитку тротуарную размерами 300x300x30 по цене 520 руб./кв. м, плитку тротуарную размерами 300x300x45 по цене 540 руб./кв. м, плитку тротуарную размерами 200x100x45 по цене 540 руб./кв. м, плитку тротуарную размерами 200x100x60 по цене 610 руб./кв. м, газонную решетку по цене 560 руб./кв. м, бордюр БР 100.30.15 по цене 360 руб./шт., бордюр БР 100.20.8 по цене 162 руб./шт., бордюр тротуарный 500x210x70 по цене 90 руб./шт.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 729 178 рублей 00 копеек. Покупатель принял продукцию, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печати в товарных накладных. Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 15 904 рубля 00 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составила 713 274 рубля 00 копеек.

20.11.2017 ответчик получил письмо истца о необходимости погашении задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 713 274 рубля 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 265 рублей 48 копеек по платежному поручению от 26.12.2017 № 26. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Блокофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>; 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. М. Гвардии, д. 11, кв. 35) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Блокофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>; 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. М. Гвардии, д. 11, кв. 35) задолженность по договору №78 от 20.06.2014 в размере 713 274 (семьсот тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи уплатой государственной пошлины, в размере 17265 (семнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 48 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова