Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А74-1963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1963/2018
г. Абакан
08 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 85 092 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица (администрации Аскизского района Республики Хакасия) – ФИО3 на основании доверенностей №4-9 от 11 января 2018 г. и №1 от 09 января 2018 г. соответственно.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» о взыскании 85 092 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аскизского района Республики Хакасия и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

В судебное заседание истец и Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Хакасия не направили своих представителей.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика и третьего лица как в отзывах на исковое заявление, так и в ходе судебного разбирательства возражал относительно предъявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

16 марта 2017 г. исполняющим обязанности главы администрации Аскизского района Республики Хакасия вынесено распоряжение №78-р «О согласовании отчуждения муниципального имущества» которым согласовано осуществление отчуждения находящегося на праве оперативного управления муниципального имущества, в том числе автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>.

По результатам оценки рыночной стоимости автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», стоимость данного имущества составила 531 260 рублей, без учёта налога на добавленную стоимость.

На основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Аскизского района Республики Хакасия от 21 марта 2017 г. №97-р «О продаже муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления» решено осуществить продажу принадлежащего администрации Аскизского района Республики Хакасия имущества, в частности автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> по начальной цене – 531 260 рублей.

В установленном законом порядке муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» 23 марта 2017 г. опубликовано извещение о проведении торгов №23017/0143020/05, согласно которому под лотом №2 на торги выставлен автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> по цене 531 260 рублей, шаг аукциона – 26 563 рубля.

Организатором аукциона разработана форма заявки на участие в аукционе, которая предусматривает обращение как физического лица, так и юридического лица и содержит различные реквизиты для заполнения (представлена в электронном виде 16 мая 2018 г.).

19 апреля 2017 г. организатору аукциона поступила заявка ФИО2, в которой последний выразил желание на участие в аукционе по продаже указанного выше автобуса.

Представленная в материалы дела заявка оформлена ФИО2 по форме, предусмотренной для подачи заявки физическим лицом.

По результатам аукциона между администрацией Аскизского района Республики Хакасия (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2017 г., по условиям которого указанный выше автобус был приобретён покупателем по цене в 557 823 рубля.

Факт надлежащего исполнения договора сторонами в настоящем деле не оспаривается.

В последующем, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия выявлен факт неуплаты ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учёт в качестве плательщика налога на вменённый доход, налога на добавленную стоимость.

По требованию налогового органа ФИО2 уплатил налог на добавленную стоимость по рассматриваемой сделке в размере 85 092 рублей.

Ссылаясь на то, что автобус был приобретён им с целью использования при осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, поскольку в аукционной документации и в договоре не было указано на необходимость дополнительной уплаты налога на добавленную стоимость, данный налог входил в цену товара и, соответственно, необоснованно удерживается продавцом (ответчиком).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учётом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящем деле сторонами не оспариваются обстоятельства соблюдения продавцом требований закона при продаже муниципального имущества.

Судом не установлено нарушений закона при организации и проведении аукциона по продаже спорного транспортного средства.

В представленном в материалы дела отчёте (представлен в электронном виде 07 марта 2018 г.) об оценке рыночной стоимости автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> определена цена автомобиля 531 260 без учёта налога на добавленную стоимость. О том, что цена определена без учёта названного налога, прямо указано в отчёте.

Отчёт об оценке не оспорен.

Из материалов дела следует, что истец, имея намерение участвовать в аукционе по приобретению транспортного средства, подал заявку от имени физического лица, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу налогового законодательства является плательщиком налога на добавленную стоимость, организатору аукциона и продавцу по договору истцом представлено не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2017 г. цена транспортного средства определена сторонами в соответствии с отчётом об оценке (531 260 рублей) и с учётом предусмотренного аукционной документацией шага аукциона (26 563 рубля) и составила 557 823 рубля.

В отсутствие сведений о том, что покупатель в силу своего правового статуса является плательщиком налога на добавленную стоимость, у продавца не имелось оснований увеличивать цену договора на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку физические лица, коим в данном случае выступил покупатель (исходя из представленной им в ходе заключения договора информации), не являются плательщиками данного налога (статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выявлении налоговым органом нарушения налогового законодательства со стороны покупателя (истца), выраженного в неуплате налога на добавленную стоимость, в данном случае обусловлено поведением самого покупателя, который, действуя добросовестно и в своём интересе, должен был поставить продавца в известность о необходимости уплаты налога ввиду наличия у него соответствующего статуса.

Учитывая результаты оценки спорного имущества (цена определена без учёта НДС о чём прямо указано в отчёте), принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, арбитражный суд считает, что в таком случае продавец увеличил бы цену контракта на размер налога на добавленную стоимость.

Между тем, договор подписан покупателем без протокола разногласий. Изменения, касающиеся указания правового статуса покупателя, а равно изменения по цене сторонами в контракт не вносились.

На основании изложенного арбитражный признаёт предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3404 рублей, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него и возмещению за счёт ответчика не подлежит.

На основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей, понесённые на оплату услуг представителя. Требование в указанной части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский