Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А50-33844/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.11.2020 года Дело № А50-33844/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.11. 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 360 686 руб. 24 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» о взыскании убытков 319 200 руб. 00 коп. с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 20 октября 2020 года, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 01 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 28 июля 2020 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду технической продукции № 144 от 28 ноября 2016 года 3 960 686 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении требований, изменении предмета иска. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на аренду технической продукции № 144 от 28 ноября 2016 года 3 309 086 руб. 24 коп., пени за период с 20 сентября 2019 года по 28 сентября 2020 года 193 100 руб. 00 коп., начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора, а также убытки 1 100 000 руб. 00 коп., понесенные в результате утраченного по вине ответчика оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами 45 259 руб. 42 коп., начисленные за период с 23 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года на сумму убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований истца в части уменьшения размера задолженности по договору аренду технической продукции № 144 от 28 ноября 2016 года до 3 309 086 руб. 24 коп. и взыскания пеней 193 100 руб. 00 коп., начисленных с 20 сентября 2019 года по 28 сентября 2020 года на задолженность по этому же договору аренды. Уточнение иска на сумму ущерба 1 100 000 руб. 00 коп. и процентов 45 259 руб. 42 коп. суд не принял, так как одновременно изменены основания и предмет требований.

В судебном заседании 18 ноября 2020 года истец настаивал на рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований, направленного в суд 18 ноября 2020 года.

В ходатайстве от 18 ноября 2020 года дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору аренду технической продукции № 144 3 309 086 руб. 24 коп. истец просит взыскать с ответчика 456 120 руб. 00 коп., составляющие 70% от арендной платы по за двигатель № 1600, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности уплачивать арендную плату за период нахождения его в режиме ожидания независимо от до обнаружения дефектов. Также истец увеличил размер неустойки до 225 271 руб. 35 коп., начислив ее с 20 сентября 2019 года по 18 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение требований и рассмотрел по существу исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренду технической продукции в сумме 3 765 206 руб. 24 коп. (3 309 086 руб. 24 коп. + 456 120 руб. 00 коп.) и неустойки 225 271 руб. 35 коп.

Требования истца основаны на статьях 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на аренду технической продукции № 144 от 28 ноября 2016 года за период с октября 2018 года по февраль 2019 года.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, позицию излагал в отзыве, приобщенном материалам дела в судебном заседании 04 декабря 2019 года, в пояснениях от 23 октября 2020 года. Ответчик указывает на неправомерное начисление арендной платы по договору за три винтовых забойных двигателя ДШОТР-178.7/8.62.4 № 1600, ДШОТР-178 РС.7/8.50.4 № 1779 и ДШОТР-178.7/8.62.4 № 1563, так как при начале эксплуатации двигателей №№ 1600 и 1779 было выявлено несоответствие их по качеству, а третий двигатель № 1563 не был введен в эксплуатацию в связи с отказом заказчика использовать оборудование истца из-за обнаруженных недостатков в двух его первых двигателях. По мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки при изложенных обстоятельствах также нет.

Протокольным определением от 03 февраля 2020 года суд принял встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков 319 200 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с выходом из строя двигателей, арендованных у истца по договору на аренду технической продукции № 144 от 28 ноября 2016 года. Заявленные убытки соответствуют размеру штрафа, уплаченного ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по сопровождению бурения, в том числе, с использованием оборудования истца.

Требования ответчика основаны на статьях 15, 309 ГК РФ, пункте 6.5 спорного договора аренды.

Истец со встречными требованиями ответчика не согласен, позицию изложил в заявлении об уточнении исковых требований от 25 сентября 2020 года. По мнению истца, оснований для взыскания убытков нет, их расчет отсутствует, причинно-следственная связь не доказана, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции № 144, согласно пункту 1.2 которого номенклатура оборудования, арендная плата, срок аренды указываются в спецификациях (приложение № 1) и в заявках, согласованных обеими сторонами (приложение № 2).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования в арендатора в режиме ожидания.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата начисляется на основании отчета арендатора, который представляется до 31 числа текущего месяца. Арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором и не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору вместе со счет-фактурой.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата перечисляется в течение 60-90 дней с даты выставления счета-фактуры.

12 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность 5 960 686 руб. 24 коп. в подтверждение чего представил квитанцию и уведомление о вручении корреспонденции ответчику 30 августа 2019 года. 20 августа 2019 года ответчик направил ответ об отказе в уплате средств с соответствующим обоснованием. Согласно почтовому уведомлению истец получил ответ 04 сентября 2020 года. Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать арендную плату 3 765 206 руб. 24 коп., которая состоит из предъявленных ответчику актов за октябрь 2018 года 1 650 478 руб. 98 коп., за ноябрь 2018 года 1 098 748 руб. 15 коп. . за декабрь 2018 года 1 420 331 руб. 19 коп., за январь 2019 года 1870 482 руб. 00 коп. и за февраль 2019 года 688 200 руб. 00 коп. (всего 6 728 540 руб. 32 коп.) с учетом частичной оплаты (2 767 854 руб. 08 коп.) и уменьшения в этих актах арендной платы за двигатель № 1600 на 195 480 руб. 00 коп.( 30% от 651 600 руб. 00 коп. (общая арендная плата по актам за двигатель № 1600)).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается (актом осмотра КНБК от 03 февраля 2019 года, протоколом комиссионного разбора от 19 марта 2019 года) и сторонами не оспаривается, что двигатель ДШОТР-178.7/8.62.4 № 1600 находится в неработоспособном состоянии по причине разрушения осевой опоры шпиндельной секции. Двигатель был возвращен истцу, начисление платы за него прекращено с 03 февраля 2019 года. Поскольку дефект двигателя возник по вине истца, то, по мнению суда, в такой ситуации взыскание арендной платы даже по ставке за период нахождения двигателя в режиме ожидания неправомерно. Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика 456 120 руб. 00 коп. арендной платы за двигатель ДШОТР-178.7/8.62.4 № 1600 удовлетворению не подлежат.

Что касается взыскания арендной платы за винтовой забойный двигатель ДШОТР-178 РС.7/8.50.4 № 1779, то суд пришел к следующим выводам. В акте осмотра КНБК от 07 февраля 2019 года указано, что при осмотре долота выявлено забитие двух промывочных отверстий резиновыми элементами статора двигателя № 1779. Между сторонами возник спор по поводу причин поломки двигателя. Для установления причин выхода из строя двигателя № 1779 определением суда от 26 мая 2020 года по делу была назначена техническая экспертиза. В заключении, подготовленном экспертом ФИО4 по итогам судебной экспертизы, сделаны выводы, что причиной выхода из строя двигателя является попадание посторонних предметов внутрь двигательной секции, посторонние предметы не являются элементами конструкции двигателя. Также в заключении указано, что ответчиком нарушены требования по эксплуатации, указанные в паспорте-руководстве двигателя, что повлекло попадание посторонних предметов в двигательную секцию гидродвигателя.

Изложенное означает, что материалами дела доказано, что выход двигателя № 1779 из строя произошел по причинам, связанным с его эксплуатацией ответчиком. При таких обстоятельствах арендная плата за двигатель № 1779 начислена ответчику правомерно, требования подлежат удовлетворению.

Возражая против взыскания арендной платы, начисленной за винтовой забойный двигатель ДШОТР-178.7/8.62.4 № 1563, ответчик ссылается на запрет его эксплуатировать, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», которому ответчик оказывал услуги по сопровождению бурения скважин. Однако договором аренды не предусмотрено такое основание освобождения ответчика от исполнения обязательств по уплате арендной платы. Этот довод ответчика суд отклонил как не основанный на нормах права. На ненадлежащее состояние двигателя № 1563 стороны не ссылаются. По мнению суда, взыскание арендной платы за двигатель № 1563 правомерно.

Всего требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению частично на сумму 3 309 086 руб. 24 коп. (3765 206 руб. 24 коп. - 456 120 руб. 00 коп.), что составляет 87,88 % от общей суммы заявленной к взысканию арендной платы.

Также истец просит взыскать неустойку 225 271 руб. 35 коп., начисленную с 20 сентября 2019 года по 18 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 6.2 договора, в котором предусмотрено, что за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за период с 20 сентября 2019 года по 18 ноября 2020 года начислены по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени и составляют 225 271 руб. 35 коп. Проверив расчеты, суд признал его верным. Однако, поскольку ранее суд пришел к выводу о взыскании арендной платы с ответчика частично, что проценты также могут быть начислены на задолженность по арендной плате 3 309 086 руб. 24 коп. Всего за период с 20 сентября 2019 года по 18 ноября 2020 года проценты, начисленные на эту арендную плату, составят 197 990 руб. 99 коп. В этой части требования истца о взыскании процентов правомерны.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Что касается встречного искового заявления, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6.5 спорного договора аренды стороны предусмотрели, что в случае передачи арендатору технической продукции ненадлежащего качества арендодатель за свой счет производит его замену на качественную в согласованные с арендатором сроки, а также возмещает арендатору убытки (упущенную выгоду, реальный ущерб), в том числе связанные с применением понижающих коэффициентов (штрафов), предусмотренных шкалой оценки качества, неустойку (штрафы, пени), проценты, выставленные заказчиком и принятые арендатором в связи с предоставлением некачественной технической продукцией, но не более 50% от стоимости услуг по каждой скважине, по которой заказчиками были выставлены указанные выше убытки (реальный ущерб, упущенная выгода), неустойка (штрафы. Пени), проценты и так далее.

В подтверждение понесенных убытков ответчик представил договор № 361-КР/18 на телеметрическое и инженерно-технологическое сопровождение наклонно-направленного и горизонтально бурения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 23 мая 2018 года, приложение № 16.1 к нему, регулирующий стоимость ставки суточного простоя, акт об НПФ от 08 февраля 2019 года, в котором указано на невозможность дальнейшего углубления скважины по причине забития двух промывочных отверстий долота резиновыми элементами ВЗД ДШОТР-178.7/8 и общее время НПФ 25 часов. Также ответчик приложил протокол производственного совещания по урегулированию спорных вопросов от 26 февраля 2019 года, составленный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», в котором зафиксировано время фактического строительства скважины 172,8 часов при плановом времени 165,6 часов и согласие ответчика компенсировать штраф в размере 319 200 руб. 00 коп. за 7,6 часов при закрытии объема часов, и акт о приемке выполненных работ № 2-3 от 26 февраля 2019 года между этими же сторонами на 10 381 010 руб. 00 коп.. в котором отражена общая стоимость работ 10 670 210 руб. 00 коп. и ее уменьшение на штраф 319 200 руб. 00 коп.

По мнению суда, анализ этих документов позволяет сделать вывод, что спорный штраф начислен в связи с простоем, возникшим из-за выхода из строя двигателя ДШОТР-178 РС.7/8.50.4 № 1779. Причины поломки этого оборудования определены экспертом по итогам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Как указано ранее, эксперт сделал вывод о нарушении ответчиком технических требований при эксплуатации двигателя. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца убытков в виде предъявленного ответчику штрафа за простой из-за выхода из строя двигателя № 1779 нет. В удовлетворении требований ответчика к истцу по встречному исковому заявлению о взыскании 319 200 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требований истца составляет 42952 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 5884 от 10 октября 2019 года уплатил государственную пошлину 52 803 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 37 746 руб. 00 коп., что составляет 87,88 % от исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, остальная государственная пошлина 5 206 руб. 00 коп. (12,12% от исковых требований) относится на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина 9 851 руб. 00 коп. (52 803 руб. 00 коп. – 42 952 руб. 00 коп.) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб. 00 коп., исходя из выводов эксперта и выводов суда именно по спорному двигателю ДШОТР-178 РС.7/8.50.4 № 1779, относятся на ответчика.

Ответчик при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплатил государственную пошлину 9384 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1125 от 19 ноября 2019 года). С учетом итогов рассмотрения встречного искового заявления эти расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 507 077 (Три миллиона пятьсот семь тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп., в том числе арендную плату 3 309 086 (Три миллиона триста девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 24 коп., неустойку 197 990 (Сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 37 746 (Тридцать семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп. и расходы на экспертизу 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 9 851 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5884 от 09 октября 2019 года, как излишне уплаченную.

Отказать в удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова