Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А49-265/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-265/2017
26 апреля 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" (ФИО1 ул., д. 63, корпус 3, Пенза г., Пензенская область, 440015; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (Набережночелнинский <...>, Набережные Челны г., Татарстан Республика, 423800; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42248 руб. убытков,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 10.02.2017), от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "Химмаш" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительная компания" (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ просил взыскать убытки: реальный ущерб в размере 35685 руб., упущенную выгоду в размере 6563 руб., а всего 42248 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (ст. 123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, дав оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Химмаш" (поставщик) и ООО "РСК" (покупатель) 13.05.2016 был заключен договор поставки № 13/05/2016 от 13.05.2016 на поставку товара в наименовании и количестве, определенных сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Истец 29.08.2016 выставил счет на оплату № 512, а ответчик оплатил его. Как полагает истец, по данному счету он обязался изготовить компенсатор однолинзовый 0,6(6)-800-1 130СТ 34-10-569-93 в количестве 4 шт. на общую сумму 90920 руб. Ответчик же должен был сделать предоплату в размере 50%, а оставшуюся часть оплатить по факту готовности товара к отгрузке. Предоплату покупатель перечислил 31.08.2016 платежным поручением № 10. Поставщиком продукция была изготовлена, о чем ответчик был проинформирован, а также о том, что необходимо произвести оставшуюся оплату (письмо № 067Д-16 от 01.10.2016). Истцом 03.10.2016 от ответчика было получено письмо № 516/1 об отказе от продукции в связи с отказом его контрагента – ОАО "Генерирующая компания". Полагая, что договор с ответчиком заключен на изготовление 4 компенсаторов, а ООО "РСК" в нарушение условий договора фактически отказалось от оплаты двух компенсаторов, при этом в силу специфики товара и индивидуальных особенностей заказа его реализация иным контрагентам практически невозможна, ООО "Химмаш" считает, что понесло убытки в виде реального ущерба на изготовление продукции и упущенной выгоды в общем размере 42248 руб. Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ООО "Химмаш" обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 договора товар, его наименование и количество определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация № 1 от 13.05.2016, согласно которой покупателем были заказаны 2 однолинзовых компенсатора.

Других доказательств заказа товара в ином количестве (4 шт.) истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом в целях выяснения действительной воли сторон судом предлагалось истцу (аудиозапись) заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Генерирующая компания" – предполагаемого контрагента ООО "РСК", и истребовать у ответчика соответствующий договор, подтверждающий сложившиеся между ними правоотношения. Однако истец от заявления данного ходатайства воздержался.

Ссылка истца на переписку сторон (л.д. 23) исх. № 516/1 от 03.10.2016, в которой, по мнению ООО "Химмаш", ответчиком подтверждается заказ на 4 компенсатора по спорному договору, не может являться достаточным доказательством заказа ответчиком именно 4 компенсаторов без соответствующей спецификации, привлечения третьего лица и наличия в материалах дела соответствующего договора, подтверждающего необходимость заказа ответчиком 4 компенсаторов для нужд ОАО "Генерирующая компания".

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства (9, 65, 71 АПК РФ) отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.