Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А24-2393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2393/2024
г. Петропавловск-Камчатский
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 22 января по 05 февраля, с 05 по10 февраля и с 10 по 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рико»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью «Штурман»,

общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное»,

общество с ограниченной ответственностью «ВРК»,

общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два»,

общество с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром»

о взыскании 19 160 400 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2023 (сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2023 (сроком на 3 года);

от третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец, ООО «Рико») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 19 160 400 руб. убытков, составляющих стоимость рыбопродукции, переработанной из сырья, переданного третьими лицами на судно истца «Пётр Богданов», по мнению истца, незаконно присвоенной и впоследствии реализованной ответчиком по договорам купли-продажи (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований с неосновательного обогащения на убытки; проценты по статье 395 ГК РФ также исключены из предмета требований).

Требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что присвоением и последующей реализацией части рыбопродукции, которая по результатам раздела готовой продукции между поставщиками и переработчиком должна была перейти в собственность ООО «Рико» как фактического переработчика поставленной на судно «Пётр Богданов» рыбы-сырца, ИП ФИО1 причинил ООО «Рико» убытки в виде утраты обществом имущества (реальный ущерб) и в виде неполученных доходов от реализации спорной продукции (упущенная выгода).

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман»), общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее – ООО РПК «Восточное»), общество с ограниченной ответственностью «ВРК» (далее – ООО «ВРК»), общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (далее – ООО «Босантур-2»), общество с ограниченной ответственностью «Ухта-Пром» (далее – ООО «Ухта-Пром»).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании у третьих лиц ответов на адвокатские запросы, направленные ранее истцом в адрес третьих лиц и ходатайство об истребовании доказательств у органов дознания и следствия, в том числе, копий договоров, заключенных в 2021 году между ИП ФИО1 и третьими лицами, копий процессуальных документов (объяснений, показаний свидетелей, заключений экспертов), отражающих действительность заключения данных договоров.

Протокольным определением от 13.11.2024 суд с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая принцип относимости и допустимости доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств истца и отклонил заявленные ходатайства.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об изменении основании иска – с неосновательного обогащения на взыскание убытков.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

В связи с изменением основания иска протокольным определением от 22.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025.

Судебное заседание после перерыва проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

До начала заседания от ответчика поступил отзыв на иск; от истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении письменных объяснений ФИО1; также истец ходатайствовал о вызове ФИО1 в качестве свидетеля.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с представленными документами.

Протокольным определением от 05.02.2025 суд повторно объявил перерыв в заседании до 10.02.2025.

10.02.2025 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в отсутствие третьих лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове ФИО1 в качестве свидетеля, суд признал его необоснованным и отказал в его удовлетворении, поскольку ИП ФИО1 является ответчиком по делу и принимает участие в судебных заседаниях через своего представителя, что является правом стороны.

До начала заседания от ответчика поступил отзыв; от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о фальсификации договора от 25.10.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Снабконтракт».

После разъяснения в порядке статьи 161 АПК РФ сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и отобрания расписки о разъяснении сторонам положений статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика отзывала ходатайство о фальсификации договора.

Представитель ответчика полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Протокольным определением от 10.02.2025 на стадии судебных прений объявлен перерыв в судебном заседании до 19.02.2025.

19.02.2025 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

До начала заседания от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: перечисленных в заявлении представленных в материалы дела документов от третьих лиц (договоры, дополнительные соглашения, спецификации, накладные, счета, акты), поскольку, как полагал истец, все указанные в заявлении документы подписаны не ФИО1, что подтверждается, по мнению истца, объяснениями ФИО1 от 25.02.2022, полученными в рамках до следственной проверки по уголовному делу.

Представитель ответчика возражала по заявлению истца.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом срока и стадии рассмотрения дела, срока нахождения в материалах дела документов, перечисленных в заявлении истца, усмотрев в действиях истца злоупотребления процессуальным правом и намерение на затягивание судебного процесса, суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности юридического лица является аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования, в качестве дополнительных видов указано на переработку и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, торговлю оптовую прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Деятельность истца осуществляется, в том числе, с использованием судна ПЗ «Петр Богданов».

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2015 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***> и с основным видом деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». В качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРИП включены рыболовство и переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

01.07.2020 ФИО1 принят истцом на работу с назначением на должность заместителя генерального директора по флоту и заключением соответствующего трудового договора.

Как следует из искового заявления, в августе – сентябре 2021 года ООО «Рико» с использованием собственного флота – судна РМС «Петр Богданов» произвело рыбопродукцию из водных биоресурсов, права на вылов которых принадлежали ООО «Штурман», ООО «Ухта-Пром», ООО «Босантур-2», ООО РПК «Восточное» и ООО «ВРК».

Истец пояснил, что по условиям сделок с названными лицами, оплата услуг компаний производилась путем передачи им части произведенной продукции – 50%. Остальная продукция оставалась в собственности ООО «Рико».

Вся продукция между изготовителем и поставщиками была разделена на основании разделительных актов, утвержденных капитан-директором судна «Петр Богданов». Как указал истец, количество продукции в актах согласуется с данными, отраженными в судовых суточных донесениях судна, квитанциях о принятии сырца, коносаментах, ветеринарных справках, оформленных на продукцию.

Так, согласно разделительному акту № 13 от 01.09.2021 доли выпущенной из добытого ООО «Штурман» сырца кеты составили:

№
Наименование рыбопродукции

Всего

Вес нетто (кг)

Доля ООО «Штурман»

Доля ООО «Рико» через ИП ФИО1


Вес нетто (кг)

Вес нетто (кг)

1.

Кета нр мор.крупная 1с

289,1

144,5

144,6

2.

Кета ПБГ мор.крупная 1с

28781

14382

14399

3.

Кета ПБГ мор.средняя 1с

7089

3553

3536

4.

Икра кеты яст.морЛс

1912,5

945

967,5

5.

Молоки лосос.рыб станд.

252

108

144

Согласно разделительному акту № 18 от 15.09.2021 доли выпущенной из добытого ООО «Штурман» сырца кеты составили:

№
Наименование рыбопродукции

Всего

Вес нетто (кг)

Доля ООО «Штурман»

Доля ООО «Рико» через ИП ФИО4


Вес нетто (кг)

Вес нетто (кг)

1.

Кета нр мор.крупная 1с

25,2

0
25,2

2.

Кета ПБГ мор.крупная 1с

9282

4641

4641

3.

Кета ПБГ мор.средняя 1с

8143

4063

4080

4.

Икра кеты яст.морЛс

1147,5

585

562,5

5.

Молоки лосос.рыб станд.

306

162

144

Согласно разделительному акту № 14  от 01.09.2021 доли выпущенной из добытого ООО «Ухта-Пром» сырца кеты составили:

№
Наименование рыбопродукции

Всего

Вес нетто (кг)

Доля ООО «Ухта-Пром»

Доля ООО «Рико» через ИП ФИО1


Вес нетто (кг)

Вес нетто (кг)

1.

Кета нр мор.крупная 1с

6292,5

3146,3

3146,2

2.

Кета ПБГ мор.крупная 1с

105910

52955

52955

3.

Кета ПБГ мор.средняя 1с

28560

14280

14280

4.

Икра кеты яст.морЛс

7380

3690

3690

5.

Молоки лосос.рыб станд.

1422

720

702

Согласно разделительному акту № 16 от 01.09.2021 доли выпущенной из добытого ООО «Ухта-Пром» сырца кеты составили:

№
Наименование рыбопродукции

Всего

Вес нетто (кг)

Доля ООО «Ухта-Пром»

Доля ООО «Рико» через ИП ФИО4


Вес нетто (кг)

Вес нетто (кг)

1.

Кета ПБГ мор.крупная 1с

102

51

51

2.

Кета ПБГ мор.средняя 1с

1326

663

663

3.

Икра кеты яст.мор 1с

90

45

45

Согласно разделительному акту № 15 от 01.09.2021 доли выпущенной из добытого ООО «Босантур-2» сырца кеты составили:

№
Наименование рыбопродукции

Всего

Вес нетто (кг)

Доля ООО «Босантур-2»

Доля ООО «Рико» через ИП ФИО1


Вес нетто (кг)

Вес нетто (кг)

1.

Кета ПБГ мор.крупная 1с

28033

14025

14008

2.

Икра кеты яст.мор. 1с

1620

810

810

3.

Молоки лосос.рыб станд.

324

162

162

Согласно разделительному акту № 17 от  01.09.2021 доли выпущенной из добытого ООО «Босантур-2» сырца кеты составили:

№
Наименование рыбопродукции

Всего

Вес нетто (кг)

Доля ООО «Босантур-2»

Доля ООО «Рико» через ИП ФИО4


Вес нетто (кг)

Вес нетто (кг)

1.

Кета нр мор.крупная 1с

48,5

24,1

24,4

2.

Кета ПБГ мор.крупная 1с

5474

2737

2737

3.

Икра кеты яст.морЛс

315

157,5

157,5

4.

Молоки лосос.рыб станд.

72

36

36

Согласно разделительному акту № 11 от  01.09.2021 доли выпущенной из добытого ООО РПК «Восточное» сырца кеты составили:

№
Наименование рыбопродукции

Всего

Вес нетто (кг)

Доля ООО РПК «Восточное»

Доля ООО «Рико» через ИП ФИО1


Вес нетто (кг)

Вес нетто (кг)

1.

Кета ПБГ мор.крупная 1с

15640

7820

7820

2.

Кета ПБГ мор.средняя 1с

2618

1309

1309

3.

Икра кеты яст.мор. 1с

900

450

450

Согласно разделительному акту № 12 от 01.09.2021 доли выпущенной из добытого ООО «ВРК» сырца кеты составили:

№
Наименование рыбопродукции

Всего

Вес нетто (кг)

Доля ООО «ВРК»

Доля ООО «Рико» через ИП ФИО1


Вес нетто (кг)

Вес нетто (кг)

1,

Кета нр мор.крупная 1с

1313

647,5

665,5

2.

Кета ПБГ мор.крупная 1с

3179

1581

1598

3.

Кета ПБГ мор.средняя 1с

765

374

391

4.

Икра кеты яст.мор. 1с

247,5

112,5

135

5.

Молоки лосос.рыб станд.

126

54

72

По расчету истца общая доля продукции, полученная ООО «Рико» в результате  промысловой деятельности судном «Петр Богданов», составила:

№
Наименование рыбопродукции

по разделительным актам со следующими поставщиками

Всего

ООО

«Рико»


ООО «Штурман»

ООО «Ухта-Пром»

ООО «Босантур»

ООО РПК «Восточное»

ООО «ВРК»

нетто (кг)

1.

Кета нр

мор.крупная 1с

169,8

3146,2

24,4

0
665,5

4 005,9

2.

Кета ПБГ мор.крупная 1с

19 040

53 006

16 745

7820

1598

98 209

3.

Кета ПБГ мор.средняя 1с

7 616

14 943

0
1309

391

24 259

4.

Икра кеты яст.морЛс

1530

3 735

967,5

450

135

6 817,5

5.

Молоки

лосос.рыб

станд.

288

702

198

0
72

1260

Истец полагает, что часть указанной продукции, принадлежащей, ООО «Рико», ИП ФИО1 присвоил и реализовал от своего имени по договорам с третьими лицами, а именно по договору купли-продажи от 14.10.2021, заключенному между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Эльмар» (покупатель) и договору купли-продажи от 25.10.2021, заключенному между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Снабконтракт» (покупатель).

По условиям пункта 1.1 договора от 14.10.2021 продавец продает рыбную продукцию: икру кеты мороженую ястычную (изготовитель ООО «Рико» ПЗ «Пётр Богданов» (товар), а покупатель покупает товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора количество товара составляет 5 985 кг (266 мест по 22,5 кг), а именно: икра кеты мороженая ястычная – 5 985 кг (266 мест по 22,5 кг).

Поставка товара осуществляется на холодильниках г. Владивостока (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что стоимость товара составляет 8 379 000 руб., НДС не облагается.

На указанную продукцию ИП ФИО1 выставил в адрес ООО «Эльмар» счет на оплату № 7 от 14.10.2021, который был оплачен ООО «Эльмар» платежным поручением № 723 от 19.11.2021 на сумму 8 379 000 руб.

По счету-фактуре от 14.10.2021 № 8 ИП ФИО1 передал, а ООО «Эльмар» получило продукцию «икра кеты яст. мороженная» в количестве 5 985 кг на сумму 8 379 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора от 25.10.2021 продавец продает рыбную продукцию: кету ПБГ мороженую (изготовитель ООО «Рико» ПЗ «Пётр Богданов» (товар), а покупатель покупает товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора количество товара составляет 107 814 кг (6 342 места по 17 кг), а именно: кета ПБГ мороженая – 107 814 кг (6 342 места по 17 кг).

Поставка товара осуществляется на холодильниках г. Владивостока (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что стоимость товара составляет 10 781 400 руб., НДС не облагается.

На указанную продукцию ИП ФИО1 выставил в адрес ООО «Снабконтракт» счет на оплату № 8 от 25.10.2021.

Платежными поручениями от 18.11.2021 № 102, от 16.11.2021 № 65 ООО «Снабконтракт» оплатило ИП ФИО1 по указанному счету 1 000 000 руб. и 250 000 руб. соответственно. Истец пояснил, что иных документов по оплате не имеет, но располагает сведениями о том, что счет был окончательно оплачен 24.11.2021.

По расчету истца, общая стоимость реализованной по названным договорам купли-продажи продукции (далее – спорная рыбопродукция) составила 19 160 400 руб.

Указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

По мнению истца, он является правообладателем доли готовой рыбопродукции, фактически изготовленной ООО «Рико» на судне общества «Пётр Богданов» из рыбы-сырца, поступившей от третьих лиц. Истец указывает, что был введен в заблуждение ответчиком о том, что именно ООО «Рико» находилось в правоотношениях по переработке рыбы-сырца и, выполняя работы по переработке, добросовестно полагал, что у него с поставщиками имеются правоотношения по переработке и рассматривал часть выпущенной продукции как законно полученную долю переработанного сырца, на которую в условиях обычного оборота (как переработчик) ООО «Рико» имело право.

Полагая, что, действуя умышлено в целях личного обогащения, ИП ФИО1 присвоил часть продукции, которая должна была принадлежать ООО «Рико» как реальному переработчику рыбы-сырца, чем причинил обществу убытки, 17.01.2024 истец, направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 23 714 663,31 руб., в том числе: 19 160 400 руб. неосновательного обогащения и 554 663,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В период рассмотрения спора истец изменил правовое основание иска и уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 19 160 400 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункт 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: нарушение прав истца, незаконность действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Кроме того, предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков, а также реальную возможность получения денежных средств, заявленных в качестве упущенной выгоды; недоказанность одного из приведенных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением и такое нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. Допущенные ответчиком нарушения, таким образом, должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды подлежат доказыванию: предполагаемый размер неполученного дохода с учетом реальности его получения при обычных условиях гражданского оборота; меры, предпринятые потерпевшим для получения дохода, сделанные с этой целью приготовления, а также разумные затраты, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом; допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы; возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности их получить.

В результате анализа приведенных норм права и обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на причинение ему ответчиком убытков. Пояснил, что, состоя в трудовых отношениях с истцом и исполняя должностные обязанности, ФИО1 переоформил на себя как индивидуального предпринимателя и впоследствии реализовал от своего имени рыбопродукцию, принадлежащую истцу, на общую сумму 19 160 400 руб.

Истец указал, что спорная рыбопродукция произведена ООО «Рико» с использованием собственного судна РМС «Петр Богданов», из водных биоресурсов, права на вылов которых принадлежали третьим лицам. Пояснил, что по условиям сделок с третьими лицами расчет между сторонами производился путем передачи третьим лицам части произведенной рыбопродукции, остальная рыбопродукция оставалась в собственности истца.

В подтверждение факта принадлежности спорной рыбопродукции ООО «Рико» истец ссылается на представленные в дело квитанции на рыбу – сырец о передаче рыбы-сырца на судно ПЗ «Пётр Богданов» от третьих лиц ООО «Рико» (указано на передачу как через ИП ФИО1, так и через ИП ФИО4), разделительные акты (указано на раздел как через ИП ФИО1, так и через ИП ФИО4), судовые суточные донесения РМС «Пётр Богданов» о принятом сырце, переработанной рыбопродукции, остатке рыбопродукции на борту судна, ветеринарные свидетельства, в которых отправителями указаны третьи лица, получателем указано ООО «Рико».

Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком в результате реализации спорной рыбопродукции, подлежали перечислению на счет ООО «Рико».

Ответчик настаивает на принадлежности спорной рыбопродукции ответчику, указывает, что в спорный период использовал судно ПЗ «Петр Богданов» для хозяйственной деятельности, а водные биологические ресурсы, права на вылов которых принадлежали третьим лицам, передавались на переработку на судно по договорам, заключенным между третьими лицами и ответчиком. Обращает внимание суда на отсутствие между истцом и третьими лицами каких-либо договорных отношений. Оформление ветеринарных документов на истца ответчик объясняет принятой в ООО «Рико» и существующей длительное время схемой ведения хозяйственной деятельности.

Истцом занята позиция об осуществлении им переработки рыбопродукции, реализованной ответчиком в пользу ООО «Эльмар» и ООО «Снабконтракт», на судне истца и незаконным переоформлением данной рыбопродукции ответчиком на свое имя.

При этом, как следует из материалов дела, в спорный период ответчик сохранял статус самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, одновременно как физическое лицо занимая должность заместителя генерального директора по флоту в ООО «Рико», что не вызывало возражений истца.

Ответчик пояснил, что в 2021 году аналогично схеме 2020 года использовал принадлежащее ООО «Рико» судно «Пётр Богданов» для переработки рыбы-сырца, которую он приобретал у поставщиков ООО «Штурман», ООО РПК «Восточное», ООО «ВРК», ООО «Босантур-2», ООО «Ухта-Пром». Данный сырец на основании условий договоров поставки и указаний ИП ФИО1 по системе «Меркурий» передавался ООО «Рико» на судно «Пётр Богданов», при этом накладные о приемке-передаче сырца оформлялись на ИП ФИО1. Далее согласно условиям договоренностей между ООО «Рико» и ИП ФИО1 готовая продукция, выработанная из данного сырца, была передана ИП ФИО1.

В материалы дела представлены следующие договоры, заключённые между ответчиком и третьими лицами,  и документы о передаче сырца, готовой продукции, взаиморасчетах между ответчиком и третьими лицами.

17.08.2021 ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Штурман» (поставщик) заключили договор поставки № ИПТ/Ш, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: рыба свежая, лососевых пород, пересыпанная льдом. Количество, цена за кг, сумма устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания передаточного документа уполномоченными представителями сторон, либо его работником (пункт 1.3).

По условиям пункта 6.2 договора в рамках сотрудничества по настоящему договору поставки, в системе «Меркурий» поставщик на основании письменного обращения покупателя перемещает товар - рыбу лососевых пород, пересыпанную льдом (сырец) в адрес третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Рико», юридический адрес: 683023, <...>) со сменой владельца. * Формулировка «со сменой владельца» в рамках вышеуказанного договора применяется исключительно в целях реализации сторонами договора своих обязанностей в системе «Меркурий» и не может расцениваться как-определяющая факт перехода права собственности на сырец/готовую продукцию в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2021 к договору покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: кета тихоокеанская свежая пересыпанная льдом в количестве 26 767 кг, по цене 30 руб. за кг, общей стоимостью 803 010 руб.

По счетам-фактурам от 29.08.2021 № 200 (1829 кг на сумму 54 870 руб.), от 27.08.2021 № 199 (1889 кг на сумму 56 670 руб.), от 26.08.2021 № 198 (23 049 кг на сумму 691 470 руб.) ООО «Штурман» передало ИП ФИО1 кету тихоокеанскую свежую пересыпанную льдом на общую сумму 803 010 руб.

Кроме того, представлен заключенный между ООО «Штурман» (субфрахтователь) и ИП ФИО1 (фрахтователь) договор субфрахтования судна с экипажем № ИПТ/Ш от 17.08.2021 о предоставлении за обусловленную плату (фрахт) вместе с услугами членов экипажа в пользование для использования по целевому назначению судна ПЗ «Пётр Богданов» сроком до 30.10.2021.

Ответчик также представил разделительный акт № 13 от 01.09.2021 между ООО «Штурман» и ООО «Рико» через ИП ФИО1, на который истец ссылался в иске.

Ответчиком представлены пояснения ООО «Штурман», в которых третье лицо сообщило, что в 2021 году поставляло рыбу свежую лососевых пород (сырец) на судно «Петр Богданов» в рамках договора поставки № ИПТ/Ш от 17.08.2021, заключенного между ООО «Штурман» и ИП ФИО1. По указанию ФИО1, по ФГИС Меркурий передача сырца оформлялась на ООО «Рико». В период 2021 года каких-либо правоотношений по поставке сырца с ООО «Рико» ООО «Штурман» не имело. В рамках договора поставки ИП ФИО1, было отгружено 26 767 кг кеты тихоокеанской свежей (сырец) на сумму 803 010 руб.

Также ООО «Штурман» пояснило, что на указанное судно поставлялась рыба в рамках, отношений по использованию судна ООО «Штурман» на условиях субфрахтования (договор ИПТ/Ш от 17.08.2021, заключенный между ООО «Штурман» и ИП ФИО1). Продукция, выработанная из сырца, поставленного на судно в рамках субфрахтования была передана ООО «Штурман». Все обязательства сторон по указанным договорам исполнены полностью, задолженностей и претензий у сторон друг другу не имеется. По итогам использования судна «Петр Богданов» в рамках отношений по изготовлению готовой продукции составлялся разделительный акт, подписываемый от имени ИП ФИО1 представителем судовладельца.

05.07.2021 ИП ФИО1 (покупатель) и ООО РПК «Восточное» (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбу-сырец лососевых пород, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, определенных договором.

Отпуск (передача) товара осуществляется силами поставщика в период летней лососевой путины 2021 года непосредственно на борт судов СТР «Кишиневка», ПЗ «Петр Богданов» вблизи рыбопромысловых участков, расположенных в Северо-Охотоморской подзоне (пункт 2.2).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара (пункт 2.4 договора).

05.07.2021 ИП ФИО1 (переработчик) и ООО РПК «Восточное» (поставщик) заключили договор переработки рыбопродукции, действующий до окончания промысла рыбы лососевых пород в 2021 году, по условиям которого поставщик обязуется поставить переработчику с целью переработки и выпуска готовой продукции рыбу-сырец лососевых пород, далее по тексту «Товар», в пределах имеющихся лимитов и с учетом уловов поставщика. Объем, наименование поставленного товара для переработки указывается сторонами отдельно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2021 к договору стоимость услуг по переработке кеты неразделанной сырец за период с 26.08.2021 по 28.08.2021 на перерабатывающем судне переработчика (ПЗ «Петр Богданов») составила 268 230,60 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.08.2021 к договору поставщик передал, а переработчик принял на основании договора переработки рыбопродукции от 05.07.2021 в переработку кету неразделенную сырец в количестве 13 547 кг. Переработчик выпустил из кеты неразделанной сырец следующую готовую рыбную продукцию: кета ПБГ мор. крупная, 1/17 – 7 820 кг, кета ПБГ мор. средняя, 1/17 – 1 309 кг, икра кеты яст. мороженая 1с, 1/22.5 – 450 кг, всего 9 579 руб. Переработчик передал, а поставщик    принял готовую рыбную продукцию в количестве 9 579 кг на боргу ПЗ «Петр Богданов».

По счетам-фактурам от 28.08.2021 № 114 (7 505 кг на сумму 148 599 руб.), от 26.08.2021 № 112 (6042 кг на сумму 119 631,60 руб.) ООО РПК «Восточное» передало ИП ФИО1 кету неразделенную сырец на общую сумму 268 230,60 руб.

Указанными лицами также подписаны накладные № 45, № 49 о передаче ИП ФИО1 кеты неразделенной сырца.

ИП ФИО1 в адрес ООО РПК «Восточное» выставлен счет от 28.08.2021 № 5 за услуги по переработке сырца на сумму 268 230,60 руб. Приемка услуг подтверждается подписанным ИП ФИО1 и ООО РПК «Восточное» актом от 28.08.2021 № 6 на сумму 268 230,60 руб. По акту взаимозачета № 7 от 31.08.2021 между указанными лицами произведен взаимозачет на сумму 268 230,60 руб.

Ответчик также представил разделительный акт № 11 от 01.09.2021 между ООО РПК «Восточное» и ООО «Рико» через ИП ФИО1, на который истец ссылался в иске.

Ответчиком представлены пояснения ООО РПК «Восточное», в которых третье лицо подтвердило, что между ИП ФИО1 и ООО РПК «Восточное» были заключены договоры на переработку рыбы - сырца и на поставку рыбы – сырца, в рамках которых в 2021 году общество поставляло рыбу-сырец на судно «Петр Богданов», что по указанию ФИО1 по ФГИС Меркурий передача сырца оформлялась на ООО «Рико». В период с 2021 года какие-либо правоотношения по поставке сырца с ООО «Рико» у ООО РПК «Восточное» отсутствовали. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2021 года, согласно которому задолженность у сторон по договорам отсутствует.

05.07.2021 ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ВРК» (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбу-сырец лососевых пород, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, определенных договором.

Отпуск (передача) товара осуществляется силами поставщика в период летней лососевой путины 2021 года непосредственно на борт судов СТР «Кишиневка», ПЗ «Петр Богданов» вблизи рыбопромысловых участков, расположенных в Северо-Охотоморской подзоне (пункт 2.2).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара (пункт 2.4 договора).

05.07.2021 ИП ФИО1 (переработчик) и ООО «ВРК» (поставщик) заключили договор переработки рыбопродукции, действующий до окончания промысла рыбы лососевых пород в 2021 году, по условиям которого поставщик обязуется поставить переработчику с целью переработки и выпуска готовой продукции рыбу-сырец лососевых пород, далее по тексту «Товар», в пределах имеющихся лимитов и с учетом уловов поставщика. Объем, наименование поставленного товара для переработки указывается сторонами отдельно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2021 к договору стоимость услуг по переработке кеты неразделанной сырец за 27.08.2021 на перерабатывающем судне переработчика (ПЗ «Петр Богданов») составила 79 388,65 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.08.2021 к договору поставщик передал, а переработчик принял на основании договора переработки рыбопродукции от 05.07.2021 в переработку кету неразделенную сырец в количестве 3 798,5 кг. Переработчик выпустил из кеты неразделанной сырец следующую готовую рыбную продукцию: кета НР мор.крупная 36 мест – 647,5 кг, кета ПБГ мор. крупная, 1/17 – 1 581 кг, кета ПБГ мор. средняя, 1/17 – 374 кг, икра кеты яст. мороженая 1с, 1/22.5 – 112,5 кг, молоки лососевые мор. 1/18 – 54 кг, всего 2 769 руб. Переработчик передал, а поставщик    принял готовую рыбную продукцию в количестве 2 769 кг на боргу ПЗ «Петр Богданов».

По счету-фактуре № 88 ООО «ВРК»» передало ИП ФИО1 кету неразделенную сырец 3 708,5 кг на сумму 79 388,65 руб.

Указанными лицами также подписана накладная № 4 о передаче ИП ФИО1 кеты неразделенной сырца в количестве 3 798,5 кг.

Приемка услуг по переработке рыбы-сырца подтверждается подписанным ИП ФИО1 и ООО «ВРК» актом от 27.08.2021 № 5 на сумму 79 388,65 руб. По акту взаимозачета № 6 от 31.08.2021 между указанными лицами произведен взаимозачет на сумму 79 388,65 руб.

Ответчик также представил разделительный акт № 12 от 01.09.2021 между ООО «ВРК» и ООО «Рико» через ИП ФИО1, на который истец ссылался в иске.

Ответчиком представлены пояснения ООО «ВРК», в которых третье лицо подтвердило, что между ИП ФИО1 и ООО «ВРК» были заключены договоры на переработку рыбы - сырца и на поставку рыбы – сырца, в рамках которых в 2021 году общество поставляло рыбу-сырец на судно «Петр Богданов», что по указанию ФИО1 по ФГИС Меркурий передача сырца оформлялась на ООО «Рико». В период с 2021 года какие-либо правоотношения по поставке сырца с ООО «Рико» у ООО «ВРК» отсутствовали. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2021 года, согласно которому задолженность у сторон по договорам отсутствует.

23.08.2021 ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Босантур-2» (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар: кета тихоокеанская свежая пересыпанная льдом. Количество, цена за кг, сумма устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания передаточного документа уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2021 к договору покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: кета тихоокеанская свежая пересыпанная льдом в количестве 20 811,5 кг, по цене 39,5 руб. за кг, общей стоимостью 822 054,25 руб.

По счету-фактуре от 30.08.2021 № 95 ООО «Босантур-2» передало ИП ФИО1 кету тихоокеанскую свежую пересыпанную льдом – 20 811,5 кг на сумму 822 054,25 руб.

По акту взаимозачета № 17 от 31.08.2021 между указанными лицами произведен взаимозачет на сумму 822 054,25 руб.

17.08.2021 ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Ухта-Пром» (поставщик) заключили договор поставки № ИПТ/УП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: рыба свежая, лососевых пород, пересыпанная льдом. Количество, цена за кг, сумма устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания передаточного документа уполномоченными представителями сторон, либо его работником (пункт 1.3).

По условиям пункта 6.2 договора в рамках сотрудничества по настоящему договору поставки, в системе «Меркурий» поставщик на основании письменного обращения покупателя перемещает товар - рыбу лососевых пород, пересыпанную льдом (сырец) в адрес третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Рико», юридический адрес: 683023, <...>) со сменой владельца. * Формулировка «со сменой владельца» в рамках вышеуказанного договора применяется исключительно в целях реализации сторонами договора своих обязанностей в системе «Меркурий» и не может расцениваться как-определяющая факт перехода права собственности на сырец/готовую продукцию в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2021 к договору покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: кета тихоокеанская свежая пересыпанная льдом в количестве 102 957 кг, по цене 30 руб. за кг, общей стоимостью 3 088 710 руб.

Платежным поручением от 19.11.2021 № 21 ИП ФИО1 перевел на счет ООО «Ухта-Пром» 3 088 710 руб. по договору поставки № ИПТ/УП за кету тихоокеанскую свежую пересыпанную льдом.

Кроме того, представлен заключенный между ООО «Ухта-Пром» (субфрахтователь) и ИП ФИО1 (фрахтователь) договор субфрахтования судна с экипажем № ИПТ/УП от 17.08.2021 о предоставлении за обусловленную плату (фрахт) вместе с услугами членов экипажа в пользование для использования по целевому назначению судна ПЗ «Пётр Богданов» сроком до 30.10.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2021 к договору субфрахтования судна с экипажем № ИПТ/УП от 17.08.2021 арендная плата пз ПЗ «Петр Богданов» за период с 27.08.2021 по 30.08.2021 составила 3 088 710 руб.

Ответчик также представил разделительный акт № 14 от 01.09.2021 между ООО «Ухта-Пром» и ООО «Рико» через ИП ФИО1, на который истец ссылался в иске.

Ответчиком представлены пояснения ООО «Ухта-Пром», в которых третье лицо сообщило, что в 2021 году поставляло рыбу свежую лососевых пород (сырец) на судно «Петр Богданов» в рамках договора поставки № ИПТ/УП от 17.08.2021, заключенного между ООО «Ухта-Пром» и ИП ФИО1. По указанию ФИО1, по ФГИС Меркурий передача сырца оформлялась на ООО «Рико». В период 2021 года каких-либо правоотношений по поставке сырца с ООО «Рико» ООО «Ухта-Пром» не имело. В рамках договора поставки ИП ФИО1, было отгружено 102 957,00 кг кеты тихоокеанской свежей (сырец) на сумму 3 088 710 руб.

Также ООО «Ухта-Пром» пояснило, что на указанное судно поставлялась рыба в рамках, отношений по использованию судна ООО «Ухта-Пром» на условиях субфрахтования (договор ИПТ/УП от 17.08.2021, заключенный между ООО «Ухта-Пром» и ИП ФИО1). Продукция, выработанная из сырца, поставленного на судно в рамках субфрахтования была передана ООО «Ухта-Пром». Все обязательства сторон по указанным договорам исполнены полностью, задолженностей и претензий у сторон друг другу не имеется. По итогам использования судна «Петр Богданов» в рамках отношений по изготовлению готовой продукции составлялся разделительный акт, подписываемый от имени ИП ФИО1 представителем судовладельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Помимо прочего гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что все поставленные на суда ООО «Рико» водные биологические ресурсы имели собственников – третьих лиц, которым принадлежали права на вылов данных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что договоры на поставку водных биологических ресурсов для их последующей переработки на судах истца заключены между третьими лицами и ответчиком, выражения воли поставщиков (собственников спорной рыбы-сырца в связи с осуществлением правомерного вылова таковой) на возникновение права собственности на указанную рыбопродукцию по итогу ее переработки либо на ином основании непосредственно у ООО «Рико» отмеченные договоры не содержат.

Следовательно, лицами, приобретающими права и обязанности по указанным договорам (включая право собственности на переработанную рыбопродукцию), являются ответчик и третьи лица

Условиями договоров не предусмотрено участие в их исполнении иных лиц.

В письменных отзывах на исковое заявление третьи лица ООО «Штурман», ООО «Ухта-Пром», ООО «Босантур-2» подтвердили, что заключали договоры на поставку водных биологических ресурсов (рыбы-сырца), договоров переработки именно с ответчиком, ответчику передавали часть переработанной продукции, не имея намерения наделения правом собственности на таковую истца.

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего спора право собственности на спорную продукцию могло перейти исключительно к ответчику, вне зависимости от того, какие формулировки были приведены в актах раздела рыбопродукции, ветеринарных и иных документах (не выступающих актами выражения воли о переходе права собственности с учетом действующих договоров поставки, определяющих такой переход), а также вне зависимости от того, кому принадлежит спорное судно в отмеченный период времени.

Ссылки истца на оформление соответствующих договоров поставки, переработки ответчиком в свою пользу со злоупотреблением как должностного лица ответчика не могут быть приняты во внимание, применительно к избранному истцу по своему усмотрению предмету заявленных требований – взыскание убытков с ответчика как с индивидуального предпринимателя, то есть отдельного субъекта экономических правоотношений, а не с заместителя директора ООО «Рико» в порядке субсидиарной ответственности. В связи с изложенным доводы и возражения сторон в отношении характера трудовых правоотношений ООО «Рико» и ФИО1 не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Ответчик пояснил, что оформление рыбопродукции в системе «Меркурий» на имя ООО «Рико» было вызвано договоренностями сторон.

Наличие каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицами судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец указанное обстоятельство не оспаривал.

Возможности формального указания при оформлении рыбопродукции в системе «Меркурий» на имя ООО «Рико» установлены в предшествующем спорному периоду коммерческом взаимодействии истца и ответчика, что следует из судебных актов по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-4723/2023.

При этом, указание истца в отмеченной системе по тем или иным причинам в отношении тех или иных партий рыбы применительно к спорному периоду, не может иметь безусловного приоритета над выражением воли лица, осуществившего добычу указанной рыбы, в части передачи права собственности на таковую именно ответчику, явно выраженную при заключении и исполнении соответствующих приведенных договоров поставки и договоров переработки.

Оснований для вывода о возникновении по итогу переработки спорной рыбопродукции права собственности на определенное количество таковой именно у истца, с последующим присвоением её ответчиком, материалы дела не содержат.

Истец, обосновывая позицию об отсутствии права собственности ответчика на спорную рыбопродукцию, ссылаясь на недобросовестные действия ответчика по ее незаконному присвоению, полагает, что перечисленные выше договоры ответчика и третьих лиц являются притворными сделками, совершенными с целью обогащения ответчика, совершенными при наличии умысла сторон сделок на раздел переработанной ООО «Рико» продукции между ответчиком и третьими лицами и лишение истца его доли.

Данные доводы истца судом отклоняются, как необоснованные.

Представленные в материалы дела договоры поставки, переработки, субфрахтования, заключенные между ответчиком и третьими лицами, являются оспоримыми сделками, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств обратного не имеется.

Оценка данных сделок как недействительных не является предметом рассмотрения в настоящем деле с учетом характера заявленных исковых требований.

Обосновывая возражения по иску в части наличия между сторонами в течение продолжительного времени определенного порядка ведения экономической деятельности по приему ИП ФИО1 рыбы-сырца от третьих лиц, использованию ИП ФИО1 судна «Пётр Богданов» для переработки принятого сырца, разделу готовой продукции между третьими лицами и ИП ФИО1 и при этом оформлении документов в системе Меркурий через ООО «Рико», ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судом в решении Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024 по делу № А24-4723/2023 по иску ООО «Рико» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость реализованной предпринимателем рыбпродукции, изготовленной ООО «Рико» из сырья, поставленного третьими лицами, и процентов, оставленному в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024.

Истец, обращая внимание суда на то, что в деле № А24-4723/2023 было установлено, что правоотношения сторон в 2020 году регулировались заключенным между сторонами договором фрахтования судна «Пётр Богданов» от 19.06.2020 № Р/Т19/06/20-ПЗ, указывает на отсутствие такого договора фрахтования, заключенного между сторонами в 2021 году, в связи с чем отрицает факт пользования ИП ФИО1 на условиях фрахта судном «Пётр Богданов» в августе – сентябре 2021 года. Считает себя реальным переработчиком спорной рыбопродукции, в связи с чем отрицает право собственности ответчика на данную рыбопродукцию.

В виду отсутствия у ответчика фактических возможностей и ресурсов для переработки рыбы по причине отсутствия аренды судна, по мнению истца, ИП ФИО1 не являлся стороной правоотношений по переработке рыбы, переработчиком которой было ООО «Рико», следовательно результат такой переработки, по мнению истца, не мог стать собственностью ИП ФИО1.

Полагая, что право собственности на спорную рыбопродукцию возникло у истца в результате переработки им сырца, поставленного третьими лицами на судно «Пётр Богданов», истец в обоснование требований ссылается на положения пункта 1 статьи 220 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя; а также на положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец также ссылается на положения статьи 308 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец утверждает, что представленные в материалы дела договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами, не создавали для ООО «Рико» как реального переработчика рыбы-сырца, переданного третьими лицами на судно «Пётр Богданов», и не являющегося стороной по данным сделкам, обязанности передать готовую рыбопродукцию ИП ФИО1.

В подтверждение такой позиции истец также ссылается на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-6054/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Рико» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и сделанный в решении суда от 16.07.2024 по делу № А24-6054/2023 (не вступило в законную силу) вывод о том, что, принимая во внимание отсутствие заключенного в письменной форме договора аренды судна, перечисление денежных средств с указанием назначения платежа «по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) Р/Т-01/07/21ПЗ от 01.07.2021 за аренду ПЗ «Петр Богданов» в отсутствие в материалах дела самого договора, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений в сфере аренды.

Кроме того, в подтверждение факта об отсутствии заключённого между сторонами в 2021 году договора фрахтования судна «Пётр Богданов», ООО «Рико» ссылается на объяснения ИП ФИО1 от 10.02.2022, от 25.02.2022, полученные в рамках до следственной проверки по уголовному делу № 12401009406000111, возбужденному по факту списания денежных средств со счета ИП ФИО1 и перевода их на счет ООО «Рико», в которых ИП ФИО1 утверждал, что не подписывал договор фрахтования судна № Р/Т-01/07/21ПЗ от 01.07.2021 с ООО «Рико», а  также не подписывал ряд договоров и документов с третьими лицами.

Такой же позиции о не подписании договора фрахтования судна «Пётр Богданов» в 2021 году с ООО «Рико» и договоров с третьими лицами, как указал истец, ИП ФИО1 придерживался при рассмотрении дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-4125/2022.

Ответчик при этом пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку факт пользования судном «Пётр Богдагнов» в 2021 году и факт отсутствия правоотношений с третьими лицами он не отрицал, а позиция ИП ФИО1 по указанным делам заключалась в несогласии с ценой фрахта судна «Пётр Богданов», увеличенной ООО «Рико» в разы по сравнению с такой ценой за предшествующие периоды пользования судном ИП ФИО1.

Ответчик указывает на то, что истец ведет себя противоречиво, с учетом рассмотренного судом дела № А24-4125/2024 по иску ООО «Рико» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору фрахтования судна от 01.06.2021 № Р/Т-01/07/21ПЗ, в котором ООО «Рико» настаивало на доказанности факта использования ИП ФИО1 судна «Пётр Богданов» в своих хозяйственных целях в августе – сентябре 2021 года.

Вместе с тем, доводы и возражения сторон в отношении наличия либо отсутствия заключенного договора фрахтования судна «Пётр Богданов» на период август-сентябрь 2021 года не рассматриваются судом, поскольку установление факта заключения сторонами такого договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом выводов суда о порядке приобретения истцом права собственности на спорную рыбопродукцию (в результате заключения ответчиком договоров с третьими лицами), с  учетом того, что ответчик не отрицал факт пользования судном в спорный период.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, разделительных актов, в которых указано на раздел продукции как через ИП ФИО1, так и через ИП ФИО4 (участник и генеральный директор ООО «Рико» в определенный период времени), письма КГБУ «Владивостокская ВСББЖ», согласно которому оформление ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «ВетИС компонент «Меркурий» за 2021 год от имени ИП ФИО1 производилось уполномоченным лицом – ФИО4, от имени ООО «Рико» - уполномоченным лицом – ФИО4, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать об использовании судна «Пётр Богданов» в 2021 году ИП ФИО1 и о том, какая продукция изготавливалась и перемещалась с судна.

Суд также принимает во внимание, что в постановлении от 27.05.2024 по делу № А24-4723/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности предшествующего периодического договорного использования имущества истца (в том числе судна «Пётр Богданов») ответчиком на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), особенностей взаимодействия истца как юридического лица с системой «Меркурий», осуществляемой в рамках электронного взаимодействия определенным должностным лицом общества с использованием ЭЦП, существенной взаимной вовлеченности истца и ответчика в производственные, документальные и трудовые правоотношения.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически рассматриваемый иск ООО «Рико» направлен на взыскание  арендной платы за фрахт судна «Пётр Богданов» в 2021 году. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что ИП ФИО1 готов обсудить с ООО «Рико» вопрос о возмездности пользования судном вне рамок рассматриваемого дела.

Оценивая неоднократно изложенную позицию истца о недоказанности договорного пользования ответчиком в спорный период судном истца, при отсутствии подтверждения несения ответчиком затрат того или иного характера на осуществление переработки спорной рыбопродукции (снабжение судов, заработная плата экипажу, расходные материалы на переработку, иное), суд отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности занятия истцом позиции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из реальной стоимости отмеченных производственных процессов, и заявления такого требования в качестве самостоятельного иска.

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается возникновение у ответчика права собственности на спорную рыбопродукцию.

Принимая во внимание, что полученная после переработки часть продукции поступила в собственность ответчика, последний в силу прямого указания пункта 1 статьи 209 ГК РФ имел право распорядиться данной продукцией по своему усмотрению, при этом оснований для передачи полученных денежных средств истцу у ответчика не имелось.

Прочие доводы сторон судом не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков в виде утраты спорной рыбопродукции, поскольку истец не доказал возникновение у ООО «Рико» права собственности на спорную рыбопродукцию и факт её выбытия из владения истца в связи с противоправными действиями ответчика.

Ссылки истца на присвоение ИП ФИО1 спорной рыбопродукции в отсутствие в материалах дела обвинительного приговора в отношении ответчика, а также с учетом полученных судом в ходе судебного заседания пояснений представителя истца о том, что он не заявляет о хищении спорной рабопродукции ИП ФИО1, являются необоснованными.

В отсутствии доказательств наличия убытков истца в  виде утраченной рыбопродукции, не доказанным является наличие у истца упущенной выгоды в виде прибыли от возможной реализации такой продукции.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал нарушение его прав, незаконность действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, исковое заявление ООО «Рико» о взыскании с ИП ФИО1 19 160 400 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иск относятся на истца, поскольку в иске отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 771 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рико» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 771 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер