Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А60-12128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12128/2017
18 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк (до перерыва), помощником судьи Е.Е. Михайловой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель, доверенность от 20.04.2017 г. №09, В.Ю.Плато, представитель, доверенность от 20.04.2017г. №8,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель, доверенность от 01.02.2017 г. № 2017/3/1.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску представил возражения к уточненному отзыву ответчика с приложенным письмом.

Ответчик по первоначальному иску представил уточненный отзыв на исковое заявление с приложенным к нему расчетом неустойки, а также представил информационный расчет неустойки.

Суд приобщил документы к материалам дела.


В судебном заседании, начавшемся 10.07.2017 г., объявлялся перерыв до 12.07.2017 г. до 10 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец по первоначальному иску, ООО «Тандем-Инжиниринг», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» суммы долга по договору поставки в размере 697 855 руб. 07 коп., неустойки в сумме 135 552 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик с учетом представленного уточненного расчета требования не признал в части основного долга в сумме 415 143 руб. 84 коп., неустойки в сумме 54276 руб. 66 коп.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы», заявил встречный иск о взыскании с ООО «Тандем-Инжиниринг» неустойки за просрочку поставки в сумме 34 721 руб. 27 коп.

ООО «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» в судебном заседании 10.07.2017 г. заявило об отказе от встречного иска в полном объеме.

Отказ истца от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Тандем-Инжиниринг» и ООО «СВЭЛ-Измерительные трансформаторы» 19.05.2015г. заключен договор № 41/15/0473-15, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, изготовленную собственными силами поставщика на условиях и в срок, предусмотренных настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего дела рассматриваются отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора по согласованным сторонами спецификациям № 1 и № 3.

Спецификация № 1 согласована сторонами 19.03.2015 г. и предусматривает поставку семи комплектов перечисленных в ней изделий, изготовленных поставщиком по указанным в спецификации чертежам. Оплата за товар согласно п. 2 спецификации осуществляется в течение 20 календарных дней с даты передачи товара; поставка товара согласно п. 3 спецификации осуществляется в течение 35 календарных дней с момента получения поставщиком (истцом) подписанных договора и спецификации.

Спецификация № 3 подписана сторонами 12.05.2015 г. и предусматривает поставку 16 видов изделий в количестве и в сроки, указанные в спецификации (с июля по декабрь 2015 г.).

Срок оплаты товара согласно п. 2 спецификации № 3 – 20 календарных дней с даты передачи товара.

При этом в п. 3 спецификации № 3 предусмотрено, что сроки поставки соответствуют указанным в спецификации при отсутствии задолженности покупателя (ответчика) по оплате и предоставлении конструкторской документации (чертежей) и 3D моделей не позднее чем за два месяца до указанного месяца поставки.

Как видно из материалов дела, истец изготовил и поставил ответчику, а ответчик принял товар по спецификации № 1 по следующим товарным накладным: № 10 от 10.06.2015 г. стоимостью 248 400 руб., № 11 от 25.06.2015 г. стоимостью 711 000 руб., № 13 от 20.07.2015 г. стоимостью 225 000 руб., по спецификации № 3 по следующим товарным накладным: № 16 от 18.09.2015 г. стоимостью 77 880 руб., № 19 от 14.12.2015 г. стоимостью 572 854 руб., № 2 от 23.03.2016 г. стоимостью 43 434 руб. 38 коп., № 4 от 19.04.2016 г. стоимостью 284 200 руб., № 5 от 29.04.2016 г. стоимостью 548 133 руб. 60 коп., № 10 от 22.07.2016 г. стоимостью 35 154 руб. 56 коп. Всего по указанным накладным поставлено товара на сумму 3 723 642 руб. 52 коп.

Факты принятия товара ответчиком по указанным товарным накладным подтверждены подписями уполномоченных ответчиком лиц, имеющимися в накладных.

Истец указывает, что в оплату за товар ответчиком перечислена сумма 3 025 787 руб. 45 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, до настоящего времени не перечислены денежные средства в оплату стоимости товара в сумме 697 855 руб. 07 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, как следует из расчета истца, оплата товара производилась ответчиком с нарушением предусмотренного спецификациями № 1 и № 2 срока, а поставленный по товарным накладным № 4 от 19.04.2016 г., № 5 от 29.04.2016 г., № 10 от 22.07.2016 г. товар не оплачен до настоящего времени, истцом по состоянию на 12.02.2017 г. начислена неустойка в соответствии с п. 6.1 договора в сумме 135 552 руб. 15 коп.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая доказанность фактов передачи товара истцом, принимая во внимание наличие не исполненных ответчиком на дату рассмотрения дела обязательств по оплате товара, а также наличие фактов нарушения предусмотренных спецификациями сроков оплаты товара, суд считает заявленные исковые требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты обоснованными.

В то же время при установлении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга суд учитывает содержащееся в претензии ответчика от 26.08.2016 г. заявление о зачете в счет его погашения суммы неустойки, начисленной ответчиком в соответствии с п. 6.2 договора поставки и составляющей согласно уточненному расчету от 06.07.2017 г. 415 143 руб. 84 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 6.2 договора поставки стороны предусмотрели также ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно уточненному расчету ответчика сумма неустойки составляет 415 143 руб. 84 коп.

Поскольку требование об оплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, имеющее денежное выражение, является однородным по отношении к требованию о взыскании долга по оплате товара, поставленного в рамках того же договора, и носит встречный характер, суд считает, что для его зачета в счет требования об оплате долга достаточно заявления стороны. Как указано выше, такое заявление содержалось в претензии ответчика от 26.08.2016 г.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки на соответствие условиям договора и спецификаций № 1 и № 2, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при анализе сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд считает осуществленный зачет действительным лишь в части 14 597 руб. 10 коп.

Данная сумма соответствует неустойке, начисленной за нарушение истцом сроков поставки (08.05.2015 г. и 07.06.2015 г.), предусмотренных спецификацией № 1 от 19.03.2015 г.

Как указывалось выше, данные сроки установлены п. 3 спецификации № 1 - 35 календарных дней с момента получения поставщиком (истцом) подписанных договора и спецификации. Какими-либо иными обстоятельствами данные сроки не обусловлены.

Начисление ответчиком и предъявление к зачету неустойки в сумме 400546 руб. 10 коп. за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 3 суд считает неправомерным, а зачет в этой части – недействительным, при этом исходит из следующего.

Согласно спецификации № 3 сроки поставки – с июля по декабрь 2015 г., при этом в спецификации указано, что сроки поставки соответствуют указанным в спецификации при отсутствии задолженности покупателя (ответчика) по оплате и предоставлении конструкторской документации (чертежей) и 3D моделей не позднее чем за два месяца до указанного месяца поставки.

Таким образом, поставка товара по спецификации № 3 обусловлена выполнением покупателем (ответчиком) своих обязательств по оплате товара, а также предоставлением не позднее чем за два месяца технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку в спецификации № 3 своевременное исполнение обязательств по поставке обусловлено соблюдением ответчиком сроков оплаты предшествующих партий товара и заблаговременным предоставлением технической документации, принимая во внимание, что на даты поставки товара по всем товарным накладным в рамках спецификации № 3 за ответчиком числилась задолженность по оплате ранее поставленного товара, суд полагает, что оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара по указанной спецификации не имеется. В материалах дела имеется также электронная переписка сторон, свидетельствующая о несвоевременном представлении ответчиком чертежей на изделия.

Таким образом, зачет на сумму 400 546 руб. 10 коп. является недействительным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учетом зачета неустойки в сумме 14 597 руб. 10 коп. подлежащая взысканию с ответчика сумма долга составляет 683 257 руб. 97 коп.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.1 договора истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 135 552 руб. 15 коп.

Согласно п. 6.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его требовании неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки на взыскиваемую истцом сумму долга произведен верно.

Вместе с тем, данный расчет подлежит корректировке с учетом подлежащей зачету неустойки, начисленной ответчиком.

Строка 6 расчета неустойки истца должна выглядеть следующим образом:

43 434,38 х 0,05% х 136 дн. (с 12.04.2016 по 26.08.2016) = 2953,54;

28 837,28 х 0,05% х 14 дн. (с 27.08.2016 по 09.09.2016) = 201,87,

а всего неустойка за просрочку оплаты по товарной накладной № 2 от 23.03.2016 г. составляет не 3257 руб. 58 коп., а 3155 руб. 81 коп.

С учетом данной корректировки сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 135 450 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о том, что в связи с возвратом им товара, поставленного и ранее принятого ответчиком по товарным накладным № 2 от 23.03.2016 г., № 4 от 19.04.2016 г., № 5 от 29.04.2016 г., сроки оплаты следует отсчитывать от дат товарных накладных, по которым тот же товар был поставлен ответчику повторно (№ 9 от 05.07.2016, № 10 от 22.07.2016), в связи с чем подлежат сокращению и периоды просрочки оплаты товара в расчете неустойки, а также ее уменьшение на 54 276 руб. 66 коп., не принят судом во внимание.

Как указано выше, факты принятия товара по накладным № 2 от 23.03.2016 г., № 4 от 19.04.2016 г., № 5 от 29.04.2016 г. подтверждены подписями уполномоченных ответчиком лиц в товарных накладных. Каких-либо документов, подтверждающих некачественность поставленного по отмеченным накладным товара, составленных в соответствии с разделом 4 договора поставки, истцом не представлено. Сам по себе факт принятия истцом возвращенного ответчиком товара о наличии в нем недостатков не свидетельствует. Как указывают представители истца, после получения возвращенного ответчиком товара истцом товар был осмотрен, повторно проверен на соответствие чертежам и в том же виде вновь передан ответчику. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения представительских расходов 30 000 руб. По мнению суда, факт несения истцом указанных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены договором от 19.01.2016 г., квитанцией о внесении истцом денежных средств в кассу коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от 10.04.2017 г., непосредственным участием адвоката ПлатоВ.Ю. в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом категории спора, объема собранных и представленных документов и доказательств, количества судебных заседаний взыскиваемые расходы соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 29 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 818 708 руб. 35 коп., в том числе долг в сумме 683 257 руб. 97 коп., неустойку в сумме 135 450 руб. 38 коп., в порядке возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 321 руб., в порядке возмещения представительских расходов 29 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 руб. Подлинное платежное поручение № 12 от 13.02.2017 г. остается в материалах дела.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Подлинное платежное поручение № 4363 от 28.04.2017 г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы».

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова