Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А62-11052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.09.2021 Дело № А62-11052/2020

Резолютивная часть решения принята 07.09.2021

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» (ОГРН <***>, 7701763846),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО2 - представителя (доверенность от 14.01.2021, паспорт);

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва: участники процесса: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 111072,00 руб. (считает пени безосновательно списанными суммами), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 14.12.2020 в размере 2841,40 руб., с начислением процентов по день возврата суммы удерживаемого обеспечения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в частности, на неправомерное начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки продукции (0,04%) с учетом размера неустойки, установленного для ответчика при несоблюдении обязательств по договору (0,03%). Указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для списания и удержания денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы и зависимости истца от действий третьего лица, необходимость освобождения от ответственности, в том числе в связи с периодом аттестации (обучения) сотрудников по причине введения нового руководящего документа.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, в том числе в связи с законностью начисления неустойки, отсутствием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» возражало относительно удовлетворения исковых требований, в частности, в опровержение доводов ответчика указало, что с 06.04.2020 осуществляло оценку соответствия технологических и/или контрольных операций согласно вызовам и уведомлениям о контроле (то есть не прекращало деятельности в связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией); истец обращался к акционерному обществу «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» в течение апреля 2020 года для проведения работ по оценке качества по продукции, поставляемой для других покупателей. В отношении проведения контроля качества продукции по договору поставки №9/106072-Д от 18.12.2019, за нарушение срока поставки которой начислена неустойка, истец в марте 2020 года с уведомлением не обращался.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (поставщик) и акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (покупатель) по итогам электронного аукциона был заключен договор поставки №9/106072-Д от 18.12.2019 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика комплектующие (запасные части) активных зон ядерных реакторов РБМК в срок, в соответствии со спецификациями № 1, № 2 (Приложения №1, №2) и графиком поставки и оплаты (Приложение № 8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 13474800,00 руб., в том числе НДС (20%) – 2245800,00 руб.

Условия поставки и порядок приемки продукции был согласован сторонами в разделах 3,4 договора.

В приложении № 1 к договору указано, что винт ч. РМБ-К11. 15-33, винт РМБ-К11. 16-15Р, втулка нажимная черт. РМБ-К11.15-2, втулка распорная ч.РМБ-К5. 15-28, втулка ч.РМБ-К11. 15-9, втулка ч.РМБ-К5. 15-6р, кольцо ч. РМБ-К11.15-30-01 должны быть поставлены в срок с 11.05.2020 по 15.05.2020.

В приложении № 2 к договору указано, что вал черт.К.83.01.011, вал черт.РМБ-К.79-79Р, вал черт.РМБ-К7.79-881, привод ч. РБМ-К7.79-881 должны быть поставлены в срок с 11.05.2020 по 15.05.2020, Привод ч.РБМ-К11.сб.79-20 должен быть поставлен в срок с 07.09.2020 по 11.09.2020, прокладка 3РК ч. РМБ-К11.79-3 должна быть поставлена в срок с 20.04.2020 по 24.04.2020, Указатель черт.РБМ-К7.сб.79-21СБ должен быть поставлен в срок с 11.05.2020 по 15.05.2020.

Согласно пункту 3.11 договора поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения договора предоставить покупателю план-график изготовления продукции, согласованной сторонами в пределах общего срока поставки с указанием даты завершения каждого этапа (разработка ТУ и плана качества, закупки материалов и комплектующих, оформление решения о применении импортных комплектующих и т.д.), подтверждающего выполнение ключевых событий изготовителя.

В соответствии с разделом 7 договора истец в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора предоставил ответчику банковскую гарантию №2416-G01/00008/0001 обеспечения надлежащего исполнения договора от 14.02.2020 на сумму 673740,00 руб. (т.д. 1, л.д. 97-98).

Согласно пункту 1 банковской гарантии №2416-G01/00008/0001 от 14.02.2020 указано, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по договору поставки №9/106072-Д от 18.12.2019, заключенному на основании итогового протокола процедуры закупки № АТОМ31101900355-ПП, стоимостью 13474800 российских рублей между АО «Концерн Росэнергоатом» и обществом с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (принципалом).

В пункте 9.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Ссылка истца на различный размер неустойки для истца и ответчика отклоняется судом как основание снижения неустойки (взыскания неосновательного обогащения по данным обстоятельствам) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Допустимых доказательств несоразмерности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Согласно пункту 9.1 договора для поставщика в случае нарушения его условий установлен размер неустойки 0,04%, что значительно меньше обычно принятого в гражданском обороте, в связи с чем возражение в указанной части отклоняется судом.

Довод о различном размере неустойки, установленном для сторон, не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как определение разного размера неустойки обусловлено соглашением сторон, принципом свободы договора, исходя из обстоятельств, связанных с исполнением договора. Указанное обстоятельство могло бы иметь правовое значение в случае установления судом чрезмерного характера определенной договором неустойки для одной из сторон, что в настоящем случае при определении размера неустойки 0,03% и 0,04% (для покупателя и поставщика соответственно) не может считаться несоразмерным, чрезмерным размером неустойки.

Участвуя в закупочных процедурах, истец заблаговременно был ознакомлен с условиями договора в части установления размера ответственности и, направив заявку, тем самым выразил свое согласие.

При таких условиях обстоятельств явной обременительности для поставщика не установлено, равно как данное условие о неустойке не относится к существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

При несогласии с условиями договора ответчик был вправе отказаться от его заключения. Данное условие договора не является недействительным (не признано таковым).

Расчет пени проверен судом, является арифметически верным.

Пунктом 6.2.2. Приложения № 4 к договору предусмотрено, что контроль качества и оценка соответствия поставляемой по договору продукции 2, 3 классов безопасности по НП-001-15 проводится персоналом изготовителя, представителями покупателя и/или специализированной организации АО «ВПО «ЗАЭС». По данному договору полномочия в рамках приемочной инспекции были делегированы специализированной организации АО «ВПО «ЗАЭС» (третьему лицу по настоящему делу).

Пунктом 6.3.1- 6.3.3 Приложения № 4 к договору установлено, что для продукции 1,2 и 3 классов безопасности проводится приемочная инспекция в соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013.

Поставщик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала проведения приемочной инспекции продукции обязан уведомить организации - участников контроля качества или оценки соответствия готовности к предъявлению продукции посредством направления уведомления о приемочной инспекции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по следующим товарным накладным:

- № 5 от 21.02.2020 на сумму 1822200,00 руб. (продукция была принята 25.02.2020 согласно отметки на накладной);

- № 9 от 02.03.2020 на сумму 1672800,00 руб. (продукция была принята 10.03.2020 согласно отметки на накладной);

- № 10 от 02.03.2020 на сумму 2539800,00 руб. (продукция была принята 10.03.2020 согласно отметки на накладной);

- № 17 от 22.05.2020 на сумму 2040000,00 руб. (продукция была принята 02.06.2020 согласно отметки на накладной);

- № 23 от 25.06.2021 на сумму 5400000,00 руб. (продукция была принята 30.06.2020 согласно отметки на накладной).

Истцом по состоянию на 08.03.2020 произведена отгрузка по всем позициям договора, за исключением втулки распорной ч. РБМ-К5.15-28 (кол-во 500 штук) и указатель черт. РБМ-К7. сб. 79-21 СБ (кол-во 20 штук).

Указанная продукция относится ко 2 классу безопасности и подлежит обязательному контролю качества и оценки соответствия.

Прием контроля и проведение оценки соответствия продукции АО «ВПО «ЗАЭС» на территории истца осуществлены в июне 2020 года, поставка продукции произведена 02.06.2020 и 30.06.2020, то есть с нарушением срока (не позднее 15.05.2020).

Ссылка истца на обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией, не влияют на начисление неустойки, так как не доказано, что срок поставки являлся недостаточным.

Согласно пункту 14.1 договора все изменения и дополнения к нему (в том числе в части сроков поставки и изготовления продукции, графика поставки) оформляются дополнительными соглашениями с приложением нового графика поставки.

Дополнительное соглашение в части изменения срока не представлено, истец не представил доказательств обращения с таким предложением и его принятием с подписанием изменений к договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 №1).

Как установлено п. 8.3 договора, сторона, исполнению обязательств которой препятствует действие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней информировать об этом другую сторону, предоставив соответствующее заключение уполномоченного органа. Сторона, не исполнившая это обязательство, лишается возможности ссылаться на обстоятельство форс-мажора в дальнейшем. Доказательств надлежащего уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (ответ на вопрос 7 Обзора № 1 от 21.04.2020)

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств (в том числе с учетом введения в субъекте РФ ограничений, не связанных с прекращением деятельности предприятий), равно как и невозможности поставки оборудования в срок, установленный договором.

Судом установлено, что акционерном обществом «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» получено уведомление о контроле с сопроводительным письмом от 19.03.2020 №ТО-20-85 и уведомление о контроле с сопроводительным письмом от 23.03.2020 №°TO-2Q-86, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Вместе с тем по данным уведомлениям проведение оценки соответствия планировалось на 24.03.2020, 26-21.03.2020 и 30.03.2020. При этом в уведомлениях указаны не втулки распорные Ч.РБМ-К5.15-28, которые и являются спорным изделием по данному делу, а другая продукция.

В указанные периоды истцом в адрес третьего лица уведомления о контроле продукции не направлялись, продукция фактически была направлена на входной контроль только в июне 2020 года, так как в марте 2020 не была изготовлена.

Возражая против расчета неустойки, произведенной покупателем, истец ссылался на наступление обстоятельств непреодолимой силы и зависимость от действий третьего лица - приемочной комиссии в лице АО «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой».

Истец утверждает, что срыв срока отгрузки продукции был допущен в результате установления нерабочих дней в АО «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» с 28.03.2020 по 08.05.2020.

Как пояснил представитель АО «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой», с 06.04.2020 акционерное общество осуществляло оценку соответствия технологических и/или контрольных операций согласно вызовов и уведомлений о контроле, что подтверждается уведомлениями о выходных днях и приказом (т.д. 2, л.д. 129, 130), а также приемкой иной продукции, в том числе по уведомлением истца в апреле 2020 года.

Отклоняется довод истца относительно невозможности приемки продукции по вине третьего лица - акционерного общества «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой», так как с 06.04.2020 третье лицо осуществляло оценку соответствия согласно уведомлениям о контроле, в том числе по уведомлениям истца (в части другого товара) (т.д. 2, л.д. 118-131). Истец не опроверг указанные обстоятельства допустимыми документами.

При этом третье лицо осуществляло приемочные работы после изготовления продукции на основании уведомлений истца.

Ответчик в возражениях указал, что в случае возникновения убытков истца в виде начисленной неустойки в размере 111072,00 руб. вследствие виновных действий АО «ВПО «ЗАЭС», истец имеет возможность компенсировать их в порядке регресса.

В любом случае действия/бездействие третьего лица не влияет на взаимоотношения (в части ответственности) между сторонами, так как обязательства по поставке в определенный срок возникли именно между поставщиком и покупателем.

Ответчик указал, что из условий дополнительного соглашения № 2 к договору, на которое ссылается истец, следует, что оно заключено в целях обеспечения применения механизма электронной подписи в Единой отраслевой информационной системе управления качеством Госкорпорации «Росатом» в процессе управления несоответствиями и излагает в новой редакции Требования к обеспечению качества (приложение № 4 к Договору). Проанализировав положения Требований к обеспечению качества, относительно предыдущей редакции, установлено, что сроки согласования Программы обеспечения качества (ПОК) для истца не изменились (пп. 4.5. 4.10, 4.19. 6.1.7, 6.1.8, 6.2.4. 6.3.3 и далее), а для ответчика уменьшились (пп. 4.8. 4.11 и далее). Сроки исполнения договора, установленные в приложении № 1 к договору, приложении № 2 к договору не изменились.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются договором.

РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 был установлен приказом от 25.12.2019 (т.д. 3, л.д. 9) и введен в действие с 20.02.2020, доказательств невозможности в связи с этим обучения (аттестации) сотрудников в целях своевременной поставки продукции (в срок до 15.05.2020) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом отсутствуют подтверждающие документы того обстоятельства, что при заключении дополнительного соглашения от 27.03.2020 № 2 в части введения новых условий (РД) к договору поставки истцом инициировались изменения в части изменения сроков поставки с учетом данных обстоятельств, риск последствий чего относится на поставщика, так как именно он оценивает возможность поставки продукции с учетом изменившихся условий. Равно как и не обоснован (со ссылкой на нормативную базу) срок, необходимый для обучения (аттестации).

При этом продукция в период обучения еще не была принята у завода-изготовителя, была направлена на входной контроль только в июне 2021 года.

В связи с чем основания освобождения от ответственности, равно как и вина третьего лица, в данный период не доказаны.

С учетом изложенного, исходя из того, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие соответствующих правовых оснований, суд не усматривает из материалов дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Неустойка ответчиком начислена правомерно с учетом поставки истцом продукции с нарушением сроков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, которая, по мнению истца, была неправомерно (в большем объеме) списана по банковской гарантии.

При отказе в удовлетворении данного требования суд исходит из следующего.

Ответчиком 05.08.2020 направлена претензия №9/736/2020-ПРЕТ в адрес истца о выплате неустойки за просрочку поставки в размере 111 072 руб.

В письме от 07.08.2020 № П-20-136 истец указал, что в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации о введении нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года включительно, деятельность истец не осуществлял, просил освободить его от уплаты неустойки.

Ответчиком 28.10.2020 в банк направлено требование об уплате по банковской гарантии №2416-G01/00008/0001 от 14.02.2020 г. на сумму 673740 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 банковской гарантии № №2416-G01/00008/0001 от 14.02.2020 платеж по гарантии будет проведен гарантом в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара без каких-либо возражений с его стороны на сумму, не превышающую 673740 руб.

Банком 10.11.2020 требование ответчика исполнено в полном объеме, с истца списали сумму в размере 673740 руб.

Истцом в связи со списанием указанной суммы в адрес ответчика 11.11.2020 № П- 20-185 направлена претензия с требованием возврата всей денежной суммы.

Ответчиком 04.12.2020 дан ответ на претензию № 9/1111/2020-ПРЕТ о возврате суммы в размере 562 668 руб. и удержании суммы в размере 111 072 руб. Возврат суммы в размере 562 668 руб. произведен 14.12.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Истец указывает на сумму, которая была неправомерно изначально списана, как на неосновательное обогащение.

Вместе с тем данные суммы определены в законодательстве в качестве убытков.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно статье 375.1 ГК РФ при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Таким образом, сумма излишнего перечисления не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную илу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, суд отклоняет довод о наличии оснований для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 по делу № А78-9420/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2019 по делу № А73-20396/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев