Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А21-7444/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7444/2020

«28» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Добрино»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро»

третье лицо: Закрытое акционерное общество Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1)

о взыскании 3 373 026 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Открытое акционерное общество «Добрино» (ОГРН <***>, место нахождения: 238323, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заречье) (далее – ОАО «Добрино», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – ООО «Гурьевск-Агро», ответчик) неосновательное обогащение в размере 3 373 026 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (далее – ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.03.2016 за ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) было зарегистрировано право собственности на 1/529 земельной доли площади 6,6 га из земельного участка общедолевой собственности с условным кадастровым номером 39:03:000000:3, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) по договорам купли-продажи в собственность перешли доли в указанном земельном участке: площадью 6,6 га от ФИО2, площадью 1,32 га – 1/2645 доли от ФИО3, две доли общей площадью 13,2 га от ФИО4, две доли общей площадью 13,2 га от ФИО5 и ФИО6, площадью 2,13 га -1/3 часть 1/529 доли размером 6,6 га от ФИО7

25.03.2016 между ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и ООО «Гурьевск-Агро» заключен договор аренды (субаренды) земельного участка, состоящий из вышеуказанных земельных долей общедолевой собственности на земельный участок с условным кадастровым номером 39:03:000000:3.

Как указывает истец, в период с мая 2016 года по август 2018 года на арендуемом земельном участке ответчиком дважды проводился сев и уборка культур.

Вступившими в законную силу судебными актами (решения Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-65/2017, по делу № 2-763/2017 от 23.11.2017, по делу № 2-20/2018 от 06.03.2018, по делу № 2-917/2018) признано отсутствующим право собственности ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), а также признаны недействительными договоры-купли продажи вышеуказанных земельных долей, заключенные между третьим лицом и указанными физическими лицами.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика в период с мая 2016 года по август 2018 года был осуществлен сев и уборка культур на части земельного участка, принадлежащего истцу, и ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение в виде доход в виде стоимости урожая в размере 3 373 026 руб.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе вступившие в законную силу решение Гурьевского районного суда, установившие отсутствующим право собственности ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и свидетельствующие о том, что договора купли-продажи долей спорного земельного участка, заключенные между ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и физическими лицами, признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что в период с мая 2016 по август 2018 года ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) являлось в указанный период законным владельцем части земельного участка с условным кадастровым номером 39:03:000000:3.

При этом суд отмечает, что истец, считая себя собственником части спорного участка до начала судебных разбирательств между сторонами, производил обработку части участка, материалы дела не содержат.

Напротив, о том, что право собственности на доли земельного участка с условным кадастровым номером 39:03:000000:3 зарегистрировано за ЗАО агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) и физическими лица, истец узнал получив выписки из ЕГРН, что и послужило основанием для судебных разбирательств между сторонами.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что право собственности истца на спорные доли земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:3 возникло у него только 09.07.2018.

Из изложенного следует, что ОАО «Добрино» не доказало наличие законных оснований владения и пользования части земельного участка, следовательно его утверждение о неосновательном обогащении ответчика в размере 3 373 206 руб. не обоснованно и не принимается судом.

Суд также полагает, что ссылка истца на данные Росстата на среднюю урожайность, без указания категории зерна, естественных потерь при его уборке и хранении не может служить доказательством размера возможного неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, исходя фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова