Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А40-44606/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44606/25-137-533
г. Москва
20 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ПРОНСК"

391140, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 22, ПОМЕЩ. Н2 КАБИНЕТ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ"

105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д.42/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЛА"

о взыскании задолженности по договору №08538-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.07.2023 в размере 125 398,52 руб. за период с 01.06.2021 - 31.05.2024,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ПРОНСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" о взыскании задолженности по договору №08538-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.07.2023 в размере 125 398,52 руб. за период с 01.06.2021 - 31.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЛА".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) с 01.01.2019 все субъекты РФ должны перейти на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), при которой их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории региона обеспечивается специальным лицом - региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 4 ст. 24.6. Федерального закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

С реформированием отрасли обращения с отходами услуга по обращению с ТКОприобрела статус коммунальной.

ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению, с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании Соглашения №1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 (далее по тексту - Соглашение) с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (Сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; Извещением 161118/13611821/02 от 16.11.2018).

Зоной деятельности ООО «Эко-Пронск» является г. Рязань и вся Рязанская область.

ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» обратился с заявлением в ООО «Эко-Пронск» на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО «Эко-Пронск» подготовил договор и направил в адрес ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ». Однако, до настоящего времени договор не подписан.

Истец указывает, что Ответчик является потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу требований ч. 1 ст. 24.6, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 148(7), пп. «в» п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1156) на основании Договора №08538-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.07.2023 (далее - Договор).

Услуга регионального оператора является регулируемой.

Ежемесячная стоимость услуг Регионального оператора определяется в соответствии с законодательством, исходя из нормативов накопления ТКО и тарифа.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018 № 475.

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены ГУ РЭК Рязанской области, а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/.

В соответствии с п. 1.1. Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку (при наличии объектов), обезвреживание (при наличии объектов), захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 1.4. дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.11.2019.

В соответствии с п. 2.1. под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц.

Из п. 2.5. следует, Что Потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с отходами не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с отходами, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Истец указывает, что услуги оказывались Региональным оператором надлежащим образом, полностью и в срок. Во исполнение указанного Договора, Региональный оператор оказал услуги ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» на сумму 178 584 руб. 10 коп. за период с 01.01.2020-31.05.2024.

С учетом заявления ответчиком об истечении исковой давности, истец уточнил заявленные требования, просит о взыскании задолженности по договору №08538-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.07.2023 в размере 125 398,52 руб. за период с 01.06.2021 - 31.05.2024.

Истец указывает, что счета на оплату и акты оказанных услуг за спорный период в адрес Должника направлены.

02.04.2024 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия по почте. Данная претензия Ответчиком проигнорирована. Оплаты от Ответчика за оказанные услуги в адрес Регионального оператора не поступали.

21.08.2024 Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдачесудебного приказа, бал выдан судебный приказ от 29.08.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу №А40-197620/24-98-2009 судебный приказ отменен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8 (5)-8 (18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд отмечает, что договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ), что предполагает наличие у абонента обязанности вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Вместе с тем, применение к отношениям регионального оператора и собственника ТКО положений статьи 429.4 ГК РФ не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В частности, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания истца относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление ответчику возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такие доказательства истцом представлены, сторонами заключен договор, о невозможности воспользоваться услугами регионального оператора ответчик не заявил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (документальных подтверждений такого обстоятельства не представлено) либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории Рязанской области является истец.

Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; истец доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг в спорных период не представил. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым к договору оказания услуг по аналогии, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика.

Мотивированные возражения заказчика (ответчика) отсутствуют.

Также с учетом специфики спорных правоотношений обязанность оплаты оказываемых услуг возникает у потребителя в силу прямого указания закона, независимо от подписания им актов и получения счетов.

Ссылка ответчика на договор аренды нежилого помещения от 01.02.2021 №1402с/21 заключенный между Ответчиком и ООО «РИГЛА» не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия обязанности Арендатора (ООО «Ригла») оплачивать услугу по обращению с ТКО.

Так согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по общему правилу лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям. Ответчик указывает, что полный период с 01.01.2020 по 31.05.2024 является неверным ввиду пропуска исковой давности. Требования, датируемые периодом с 01.01.2020 по 31.05.2021 не подлежат исполнению в связи с пропуском исковой давности, соответственно сумма задолженности указана неверно.

Поскольку истец уменьшил заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до 31.05.2021, заявление ответчика не имеет правового значения, так как требования о взыскании заявлены за период с 01.06.2021 с учетом уточнений.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга с ответчика, как с собственника, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 125 398,52 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ПРОНСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 125 398 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 270 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ПРОНСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 659 руб. уплаченную по платежному поручению № 662 от 21.02.2025.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова