Решение от 29 января 2020 г. по делу № А50-27576/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2020 года Дело № А50-27576/19

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «29» января 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ТОБОЛ» (627106, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Топливная Компания» (614021, <...>, кв. 402А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края


закрытое акционерное общество «ТОБОЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Топливная Компания» о взыскании задолженности в сумме 378 432 руб., неустойки в сумме 69 464 руб. 45 коп.

Определением от 30.08.2019 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом №016/18-ПТК, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), количество, цена, сроки поставки которых согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

По утверждению истца, 04.10.2018 ЗАО «ТОБОЛ» перечислило ООО «Пермская Топливная Компания» денежные средства в сумме 1 313 000 руб., ответчик поставил товар на сумму 784 568 руб., вернул истцу 150 000 руб., задолженность ответчика составляет 378 432 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 258 от 22.07.2019 (л.д. 11) с требованием о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 спецификации №01-18/ПТК к договору предусмотрен срок поставки в течение 3 календарных дней с момента подачи заявки и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На момент обращения истца в суд (23.08.2019г.) обязанность по поставке товара, возврату денежных средств, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п.2 спецификации к договору, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара согласно расчету за период с 14.10.2018 по 12.08.2019 в сумме 69 464 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку отгрузки оплаченной продукции покупатель оставляет за собой право начислить и потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,05% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Расчет истца признан судом неверным, поскольку истец неправомерно начисляет неустойку по 12.08.2019. Так как претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 25.07.2019, что свидетельствует об отказе истца от поставки ему товара, таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки товара после 25.07.2019 в данном случае необоснованно.

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2018 по 25.07.2019 в сумме 65 626 руб. 56 коп., размер которой соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом размера задолженности и периода просрочки поставки.

Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено (ст.ст.65, 70 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Между тем, истцом в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату юридических услуг не представлены, несмотря на требование суда о предоставлении данных документов.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пермская Топливная Компания» в пользу ЗАО «Тобол» задолженность в сумме 378 432 руб., неустойку в сумме 65 626 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 855 руб. 54 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В.Елизарова