Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А29-12338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12338/2019
04 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лихопавло М.В., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 26 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (Ответчик, Учреждение) о взыскании 1 265 325 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2019 по контракту №0107200002715002206-0032180-01 (01/16-Об) и 105 807 руб. 70 коп. штрафа.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, просит отказать в заявленных требованиях, в случае признания судом требований обоснованными – применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что истцом обязательства были выполнены частично и несвоевременно, контракт не предусматривал порядок определения стоимости товара, который не собран и не расставлен, вследствие чего просрочка оплаты со стороны заказчика не наступила; поставщик отказался подписывать акт приёмки на меньшую сумму, отрицая наличие неисполненных обязательств по контракту. По мнению ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», отказ Общества от подписания акта, без которого проведение платежа невозможно, освобождает заказчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате до вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор о величине денежного обязательства заказчика по контракту. Ответчик также ссылается на неверный выбор истцом процентной ставки и при определении размера ответственности заказчика и просит снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 21 февраля 2020 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 26 февраля 2020 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (поставщик) и Государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми» (переименованным в Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.04.2016 № 160) (заказчик) заключен контракт № 01072000021715002206-0032180-01 (01/16-Об) на поставку мебели в спальный корпус № 1 с поликлиникой на объект строительства «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района», по условиям которого поставщиком по поручению заказчика поставляет мебель в спальный корпус № 1 с поликлиникой на объект строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта согласованы срок поставки товара - 11 марта 2016 года и срок завершения сборки и расстановки товара в помещениях - 25 марта 2016 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта заказчик передает поставщику 1 экземпляр технологической части проектной документации по акту передачи документации. Место доставки товара: помещения спального корпуса № 1 с поликлиникой строящегося санаторного комплекса. Адрес объекта: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово.

Поставщик обязан заблаговременно предупредить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара. Заблаговременным является предупреждение, позволяющее Заказчику в разумный срок устранить указанные обстоятельства при условии, что после этого поставщик будет иметь возможность исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный контрактом (пункты 2.2., 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта приемка товара по количеству, качеству, комплектности производится на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заказчику накладной, счета-фактуры и акта приемки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Оформление результатов приемки товара производится в течение 3 рабочих дней с момента приемки товара заказчиком: заказчик подписывает накладную (3 экземпляра) и акт (2 экземпляра); либо направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания названных документов (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 3.1 установлена цена контракта в размере 5 290 385 руб. 10 коп. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе, стоимости товара, транспортных расходов по его доставке до объекта; стоимости тары и (или) упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Расстановка товара включает в себя, в том числе, навеску товара, подключение к системам вентиляции и электроснабжения по позициям, указанным в техническом задании.

На основании пункта 3.4 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты. Основанием для оплаты являются: накладная; счет-фактура (счет); акт приемки товара после сборки и расстановки в помещениях

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с заказчика пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта ООО «СТАНДАРТ» поставило мебель в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» на сумму 5 290 385 руб. 10 коп., в подтверждение чего представило товарные накладные от 10.08.2016 № 9, от 05.09.2016 № 22. ООО «СТАНДАРТ» составлены акты приемки товара от 23.03.2016 № 1, от 14.04.2016 № 2, от 04.04.2016 № 3, от 19.03.2016 № 4, от 22.07.2016 № 5, от 21.03.2016 № 6, от 28.03.2016 № 7, от 05.09.2016 № 8. Акты приемки товара заказчиком не подписаны, поставленный товар не оплачен.

ООО «СТАНДАРТ» обратилось в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» с требованием о подписании актов приема-передачи, указав, что поставщик не имеет возможности осуществить сборку и расстановку товара в связи с неготовностью объекта заказчика. В ответ на требование ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» указало на отсутствие возможности принятия товара по составленным поставщиком актам и предложило расторгнуть контракт.

Поскольку товар заказчиком по актам приемки товара не принят, стоимость товара не оплачена, ООО «СТАНДАРТ» обратилось к ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» с соответствующими требованиями по оплате.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании задолженности. Спор между сторонами возник в определении суммы долга, подлежавшей оплате по контракту в случае его частичного исполнения, в котором не содержится разбивки цены поставляемого товара и цены работ по его сборке и установке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу N А29-849/2017 спорный контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда. Данным решением установлено, что ООО "Стандарт" исполнило обязательства по передаче товара, но не выполнило работы по сборке и расстановке мебели на сумму 83 283 руб. 33 коп., с учетом этой разницы задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 5 207 101 руб. 77 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма основного долга не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела.

По утверждению Истца, и Ответчиком не оспорено, что оплата товара была произведена по платежному поручению от 04.06.2019 № 757739.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, а также необеспечение ответчиком возможности сборки и расстановки мебели послужили основанием для обращения ООО «Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 265 325 руб. 73 коп. неустойки за период с 05.10.2016г. по 03.06.2019 и 105 807 руб. 70 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств определены в пунктах 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты с его стороны не наступила, признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта основанием для оплаты является накладная, счёт-фактура и акт приёмки товара после сборки и расстановки в помещениях. ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», являясь заказчиком строительства санатория в с.Серёгово, ещё на стадии подготовки аукционной документации должно было знать о неготовности объекта незавершённого строительства и нецелесообразности поставки предметов интерьера. Подготовка аукционной документации осуществлялась Заказчиком, и тот факт, что последний не предусмотрел в контракте калькуляцию цены, является упущением Ответчика и не может расцениваться ни как отсутствие вины, ни как основание для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты исполненного поставщиком обязательства.

Таким образом, отсутствие объективных условий для сборки и установки мебели на объекте незавершённого строительства не должно приводить к освобождению покупателя (заказчика) от ответственности за пользование денежными средствами продавца (поставщика).

Иной подход противоречил бы положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводил бы к возложению на продавца, надлежащим образом исполнившего обязанность по передаче товара, негативных последствий неосмотрительного либо недобросовестного поведения покупателя (заказчика).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на вину истца в просрочке оплаты по контракту, которая, по его мнению, выразилась в уклонении от подписания акта приёмки товара без учёта стоимости работ по его сборке и расстановке.

Вместе с тем неподписание истцом такого акта не свидетельствует ни о вине кредитора, ни о просрочке с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае именно Ответчик при размещении заказа не определил стоимость работ по сборке и установке мебели в общей цене контракта, тем самым затруднив исполнение контракта со стороны Истца. В силу данного обстоятельства ссылки Ответчика на порядок казначейского сопровождения бюджетных обязательств, и, как следствие, их неисполнение в отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта, несостоятельны.

Доводы ответчика о необоснованности уклонения поставщика от подписания указанного акта с учётом самостоятельного определения заказчиком цены не выполненных работ также отклоняются судом. В отсутствие в контракте такой цены поставщик имел право на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Ответчик, разместив заказ при отсутствии объективной возможности выполнения работ, воспрепятствовал наступлению условия об оплате товара после его сборки и расстановки. Следовательно, срок исполнения денежного обязательства ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в данном случае должен исчисляться с момента передачи товара.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.

Проверив расчёт Истца, суд считает подлежащей удовлетворению заявленная неустойка в сумме 1 265 325 руб. 73 коп.

Ходатайство ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о снижении неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом отклоняется.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд не вправе уменьшать неустойку произвольно.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При заключении контракта с условием о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение его обязательств, стороны добровольно принимают на себя соответствующие обязательства и несут риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по контракту.

Суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств того, что неустойка во взысканной сумме может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств недобросовестного поведения Общества заявитель жалобы в материалы дела не представил.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка, взыскиваемая в рамках настоящего спора, не является завышенной. В случае применения двукратных ключевых ставок либо средних ставок по кредитам сумма штрафных санкций была бы значительно больше.

При таких обстоятельствах с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ООО «Стандарт» следует взыскать пени за период просрочки оплаты по контракту с 05.10.2016 по 03.06.2019г. в сумме 1 265 325 руб. 73 коп.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа за отказ от приёмки, сборки и расстановки товара, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что основания для применения мер ответственности в данной части отсутствуют.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.7 контракта также предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 105 807 руб. 70 коп. (2 % от цены контракта).

Штраф подлежит начислению только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной конкретного обязательства, прямо предусмотренного контрактом. Спорный контракт не содержит обязательств заказчика по обеспечению поставщику возможности сборки и установки поставленной мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 5.7 контракта неготовность объекта не является обстоятельством, влекущим, в целях обеспечения исполнения дополнительных обязательств поставщика по сборке и расстановке мебели, наложение на заказчика штрафа.

По сути, в спорной ситуации на стороне истца образовались невыполненные работы, в результате чего полная цена контракта не могла быть освоена. Однако данные обстоятельства не являются основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 1 265 325 руб. 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 650 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина