Решение от 26 января 2023 г. по делу № А74-6586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6586/2022
26 января 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении на ответчика гарантийных обязательств по контракту от 30.03.2021 и о взыскании судебной неустойки,

с участием в деле, в качестве третьих лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ МО г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения», ООО «АУТЕКС».


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 19.01.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасии.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция);

ответчика – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.01.2021; МКП МО г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» - ФИО5 по доверенности от 19.09.2022 (веб-конференция).

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же лица, кроме представителя ответчика – ФИО4


Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Минусинскводстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о возложении на ответчика гарантийных обязательств по контракту от 30.03.2021 в виде подготовки почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см.: вручную (толщиной 20 см., из них 10 см. – используя срезанный грунт, 10 см. – земли растительной), уборки крупных камней, посева газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в срок до 15.09.2022; при неисполнении решения суда в течение установленного срока взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к сумме, начисленной за предыдущий месяц, до фактического исполнения решения суда в бюджет г. Саяногорска.

Определениями арбитражного суда от 27.10.2022, 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «АУТЕКС», муниципальное казённое предприятие муниципального образования г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения».

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал иск в полном объёме, пояснил, что работы выполнены ненадлежащего качества, ответчик отказывается устранять недостатки по выполненным работам, поясняет, что газон в местах, где не велись работы по установке кабеля, не взошёл, полагает, что ответчик не должен был сеять газон в зимний период, и обязан был предупредить об этом истца, после чего приостановить работы. В весенний период за газоном не ухаживали, поскольку семена, посеянные ответчиком, не взошли, объект «Сквер», в котором засеян спорный газон, не передавался на обслуживание МКУ МО г.Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения».

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиями, поддержал позицию, изложенную в отзывах, пояснил, что все работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, указал, что после засева газона на месте высадки начались работы по монтажу электроосвещения ООО «АУТЕКС», в контракте которого имеется условие о последующем восстановлении газона, не согласился с позицией истца относительно всхожести, если бы ответчик осуществлял надлежащий ухода за газоном, то весь газон взошёл бы, считает, что работы ООО «АУТЕКС» нарушили весь почвенный слой сразу после посадки семян, поясняют методику посева газона, ухода за ним, обращают внимание, что в случае посева газона в зиму полив и прополка должны начаться ранней весной, поскольку зима 2021-2022 была малоснежной, весна 2022 г. – засушливой, полив должен был быть обильным и начат ранней весной.

Представитель МКУ МО г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» устно поддержал позицию истца, полагая, что ответчиком нарушены правила посадки семян, не соблюдён температурный режим, поскольку если все семена засеять правильно, то взойти должно 50 % посеянных семян, а взошло незначительное количество, пояснил, что за газоном третье лицо не ухаживало, участвовало в прополке.

ООО «АУТЕКС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания для участия в нём своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО «АУТЕКС».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 30.03.2021 № 0180300005921000012 на благоустройство общественных территорий муниципального образования город Саяногорск, <...> территория за детской поликлиникой. Строительные работы (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работы: начало работ – следующий день со дня подписания контракта, окончание работ – 15 октября 2021 года.

Местом исполнения контракта (выполнения работ) является: Российская Федерация, 655600, <...> территория за детской поликлиникой (пункт 1.4 контракта).

Стоимость работы (цена контракта) составляет 5 274 591 рубль 21 копейка. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в срок 5 рабочих дней после их обнаружения, а подрядчик устранить в течении 10 календарных дней со дня получения извещения об этом (пункт 3.11 контракта).

Из пункта 6.1 контракта следует, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим контрактом и приложениями к нему в течении 36 месяцев с даты подписания документа о приёмке.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после заключения настоящего контракта в результате обстоятельств чрезвычайного характера (аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия), а также иных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего контракта (изменение законодательства, принятие решений и совершение действий и совершение действий органов государственной власти и местного самоуправления), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 14.10.2021 №02/21 к муниципальному контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012 срок окончания работ установлен 19 ноября 2021 года.

Согласно разделу 2 технического задания к муниципальному контракту от 30.03.2021 подрядчик должен подготовить почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную (толщиной 20 см, из них 10 см – используется срезанный грунт, 10 см – земля растительная), а также осуществить посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную.

Параллельно с контрактом от 30.03.2021 № 0180300005921000012 между истцом и ООО «АУТЕКС» заключён муниципальный контракт от 06.04.2021 № 0180300005921000014 на благоустройство общественных территорий муниципального образования город Саяногорск, <...> территория за детской поликлиникой. Освещение (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта от 06.04.2021 № 0180300005921000014 местом исполнения контракта является: Российская Федерация, 655600, <...> территория за детской поликлиникой.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 06.04.2021 № 0180300005921000014 покрытие (газон), повреждённое в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено подрядчиком независимо от типа покрытия в первоначальном объёме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

В ходе исполнения муниципального контракта от 30.03.2021 № 0180300005921000012 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2021 №1, от 14.10.2021 №2 форм КС-2, КС-3 на общую сумму 1 554 341 рубль 74 копейки без замечаний и возражений.

Письмом от 16.08.2021 № 58 подрядчик сообщил заказчику, что земельный участок для выполнения работ по муниципальному контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012 не передан, проектная документация не представлена, что препятствует выполнению работ в полном объёме, кроме того указал, что срыв электромонтажных работ по муниципальному контракту от 06.04.2021 № 0180300005921000014 не зависит от выполнения работ по муниципальному контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012, поскольку, согласно сметному расчёту и дефектной ведомости к муниципальному контракту от 06.04.2021 № 0180300005921000014 подрядчик обязан выполнить работы по контракту, которые никак не зависят от выполнения работ по муниципальному контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012. На 16.08.2021 работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 06.04.2021 №0180300005921000014 по устройству траншей (разработка грунта вручную, засыпка траншей вручную, засыпка траншей бульдозером), выполнены не в полном объёме, в местах прокладки кабеля не выполнена планировка после проведения земляных работ, навалены кучи грунта, валунов, строительного мусора, имеются просадки грунта, строительная площадка, после проведения земляных работ не была передана ООО УК «Минусинскводстрой».

19.08.2021 истец направил ответчику акт о передаче земельного участка под благоустройство (строительные работы) по адресу: <...>

ООО «АУТЕКС» в рамках исполнения обязательств по контракту от 06.04.2021 № 0180300005921000014 направило в адрес истца гарантийное письмо от 03.09.2021 № 10/09, в котором уведомило заказчика о том, что работы по монтажу кабельной линии для обеспечения освещения на территории парка за детской поликлиникой проведены.

Письмом от 26.11.2021 № 1335жкх заказчик уведомил ООО УК «Минусинскводстрой» о необходимости, в кратчайший срок, устранить следующие замечания: отремонтировать кромки и трещины подпорных стенок, затереть на бетонных поверхностях следы, оставленные собаками и людьми, засыпать газоны недостающим растительным грунтом, вывезти мусор, складированный возле магазина.

Письмом от 01.12.2021 № 88 ответчик сообщил истцу, что в рамках муниципального контракта от 30.03.2021 № 0180300005921000012 в полном объёме выполнены работы по устройству газонов, посеву трав, устройству бетонных площадок и подпорных стенок (бордюр), вместе с тем, на дату направления настоящего письма заказчику, на строительной площадке ведутся электромонтажные работы другим подрядчиком, при производстве которых разрушаются покрытия газонов, присутствует разрушение бетонных площадок и подпорных стенок (бордюр). В этом же письме подрядчик просил заказчика принять меры по сохранению результатов выполненных работ по контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012.

После чего, 07.12.2021, заказчик принял работы по контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012 в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2021 №№ 3,4 форм КС-2, КС-3 на общую сумму 3 470 012 рублей 38 копеек.

Соглашением сторон от 15.12.2021 муниципальный контракт от 30.03.2021 № 0180300005921000012 расторгнут, заказчик по качеству выполненных работ претензий к подрядчику не имел, стоимость выполненных работ составила 5 024 354 рубля 12 копеек.

Письмом от 28.06.2022 №572жкх истец предложил ответчику в срок до 05.07.2022 представить график устранения замечаний, отраженных в приложенном к данному письму акте осмотра выявленных замечаний от 28.06.2022 по контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012.

Письмом от 15.07.2022 №657жкх истец, в рамках гарантийных обязательств, в срок до 30.07.2022 просил ответчика устранить следующие замечания: отремонтировать кромки и трещины подпорных стенок, выполнить бетонную подливку основания в местах повреждения, восстановить недостающую подпорную стенку в районе подстанции, засыпать газоны недостающим растительным грунтом и убрать крупные камни, установить и закрепить недостающие ламели, выровнять верх подпорных стенок по ширине.

Письмом от 28.06.2022 № 572жкх истец, повторно направил ответчику акт осмотра выявленных замечаний от 28.06.2022 с просьбой в срок до 05.07.2022 представить график устранения замечаний.

Поскольку подрядчиком в добровольном порядке требования заказчика об устранении выявленных дефектов выполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 30.03.2021 № 0180300005921000012 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 30.03.2021 № 0180300005921000012 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года по делу № А40-50219/2015).

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

При этом подрядчик во избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Локальным сметным расчетом, являющимся приложением к муниципальному контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012, в разделе 39 предусмотрены такие работы как посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную.

Как выше указано, согласно разделу 2 технического задания к муниципальному контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012 подрядчик должен подготовить почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную (толщиной 20 см, из них 10 см – используется срезанный грунт, 10 см – земля растительная), а также осуществить посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную

Таким образом, обязательства подрядчика в рамках работ по муниципальному контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012, в том числе сводились к подготовке почвы для посева семян и непосредственному посеву семян.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме № КС-2 от 07.12.2021 № 3 подрядчиком выполнены работы, суть которых состояла, в том числе в озеленении территории (подготовке почвы и внесении семян).

Акт о приемке выполненных работ от 07.12.2021 № 3, являющийся документом, подтверждающим факт сдачи и приемки результата выполненной работы (в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами), подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний относительно качества выполненной ответчиком работы.

Основываясь на содержании указанного акта, подрядчик не признал претензии заказчика, суть которых сводится к тому, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств газонная трава не взошла.

Как указал ответчик в отзывах на исковое заявление, в период с 29.11.2021 по 10.12.2021 на строительной площадке ООО «АУТЕКС» велись электромонтажные работы по муниципальному от 06.04.2021 №0180300005921000014, в результате чего были разрушены покрытия газонов, в доказательство изложенного им представлены фотоиллюстрации, где изображены результаты выполненных работ по устройству газонов ООО УК «Минусинскводстрой» от 29.11.2021, а также процесс ведение работ ООО «АУТЕКС» по оборудованию электроосвещения от 29.11.2021, 30.11.2021, 03.12.2021, 07.12.2021, 10.12.2021, 02.12.2021, из которых усматривается, что ООО «АУТЕКС» разрушены покрытия газонов, при этом ООО «АУТЕКС» обязался восстановить газоны после произведенных работ, как это предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту от 06.04.2021 № 0180300005921000014, однако вопреки указанного условия ООО «АУТЕКС» данное обязательство не выполнено, о чем ответчиком было сообщено истцу.

Кроме того, как подтвердил сам истец и третье лицо (Комбинат) после принятие результатов работ по муниципальному контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012 за газоном не обеспечивался должный, в частности газон не обкашивался, полив травы не осуществлялся, вследствие чего территория заросла сорняком, а оставшиеся после проведения ООО «АУЕТЕКС» электромонтажных работ посевы после всхода засохли. Доказательств, подтверждающих осуществление владельцем объекта мероприятий по его содержанию, не представлено.

Из материалов дела следует, что работы выполненные ООО «АУТЕКС» по муниципальному контракту 06.04.2021 №0180300005921000014 выполнены и приняты заказчиком 10.12.2021, что подтверждается подписанными актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.2021 № 1, в то время, как работы выполненные ответчиком по муниципальному контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012 выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений 07.12.2021, то есть после приёмки работ по озеленению территории.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт разрушения покрытия газонов, вследствие проведения ООО «АУТЕКС» электромонтажных работ, истец данное обстоятельство не опроверг, доказательств несоответствия фотоиллюстраций указанному событию и периоду времени не представил.

При рассмотрении довода ответчика о том, что при правильном размещении кабельных линий ООО «АУТЕКС» их повреждение невозможно при производстве работ по озеленению суд пришёл к следующему. В доказательства укладки кабеля ООО «АУТЕКС» направило в адрес истца гарантийное письмо от 03.09.2021 № 10/09, в котором уведомило заказчика о том, что работы по монтажу кабельной линии для обеспечения освещения на территории парка за детской поликлиникой проведены, истец в свою очередь представил фотографию земельного участка «Фото залитого кабеля», на котором видны 3 пластиковые гофры, между тем, из фотографии усматривается, что она была сделана в осенне-зимнее время года, поскольку на дорожном полотне присутствует снежный покров. Истец не представил соответствующих пояснений и доказательств того, что фотография датирована 03.09.2021 (в день составления гарантийного письма ООО «АУТЕКС» о выполнении работ по монтажу кабельной линии), более того акт выполненных работ между истцом и ООО «АУТЕКС» датирован 10.12.2021, что не позволяет сделать вывод о том, что работы по монтажу кабельной линии были выполнены до того, как ответчиком проведены работы по озеленению территории, иных доказательств, подтверждающих порыв ответчиком кабеля в материалы дела не представлено.

В соответствии с ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» газон - это травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Технология создания устойчивого, долговечного и декоративного газона помимо подготовки почвы и внесения семян предполагает своевременное выполнение комплекса агротехнических мероприятий, профилактических мероприятий по фитосанитарному контролю, соблюдению режима эксплуатации данного типа газона. Основными агротехническими мероприятиями являются: полив, аэрация, землевание, прикатывание, внесение удобрений.

В пункте 4.16 Свода правил СП 82.133330.2016 «Благоустройство территорий» предусмотрено, что газоны (засеянные или одерненные) и цветники должны быть политы водой с помощью дождевания после засева, укладки дерна или посадки цветов. Полив должен производиться не менее двух раз в неделю в течение месяца.

Как уже указывалось выше, в обязанности подрядчика по договору входили работы по подготовке почвы для устройства газона и внесению семян. Проведение иных мероприятий, обеспечивающих надлежащее состояние газона, возлагается на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения. Собственники, владельцы, пользователи обязаны осуществлять контроль за состоянием газона, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является собственником, владельцем либо пользователем земельного участка, на котором расположен газон. Из содержания заключенного сторонами договора не следует, что осуществление указанных выше мероприятий по обеспечению надлежащего состояния газона заказчик на возмездной основе поручил подрядчику.

Исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта (отрицательного факта) ненадлежащего выполнения заказчиком мероприятий, обеспечивающих нормальное развитие зеленых насаждений и удовлетворительное состояние газона, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания обратного (надлежащего выполнения необходимых мероприятий) должно быть возложено на истца.

При этом судом учтен правовой подход, сформулированный в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу № 308-Эс17-12100, согласно которому возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 истцу и МКУ МО г. Саяногорска «Комбинат благоустройства и озеленения» предложено представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов по вопросу о том, каким образом заказчиком, либо третьим лицом после выполнения ответчиком работ по внесению семян осуществлялись мероприятия по уходу за газоном. Аналогичные вопросы с разъяснением распределения бремени доказывания были адресованы судом и истцу в рамках состоявшихся по делу судебных заседаний.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления собственником, владельцем, пользователем земельного участка мероприятий, обеспечивающих удовлетворительное состояние газона.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика относительно обстоятельств, связанных с эксплуатацией объекта, принимая во внимание отсутствие представления истцом и третьим лицом документов, подтверждающих осуществление владельцем объекта мероприятий по его содержанию, обеспечивающих удовлетворительное покрытие газонов, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчик и качеством выполненных работ в виде ненадлежащего состояния газона.

Довод истца, о том, что работы по посеву газона нельзя производить в осенне-зимнее время года (ноябре) не принят во внимание судом, поскольку регламентный период посева газонов не определен, а только лишь рекомендован. Пунктом 3.43 СНиП Ш-К.2-67 Озеленение. Правила производства и приемки работ: «Сроки посева семян газонных трав должны быть следующие: в весенний период - после созревания почвы до наступления жаркой сухой погоды; в осенний период - после спада жары и начала выпадения осадков и окончанием посева с таким расчетом, чтобы всходы успели достаточно развиться и окрепнуть до наступления устойчивых заморозков; под зиму - непосредственно перед наступлением устойчивых заморозков».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

С учетом непредставления истцом и третьим лицом доказательств осуществления надлежащего ухода за газоном после подготовки почвы для устройства газона и внесения семян, наличия факта разрушения покрытия газонов ООО «АУТЕКС», неопровержения истцом факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по подготовке почвы и внесению семян, надлежащих доказательств ответчика о вине заказчика (в том числе несогласованность действий подрядчиков на одном участке, отсутствие ухода за газоном) суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по подготовке почвы для устройства газона и внесению семян, и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований заказчика о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012, а именно подготовить почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см.: вручную (толщиной 20 см., из них 10 см. – используя срезанный грунт, 10 см. – земли растительной) убрать крупные камни, осуществить посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по контракту от 30.03.2021 № 0180300005921000012 судом отказано, требование о взыскании судебной неустойки рассмотрению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач