Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А45-6915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6915/2021
г. Новосибирск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН 1025405012797), с. Суздалка, Доволенский район, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Русьдорстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания Консил» (ОГРН <***>),

об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту №Ф201235 от 16.05.2018,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, глава сельсовета, распоряжение от 21.11.2016);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

администрация Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русьдорстрой" (далее – ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту №Ф201235 от 16.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания Консил».

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

16.05.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № Ф.2018.201235 , по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по автомобильных дорогах по ул. Победа и ул. Большевитская в с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 3 649 035 рублей 96 копеек.

26.08.2019 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на основании отчета строительного контроля.

По завершению исполнения контракта истцом была проведена независимая экспертиза ООО «Дорэксперт» (протокол испытаний от 22.09.2019, 26.09.2019), в ходе которой были выявлены несоответствие требованиям проекта с учетом допустимых отклонений.

По результатам проведенной экспертизы были выявлены следующие недостатки:

1)согласно протоколу испытаний № ЩПС 01/11/19/09 от 22.09.2019 на объекте производства работ: ремонт автомобильных дорог по ул. Большевистская от ПК0+00.00 до ПК9+70.00 в с.Суздалка Доволенского района Новосибирской области, толщина покрытия составила: фактическое 76 мм, нормативное 120 мм;

2)согласно протоколу испытаний № ЩПС 01/36/19/09 от 26.09.2019 на объекте производства работ: ремонт автомобильных дорог по ул. Победы от ПКО+ОО.ОО до ПКЮ+30.00 (победа № 58 - до Победа № 91) в с.Суздалка Доволенского района Новосибирской области, толщина покрытия составила: фактическое 90 мм, нормативное Г20 мм;

3)согласно протоколу испытаний № ЩПС 01/37/19/09 от 26.09.2019 на объекте производства работ: ремонт автомобильных дорог по ул. Победы от ПК0+00.00 до ПК 10+30.00 (победа № 58 - до Победа № 91) в с.Суздалка Доволенского района Новосибирской области, толщина покрытия составила: фактическое 85 мм, нормативное 120 мм.

Согласно пунктам 6.1- 6.3 контракта подрядчик гарантирует, что выполненные работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантийный срок начинается с даты окончания выполненных работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией). С этой даты начинается гарантийный срок на:

- земляное полотно – 8 лет;

- щебёночное основание – 6 лет.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанные в акте проверки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 07.10.2019 , 27.10.2019 и 10.12.2020, претензии ответчиком были оставлены без ответа.

Неудовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федераций в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствий в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков^ когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Русьдорстрой" (ОГРН <***>) в срок до 01.08.2021 выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2018.201235 от 16.05.2018, а именно: довести толщину покрытия до нормативного параметра в соответствии с описанием объекта закупки на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Победа и ул.Большевистская в с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русьдорстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова