Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А18-1074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1074/2023
г. Краснодар
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неон» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А18-1074/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Неон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) от 17.10.2022 № 13 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция) от 19.01.2023 № 06-28/0109 в части начисления пени в размере, превышающим 72 643 601 рубля 61 копейки и штрафа в размере, превышающим 10 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2024, суд  признал недействительными решения управления и межрегиональной инспекции в части начисления пени, превышающей 76 739 370 рублей 21 копейки и штрафа, превышающего 341 156 рублей; в  удовлетворении остальной части  требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что у общества в период начисления управлением пеней на недоимку по НДС, имелась переплата по налогу на прибыль и налогу на имущество, в том числе по состоянию на 01.10.2020; 26.04.2021, 31.12.2021 и  другие периоды, которая в протоколе расчета пеней по  решению управления не учтена. Не учтена при расчете пеней и имевшаяся у  общества переплата по НДС, в том числе по состоянию на  01.09.2019, 01.11.2019, 31.12.2019, 27.01.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 31.12.2021, 01.03.2022 и другие.  Удовлетворив требование общества о необоснованном начислении пеней в размере 27 225 810 рублей  10 копеек, суды  указали на представленный обществом расчет. Отказав  в удовлетворении требования о снижении пени  в размере 4 095 768 рублей                        60 копеек, суды исходили из того, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяется на системообразующие организации, включенные в перечень на основании нормативно-правовых актов исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации. Установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, учитывая, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, суды, применили статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизили размер  начисленного обществу штрафа.

В кассационных жалобах управление и межрегиональная инспекция просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителей, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм материального и процессуального права.  Выводы судов о наличии переплаты по НДС в карточке расчетов с бюджетом  налогоплательщика в соответствующем размере на момент принятия решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судебные инстанции, приняв во внимание контррасчет общества, не учли, что  произведенная                             в 2019 – 2022 годах полностью зачтена в счет уплаты НДС до принятия управлением оспариваемого решения и не сохранилась в бюджете, в связи, с чем не могла быть зачтена в счет задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается информацией, содержащейся в КРСБ общества по данному виду налога, приобщенной в материалы дела. Согласно сведениям, содержащимся в приобщенной к материалам дела КРСБ налогоплательщика, платежные поручения, указанные в письменных пояснениях как неучтенные в полном объеме (от 28.02.2022 № 458 на                         сумму 6 млн. рублей, от 01.04.2022 № 811 на сумму 10 млн. рублей, от 06.05.2022 № 1134 на сумму 14 млн. рублей, от 06.07.2022 № 1646 на сумму 15 млн. рублей, от 15.09.2022                         № 2265 на сумму 15 млн. рублей), учтены в КРСБ налогоплательщика в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подробным  расчетом суммы пеней по состоянию на 17.10.2022, не  исследованным  и не оцененным судами при принятии обжалуемых судебных актов. Относительно вывода судов о том, что расчет пеней по НДС необоснованно произведен без учета переплат, имевшихся у общества по налогу  на прибыль организаций и налога на имущество,  налоговые органы полагают, что данный вывод основан на  неверном толковании норм статей 45, 75 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не учли, что в спорном периоде наличие переплаты по иным налогам не отнесено к перечню случаев, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной. Налоговые органы полагают, что учитывая тот факт, что  начисленная  обществу сумма штрафа была снижена налоговыми органами (в том числе ФНС России), у  судов, даже учитывая оказание обществом гуманитарной помощи жителям Луганской Народной Республики и Донбасса, а также предоставление транспортных средств и осуществление перевозки военной техники в Донбасс за счет предприятия, что является формой благотворительной деятельности, отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  По мнению общества,  судебные инстанции при принятии  обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что налоговый орган начислял обществу пени на всю сумму недоимки при том, что в этот же период у общества имелись значительные переплаты (суммы излишне уплаченного налога) в бюджет Российской Федерации, подтвержденные справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам. Общество полагает, что факт переплаты по периодам начисления обществу пеней подтвержден налоговым органом, о чем указано в обжалуемых судебных актах, а требование о сохранении переплаты на момент принятия решения налоговым органом, в то время как значительные переплаты существовали в периоды начисления пеней, является нарушением конституционных прав налогоплательщика, учитывая, что в периоды нахождения излишне уплаченных денежных средств (налога) в бюджете, налоговый орган начислял пени на всю сумму недоимки. По мнению общества, суды обоснованно снизили размер назначенного обществу штрафа (учитывая снижение штрафа налоговыми органами) установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей общества и управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными решения управления и межрегиональной инспекции в части начисления пени и сокращения суммы начисленных пеней на 27 225 810 рублей 10 копеек (до 76 739 370 рублей 21 копейки) и, в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением на основании решения от 15.12.2020 № 2 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой управление приняло решение  от 17.09.2022 № 12, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), ему начислен налог на добавленную стоимость в размере 328 537 831 рублей, пени в размере 124 528 844 рубля 18 копеек, штраф в размере 13 660 608 рублей 25 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением межрегиональной инспекции от 19.01.2023 № 06-28/0109 решение управления отменено в части начисления  обществу штрафа, сумма штрафа снижена до 6 830 304 рублей; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 02.10.2023, о признании необоснованным начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также снижен размер штрафа в два раза.

Полагая, что решения налоговых органов являются  частично  незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции при рассмотрении данного дела  исходили из того, что общество уплатило в доход федерального бюджета 100 млн. рублей платежным поручением  от 27.01.2020 № 153, в связи с чем образовалась сумма излишне уплаченного налога (переплата) в размере 88 130 467 рублей 43 копеек, сославшись  на справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 21796 от 25.07.2019, № 21012                          от 01.09.2019, № 21011 от 01.10.2019, № 21794 от 25.10.2019, № 21776 от 01.11.2019,                              № 21777 от 01.12.2019, № 21775 от 31.12.2019, № 20691 от 01.01.2020, № 21795                                   от 27.01.2020, № 20702 от 01.04.2020, № 21798 от 27.04.2020, № 20697 от 01.06.2020,                        № 20709 от 01.07.2020, № 21801 от 27.07.2020, № 20708 от 01.08.2020, № 20696                                     от 01.09.2020, № 20693 от 01.10.2020, № 22162 от 26.10.2020, № 20695 от 01.11.2020,                            № 20751 от 01.12.2020, № 20694 от 31.12.2020, № 20187 от 01.01.2021, № 20169                                     от 01.04.2021, № 22147 от 26.04.2021, № 20265 от 01.07.2021, № 22145 от 26.07.2021,                          № 20260 от 01.10.2021, № 22144 от 25.10.2021, № 20264 от 01.11.2021, № 20303                                   от 01.12.2021, № 20289 от 31.12.2021, № 14866 от 01.01.2022, № 22143 от 25.01.2022,                       № 19891 от 01.03.2022, № 35820 от 01.10.2022, а также налоговые декларации по НДС за 1-й квартал 2019 года, НДС за 2-й квартал 2019года, за 3-й квартал 2019 года, за 4-й квартал 2019 года, за 1-й квартал 2020 года, за 2-й квартал 2020 года, за 3-й квартал                         2020 года, за 4-й квартал 2020 года, за 1-й квартал 2021 года, за 2-й квартал 2021 года,                        за 3-й квартал 2021 года, за 4-й квартал 2021 года, за 1-й квартал 2022 года, НДС                                 за 2-й квартал 2022 года; платежные поручения № 458 от 28.02.2022 года, № 811                                        от 01.04.2022 года, № 1134 от 06.05.2022 года, № 1646 от 06.07.2022 года, № 2265                           от 15.09.2022 года.

Судебные инстанции указали, что  у общества имелись переплаты по НДС, в том числе по состоянию на 01.09.2019 – в размере 738 390,33 рублей (справка № 21012                                         от 01.09.2019); 01.11.2019 – в размере 7 459 950 рублей (справка № 21776 от 01.11.2019); 31.12.2019 – в размере 6 224 744,43 рублей (справка № 21775 от 31.12.2019);                               27.01.2020 – в размере 88 130 467,43 рублей (справка № 21795 от 27.01.2020); 01.12.2020 – в размере 36 823 118,43 рублей (справка № 20751 от 01.12.2020); 01.01.2021 –                                          в размере 32 965 013,29 рублей (справка № 20187 от 01.01.2021); 31.12.2021 –                                          в размере     1 045 583,13 рублей (справка № 20289 от 31.12.2021); 01.03.2022 –                                             в размере 6 106 747,13 рублей (справка № 19891 от 01.03.2022) и другие, которые в протоколе расчета пеней по решению управления не учтены. Кроме того, у общества в период начисления управлением пени по недоимке по НДС, имелись переплаты по налогу на прибыль и налогу на имущество, в том числе по состоянию на 01.10.2020 –                                      в размере 4 252 218,6 рублей (налог на прибыль, справка № 20693 от 01.10.2020); 26.04.2021 – в размере 1 025 315,92 рублей (налог на прибыль, справка № 22147                                     от 26.04.2021); 31.12.2021 – в размере 9 712 507,78 рублей (налог на прибыль,                                   справка №  20289 от 31.12.2021) и другие, которые также в протоколе расчета пеней управлением не учтены.

Судебные инстанции указали, что  поскольку сумма переплаты имелась в бюджете и сохранялась на момент начисления пеней, на указанные в расчете пени периоды, основания для начисления пени у налогового органа  отсутствовали. При наличии переплаты в бюджете, которая на определенные дни перекрывает доначисленные суммы недоимки, налогоплательщик освобождается от начисления соответствующих сумм пени. При этом судебные инстанции не установили, в каких конкретно  периодах, при наличии недоимки по НДС имелась  переплата налога, которая перекрывала сумму недоимки.  Признав недействительными решение управления и межрегиональной инспекции в части начисления пеней, размер которых превышает 76 739 370, 21 рублей, судебные инстанции исходили из произведенного обществом расчета пеней и, не оценили доводы налоговых органов о том, что согласно сведениям, содержащимся в приобщенной к материалам дела КРСБ налогоплательщика, платежные поручения, указанные в письменных пояснениях как неучтенные в полном объеме (от 28.02.2022 № 458 на  сумму 6 млн. рублей,                                  от 01.04.2022 № 811 на сумму 10 млн. рублей, от 06.05.2022 № 1134 на                                               сумму 14 млн. рублей, от 06.07.2022 № 1646 на сумму 15 млн. рублей, от 15.09.2022                         № 2265 на сумму 15 млн. рублей), учтены в КРСБ налогоплательщика в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подробным  расчетом суммы пеней по состоянию на 17.10.2022.

Таким образом, судебные инстанции  не устранили  наличие противоречий в представленных обществом и налоговым органом в материалы дела  расчетах   пеней, приняв во внимание представленный обществом расчет, тогда как  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.        

В соответствии со статьёй 11 Налогового кодекса недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статья 75 Кодекса предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со                         следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о неполной уплате обществом НДС за 1 – 4 кварталы 2019 года в размере 328 537 831 рубля, что не оспаривается обществом, которые для целей исчисления пеней учитываются по срокам уплаты налога, а не с даты принятия решения.

Все переплаты, на которые указывает налогоплательщик, учитываются при предоставлении деклараций и расчетов по соответствующим налогам в счет текущих платежей. Суды не выяснили, заявлял ли налогоплательщик о своем намерении использовать для исполнения обязанности по уплате налога определенный источник – переплату по другим налогам, а также не выяснили, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, была ли образована недоимка по НДС до окончания проведения выездной налоговой проверки и  имелись ли, в связи с этим основания для проведения  зачета по правилам  78 Налогового кодекса.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 20 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Акты сверок на конкретную дату  подтверждают состояние расчетов  на эту дату, но не могут быть использованы к качества доказательства через несколько месяцев, поскольку налогоплательщик мог сдать уточненные декларации за более ранние налоговые периоды, которые могут существенно изменить сальдо расчетов.

Несмотря на то, что указанный пункт постановления направлен на разъяснение вопросов в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, аналогичным образом подлежат применению положения статьи 75 Налогового кодекса, устанавливающие основания для начисления пени – исполнение обязанности по уплате налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки с учетом результатов налоговой проверки за соответствующий период.

В данном случае, судам, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо установить наличие или отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, позволяющих учесть сумму переплаты при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя по результатам проведенной проверки. Установить наличие или отсутствие переплаты по вменяемым налогам в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога налогу на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за проверяемый период и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки. Суду следовало предложить участникам процесса восстановить карточку расчетов с бюджетом, учесть все декларации (первичные и уточненные), все платежи, произведенные зачеты, доначисления по  налоговой проверке.

При принятии решения в данной части судам необходимо также учитывать, что если сумма из операции погашения уже учтена в счет конкретной обязанности, она не может участвовать в погашении иных начислений и изменять историю начисления пеней по этой недоимке. В расчете пени не могут участвовать учтенные в счет конкретного обязательства операции, если в период между сроком уплаты налога и датой его выявления налоговым органом в информационном ресурсе было положительное сальдо расчетов.

Суду следует выяснить, где возникают разногласия в части размера задолженности и определить правильный размер и рассчитать пени.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии переплаты в бюджете, которая на определенные дни перекрывает доначисленные суммы недоимки, освобождает налогоплательщика от начисления налоговым органом соответствующих сумм пеней является  недостаточно обоснованным. Судебные инстанции не выяснили обстоятельства относительно начисления обществу пеней в спорном периоде, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично в части признания недействительными решений управления и межрегиональной инспекции в части начисления штрафных санкций, судебные инстанции, руководствуясь положением статей 106, 112, 114, 122 Налогового кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая принцип соразмерности и требований справедливости публично-правовой ответственности за совершенное деяние,  суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу штрафа.

Суды установили и из материалов дела следует, что при вынесении решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, управление установило наличие оснований для уменьшения размера штрафных санкций в восемь раз.

Межрегиональная инспекция, рассматривая апелляционную жалобу общества установило, что управлением не приняты во внимание доводы налогоплательщика о социальной направленности деятельности общества, в связи с чем, учитывая положения пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса, в целях поддержания финансовой устойчивости организаций Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в условиях санкций, учла в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств благотворительную деятельность, социальную направленность деятельности общества и уменьшило установленный                                                  оспариваемым решением размер штрафных санкций еще в два раза, который                           составил 6 830 304 рубля.

Федеральная налоговая служба, рассматривая жалобу общества, признала необоснованным начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; а также учло дополнительные смягчающие обстоятельства, и снизила штраф в два раза, который составил 3 415 152 рубля.

При рассмотрении доводов заявителя в данной части, суды приняли во внимания существенное ухудшение финансового положения из-за ограничительных мер в связи с корона вирусом (COVID-19, что подтверждается снижением штатной численности работников общества; введенные санкции недружественных стран, в связи с чем произошла задержка выплат по государственным контрактам, заключенных с обществом, что привело к срыву закупок оборудования, необходимого для выполнения работ по строительству объектов социальной и инженерной инфраструктур; благотворительную деятельность налогоплательщика, а также его активное участие в национальных проектах страны, имеющих стратегическое значение, оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения и его характер, обосновано сделали вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера наложенного по оспариваемому решению штрафа до 341 156 рублей.

Вопрос снижения налоговых санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которому, применительно к указанному правонарушению усмотрели наличие к тому правовых и фактических оснований; уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса при наличии смягчающих обстоятельств является правом  суда.

Налоговыми органами в данной части не приведены доказательства и доводы, свидетельствующие о не соответствии определенного судами штрафа обстоятельствам вменяемого правонарушения с учетом установленных по данному делу обстоятельств. В этой части доводы налоговых органов, изложенных в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом, поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу в части признания недействительными решений управления и межрегиональной инспекции в части начисления пени, размер которой превышает 76 839 370 рублей 21 копейку, выводы о незаконности оспариваемых обществом решений в данной части, являются преждевременными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительными решения управления и межрегиональной инспекции в части  начисления пени и сокращения суммы начисленных пеней на  27 225 810 рублей 10 копеек (до 76 739 370 рублей 21 копейки) подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело  в этой части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учитывая изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет пени с учетом представленных сторонами в суд кассационной инстанции доказательств, проверить наличие переплаты  по периодам уплаты налога на дату вступления в законную силу решения налогового органа, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А18-1074/2023 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неон» о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 17.10.2022 № 13   и  решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу от  19.01.2023                                     № 06-28/0109 в части  начисления пени и сокращения суммы начисленных пеней на  27 225 810 рублей 10 копеек (до 76 739 370 рублей 21 копейки). В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                  В.В. Конопатов