Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А18-1074/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1074/2023
г. Ессентуки
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неон» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), ФИО2 (доверенность  от 26.08.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2024 по делу № А18-1074/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Неон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) от 17.10.2022 № 13 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция) от 19.01.2023 № 06-28/0109 в части начисления пени в размере, превышающим 72 643 601,61 руб. и штрафа в размере, превышающим 10 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 23.05.2024 заявление удовлетворено частично, оспариваемые решения управления и межрегиональной инспекции признаны недействительными в части пени, превышающей 76 739 370,21 руб. и штрафа, превышающего 341 156 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, управление и межрегиональная инспекция обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просили судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе межрегиональная инспекция указала, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о законности начисления пени в отсутствие переплаты по НДС на день принятия налоговым органом оспариваемого решения, что не учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Налоговым органом правомерно не учтена переплата по другим налогам (налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций), имевшаяся у общества при начислении пени и определении размера налоговых санкций. Вывод суда о том, что расчет пени по НДС должен быть произведен с учетом переплат, имевшихся у общества по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций неправомерен. Приведённые судом в обжалуемом решении обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены управлением, межрегиональной инспекцией и Федеральной налоговой службой России при принятии соответствующих решений. У суда отсутствовали основания для повторного применения смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе управление также указало на то, что, принятые судом обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность уже учтены при принятии решений. Повторно применив смягчающие обстоятельства при определении размера штрафа, суд нарушил принцип соразмерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения от 15.12.2020 № 2 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки управление вынесло решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2022 № 12, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 328 537 831 рублей, пени в размере 124 528 844,18 рублей, штраф в размере 13 660 608,25 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением межрегиональной инспекции от 19.01.2023 № 06-28/0109 от 19.01.2023 № 06-28/0109 решение управления отменено в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ путем его снижения в 2 раза, размер которого составил 6 830 304 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 02.10.2023, согласно которому ФНС России признала необоснованным начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; а также учло дополнительные смягчающие обстоятельства и снизила штраф в 2 раза.

Посчитав недействительными решения управления и межрегиональной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило сократить сумму пени до 72 643 601,61 руб. и  штрафа до 10 000 руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений вытекает, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет – она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. Пеня не является мерой штрафного характера (наказанием) и не может приобретать такой характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал на то, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

При этом, судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20- 2879).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381- О-П и Определению конституционного суда РФ от 24.09.2013 № 1277-О в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом

Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности (пункт  5 статьи 78 НК РФ) в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество 27.01.2020 уплатило в доход федерального бюджета 100 000 000 рублей платежным поручением № 153. В результате чего образовалась сумма излишне уплаченного налога (переплата) в размере 88 130 467,43 рублей, что подтверждается налоговым органом и следует из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 27.01.2020 № 21796.

Обществом представлены в материалы дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 21796 от 25.07.2019, № 21012 от 01.09.2019, № 21011 от 01.10.2019, № 21794 от 25.10.2019, № 21776 от 01.11.2019, № 21777 от 01.12.2019, № 21775 от 31.12.2019, № 20691 от 01.01.2020, № 21795 от 27.01.2020, № 20702 от 01.04.2020, № 21798 от 27.04.2020, № 20697 от 01.06.2020, № 20709 от 01.07.2020, № 21801 от 27.07.2020, № 20708 от 01.08.2020, № 20696 от 01.09.2020, № 20693 от 01.10.2020, № 22162 от 26.10.2020, № 20695 от 01.11.2020, № 20751 от 01.12.2020, № 20694 от 31.12.2020, № 20187 от 01.01.2021, № 20169 от 01.04.2021, № 22147 от 26.04.2021, № 20265 от 01.07.2021, № 22145 от 26.07.2021, № 20260 от 01.10.2021, № 22144 от 25.10.2021, № 20264 от 01.11.2021, № 20303 от 01.12.2021, № 20289 от 31.12.2021, № 14866 от 01.01.2022, № 22143 от 25.01.2022, № 19891 от 01.03.2022, № 35820 от 01.10.2022, а также налоговые декларации по НДС за 1-й квартал 2019 г., НДС за 2-й квартал 2019 г., за 3-й квартал 2019 г., за 4-й квартал 2019 г., за 1-й квартал 2020 г., за 2-й квартал 2020 г., за 3-й квартал 2020 г., за 4-й квартал 2020 г., за 1-й квартал 2021 г., за 2-й квартал 2021 г., за 3-й квартал 2021 г., за 4-й квартал 2021 г., за 1-й квартал 2022 г., НДС за 2-й квартал 2022 г.; платежные поручения № 458 от 28.02.2022 г., № 811 от 01.04.2022 г., № 1134 от 06.05.2022 г., № 1646 от 06.07.2022 г., № 2265 от 15.09.2022 г.

Указанные документы подтверждают зафиксированные на определенные даты налоговым органом переплаты. Так судом установлено, что у общества имелись переплаты по НДС, в том числе по состоянию на: 01.09.2019 – в размере 738 390,33 руб. (справка № 21012 от 01.09.2019 г.); 01.11.2019 – в размере 7 459 950 руб. (справка № 21776 от 01.11.2019); 31.12.2019 г. – в размере 6 224 744,43 руб. (справка № 21775 от 31.12.2019); 27.01.2020 г. – в размере 88 130 467,43 руб. (справка № 21795 от 27.01.2020); 01.12.2020 г. – в размере 36 823 118,43 руб. (справка № 20751 от 01.12.2020); 01.01.2021 г. – в размере 32 965 013,29 руб. (справка № 20187 от 01.01.2021); 31.12.2021 г. – в размере 1 045 583,13 руб. (справка № 20289 от 31.12.2021); 01.03.2022 г. – в размере 6 106 747,13 руб. (справка № 19891 от 01.03.2022 г.) и другие.

Вместе с тем, указанные переплаты по НДС в протоколе расчета пеней по решению управления не учтены.

Кроме того, у общества в период начисления управлением пени по недоимке по НДС, имелись переплаты по налогу на прибыль и налогу на имущество, в том числе по состоянию на: 01.10.2020 – в размере 4 252 218,6 руб. (налог на прибыль, справка № 20693 от 01.10.2020); 26.04.2021 – в размере 1 025 315,92 руб. (налог на прибыль, справка № 22147 от 26.04.2021 г.); 31.12.2021 г. – в размере 9 712 507,78 руб. (налог на прибыль, справка № 20289 от 31.12.2021) и другие.

Между тем, и данные переплаты по налогу на прибыль и налогу на имущество в протоколе расчета пеней управлением не учтены, что не отрицалось налоговым органом.

Установив наличие переплат в соответствии со справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам и иным платежам, суд пришел к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для постановки вывода о потерях бюджета, требующих компенсации в виде пеней в указанном налоговым органом размере.

Установив, что сумма переплаты имелась в бюджете и сохранялась на момент начисления пени, то на указанные в расчете пени общества периоды, основания для начисления пени, у налогового органа не имелись. При наличии переплаты в бюджете, которая на определенные дни перекрывает доначисленные суммы недоимки, освобождает налогоплательщика от начисления налоговым органом соответствующих сумм пени.

Таким образом, суд признал недействительными решение управления и межрегиональной инспекции в части начисления пени, размер которого превышает 76 739 370, 21 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени за период с 20.08.2020 по 03.10.2020 до 4 095 768, 60 руб.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В соответствии с пунктом 2 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии) включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции от 03.04.2020).

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

При том в Перечень системообразующих организаций, содержащийся в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, общество не включено.

То обстоятельство, что общество включено в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Республики Ингушетия на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от 20.08.2020 № 366-р, не имеет значения для рассматриваемого случая, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, не распространяется на системообразующие организации, включенные в перечень на основании нормативно-правовых актов исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части являются правильным.

Относительно размера штрафа начисленного обществу, суд верно исходил из следующего.

Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положениями статьи 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств управление приняло решение об уменьшении размера штрафных санкций в восемь раз.

Затем при рассмотрении апелляционной жалобы межрегиональной инспекцией установлено, что управлением не приняты доводы налогоплательщика о социальной направленности деятельности общества.

В связи, с чем межрегиональная инспекция, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости организаций Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в условиях санкций, учла в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств благотворительную деятельность, социальную направленность деятельности общества и уменьшило установленный оспариваемым решением размер штрафных санкций еще в 2 раза, который составил 6 830 304 руб. (13 660 608,25 руб. / 2).

После чего, ФНС России решением от 02.10.2023 № БВ-3-9/12646@ по результатам рассмотрения жалобы общества признало в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг  собственного производства, а также доходов общества (по данным бухгалтерского баланса), в связи с чем размер штрафа снижен еще в 2 раза и составил 3 415 152 руб.(6 830 304 руб. /2).

При рассмотрении дела, общество также просило снизить размер финансовых санкций (штрафа) до 10 000 рублей.

Между тем, прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит.

Следовательно, размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не установил.

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела суд, оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и его характер, личность правонарушителя, а также представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному и объективному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера наложенного по оспариваемому решению штрафа, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признал существенное ухудшение финансового положения, из-за ограничительных мер в связи с коронавирусом (COVID-19), что подтверждается снижением штатной численности работников.

Кроме того, в связи с введёнными санкциями недружественных стран произошла задержка выплата по государственным контрактам, заключенных с обществом, что привело  к срыву закупок оборудования, необходимого для выполнения работ по строительству объектов социальной и инженерной инфраструктур, а также значительное повышение цен на строительные материалы.

У общества имеется ряд значительной задолженности перед контрагентами, банками и другими кредиторами.

Согласно представленной в материалы дела документации, общество занимается благотворительной деятельностью, принимает активное участие в национальных проектах, в том числе в проекте "Безопасные качественные дороги", которые имеют общенациональную значимость и стратегическое значение (Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ»; Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ"; Строительство объекта «Путепровод через железную дорогу в г. Невинномысск, Ставропольского края»; «Реконструкция существующего путепровода по ул. Гагарина через железную дорогу в городе Невинномысске Ставропольского края»).

Кроме того суд учел, что обществом до наступления срока уплаты полностью уплачены доначисленные налоги в бюджет.

В соответствии с АПК РФ право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено суду, в связи с чем суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность, снизил размер штрафа до 341 156 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма штрафа 341 156 рублей соответствует тяжести и обстоятельствам вмененных правонарушений, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и определен арбитражным судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Доводы управления и межрегиональной инспекции о том, что у общества не имелось переплаты по НДС, а имелась переплата по иному виду налога (налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций), в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пени, отклоняются.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 указанного Кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Оспаривая решение налогового органа в части начисления пеней и взыскания штрафа в связи с неуплатой НДС, общество ссылалось на отсутствие недоимки перед бюджетом в связи с возникшей переплатой.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации. Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

На правовосстановительный характер пеней, начисление которых производится исключительно в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, также неоднократно указывал в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П и от 07.12.2010 № 1572-О-О).

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что момент исполнения налоговых обязанностей наступил в результате перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, доход от которой был вменен налоговым органом обществу, оснований для вывода о наличии у бюджета потерь, требующих компенсации в виде взимания пеней в спорном размере, у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о том, что суд не должен учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, не принят апелляционной инстанцией, поскольку не соответствует общеправовым принципам справедливости и индивидуализации юридической ответственности.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2024 по делу № А18-1074/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      Ю.Б. Луговая


                                                                                                          И.Н. Егорченко