Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-16162/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-16162/24
13 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аб инбев эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной заказчиком по договору от 01.06.2022 № 33892, и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия задолженности в размере 83 504,37 руб.,  взыскании по договору от 01.06.2022 № 33892 задолженности в размере 83 504,37 руб., пеней в размере 10 020,5 руб., пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 83 504,37 руб. за период с 21.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Аб инбев эфес» (далее – АО «Аб инбев эфес», ответчик, заказчик) с исковыми требованиями:

-     признать недействительным односторонний зачет по заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 83 504,37 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде признания наличия у ответчика задолженности перед  истцом на данную сумму;

-     взыскать задолженность в размере 83 504,37 руб., неустойку за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору с момента, когда должна была быть произведена оплата, по дату подачи искового заявления (20.02.2024) в размере 10 020,5 руб., неустойку за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору в период с 21.02.2024 по день фактической уплаты средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от АО «Аб инбев эфес» представлен отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

02.05.2024 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе удовлетворении исковых требований.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные технологии» и АО «Аб инбев эфес» заключен договор перевозки и экспедирования груза от 01.06.2022 № 33892.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном  в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 75 календарный день, исчисляемой от базовой даты отсрочки платежа. Правила определения Базовой даты отсрочки платежа указаны в разделе 7 приложения № 3 к договору.

Во исполнение договора сторонами были заключены заявки на транспортировку № 40001477 и № 39959838.

По транспортировке № 39959838 (водитель ФИО1, транспортная накладная № 39959838, товарно-транспортная накладная № 1303824741) был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 76 от 08.06.2023. Согласно акту на выгрузке обнаружен внутрипаллетный бой товара 77196 БАД БА БАН 24 0,45Л ТУ ЕВРО SL LEGO RBK W060466401.

По транспортировке № 40001477 (водитель Починок, транспортная накладная № 40001477, товарно-транспортная накладная № 1303833910) составлен акт о расхождении № 1358 от 30.06.2023 в связи с завалом 10 уп. товара на сумму 15 190,57 руб.

Уведомлением от 08.09.2023 № ПР/2023_9_3018 АО «Аб инбев эфес» произвело зачет встречных однородных требований, а именно:

-     по заказу № 1303824741 сумма, подлежащая зачету, - 68 313,8 руб. (компенсация потерь, повреждение упаковки);

-     по заказу № 1303833918 сумма, подлежащая зачету, - 555,75 руб. (компенсация потерь, повреждение упаковки);

-     по заказу № 1303833910 сумма, подлежащая зачету, - 15 190,57 руб. (компенсация потерь, повреждение упаковки).

Ссылаясь на неправомерность произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что по транспортировке № 39959838 перевозчиком технология транспортировки груза нарушена не была (груз по дороге не двигался и не деформировался), а в результате того, что заказчиком была предоставлена тара в ненадлежащем состоянии (с выпирающими элементами - гвоздями), нижние банки  дали течь, и верхние банки с напитком провалились, так как опора внизу в виде банок с напитком в паллете оказалась пустой. Однако заказчиком данный акт был использован как обоснование причинения ему исполнителем ущерба на сумму 68 313,8 руб. и недоплаты данной суммы за совершенную исполнителем перевозку.

Таким образом, исполнитель не несет ответственности за качество товара внутри паллета, а также за качество поддонов и отсутствие в них выпирающих элементов (гвоздей). Заказчик обязан выплатить 68 313,8 руб., удержанных из счетов исполнителя в связи с составлением по перевозке акта о расхождении, ввиду отсутствия ущерба на данную сумму.

По транспортировке № 40001477 водителем-экспедитором на погрузке была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной о невозможности пересчета мест. Только после проставления указанной отметки в ТСД водитель принял груз к перевозке, возлагая ответственность за возможный бой груза на грузоотправителя, упаковавшего таким образом товар.

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. Так как грузоотправитель не выполнил требования об устранении недостатков в погрузке груза, перевозчик указал на отсутствие возможности в момент погрузки повлиять на возможный ущерб грузу вследствие процесса погрузки, то правовые основания для проведения одностороннего зачета суммы в размере 15 190,57 руб., указанной в акте, у заказчика отсутствовали, и данная сумма относится к дебиторской задолженности заказчика.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика по перечисленным выше заявкам составляет 83 504,37 руб.

В ответ на претензию АО «Аб инбев эфес», а затем на заявление об одностороннем зачете АО «Аб инбев эфес» ООО «Транспортные технологии» направило ответ на претензию, а затем заявление о несогласии с проведением одностороннего зачета и досудебную претензию о необходимости погашения возникшей дебиторской задолженности  АО «АБ ИнБев Эфес» в размере 83 504,37 руб.

Рассматривая заявленные ООО «Транспортные технологии» требования на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона действительна, то есть признается юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки и допускаемый законом правовой результат.

Действительность сделки определяется российским законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность совершающих ее физических и юридических лиц к участию в сделке; 3) соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки.

Недействительность сделки означает, что как проявление частной автономии сделка не состоялась: ее стороны не добились желаемого ими возникновения, изменения или прекращения своих прав и обязанностей, то есть не смогли своими действиями установить для себя правила поведения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Понятием недействительности ненаступление намеченных субъектами последствий охватывается только тогда, когда его причиной является несоблюдение условий действительности сделки.

Сделки, пораженные пороками в отношении содержания, субъектного состава, воли сторон или формы, во многих случаях объявляются законом ничтожными либо оспоримыми.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, по общему правилу, является оспоримой, если она нарушает требования закона, то есть установлена презумпция оспоримости сделок, а не ничтожности сделок, противоречащих закону. Только тогда, когда сделка нарушает закон и при этом обязательно посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, причем если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления от 23.06.2015 № 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.04.2008 № 289-О-О).

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, то есть истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

По смыслу статьи 166 ГК РФ ответчиком по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки – другая сторона.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 проставления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление от 11.06.2020 № 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления от 11.06.2020 № 6).

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Правовая природа требований (задолженность, неустойка, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

 Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда (пункт 12 постановления от 11.06.2020 № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается (пункт 11 постановления от 11.06.2020 № 6).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (позиция, поддержанная Конституционным Судом Российской Федерации от 30.11.2021 № 2432-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11).

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, АО «Аб инбев эфес» приводит доводы о том, что оплата услуг исполнителя была мотивированно снижена в связи с зачетом однородных требований на основании предъявленной заказчиком претензии.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги и произвел частичную оплату услуг по указанным в исковом заявлении счетам № 40001477, 39959838. В оставшейся части оплаты заказчиком был произведен зачет встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ в связи с наложением штрафных санкций по нарушенным условиям договора, а именно: заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков от 10.07.2023, с последующим заявлением о зачете № ПР/2023_9_3018 от 08.09.2023 на сумму 84 060,15 руб.

Заказчик был вправе произвести зачет встречного требования по возмещению убытков и оплате штрафных санкций в счет оплаты услуг также в том случае, когда оплачиваемые услуги были приняты без замечаний, а требования возникли из обязательств возмещения убытков и оплаты штрафов. Ответчик вправе ссылаться на состоявшийся зачет.

Зачет включает требования о возмещении убытков по транспортировке № 1303824741 (компенсация ущерба на сумму 68 313,80 руб.), транспортировке №1303833910 (компенсация ущерба на сумму 15 190,57 руб.), транспортировке №1303833918 (компенсация ущерба на сумму 555,78 руб.)

Наличие убытков (завала паллет и внутрипаллетного боя упаковок продукции БАД) по транспортировке №1303824741 подтверждается актом о приемке продукции №76 от 08.06.2023 за подписью водителя, а также представителями АО «Аб инбев эфес». О составлении акта сделана отметка в транспортной, товарно-транспортной, товарной накладных от 06.06.2023 № 1303824741.

Размер убытков составляет стоимость продукции с боем согласно расчету потерь заказчика.

Исполнителю была направлена претензия №б/н от 10.07.2023  с требованием возмещения убытков, в ответ на претензию исполнитель направил отказное письмо ((№исх-01326 от 17.08.2023), где необоснованно отказал в удовлетворении претензионных заявлений со ссылкой на отметку водителя о том, что завала нет, а наклон произошел в следствие повреждение нижних банок о гвозди поддона. Однако указанное не соответствует действительности, опровергается фотографиями груза при приемке.

Кроме того, водителем при приеме груза не были внесены отметки о наличии гвоздей на поддонах. Водитель в транспортной накладной внес отметку о том, что паллетизация не нарушена. Крепление и упаковка груза были проверены, замечаний со стороны экспедитора не было, о чем экспедиторской расписке от 06.06.2023 № 39959838  расписался водитель.

Исполнитель не вправе принимать груз без проверки по количеству, ассортименту и качеству, в том числе не вправе вносить соответствующие оговорки в ТСД (пункт 4.2.7. приложения № 3 к договору (далее – «Соглашение по логистике»).

При отсутствии на документах об отгрузке на складе заказчика (грузоотправителя) отметок, подтверждающих наличие боя или недостачи, порчи, а также нарушение упаковки (тары) в отгружаемом товаре, при приемке на складе у грузополучателя обнаружение таковых фактов свидетельствует о вине исполнителя (пункт 6.6 Соглашения по логистике).

В случае если размещение и крепеж груза на подвижном составе не соответствует требованиям безопасности движения и не обеспечивает сохранность подвижного состава сообщить заказчику (грузоотправителю) о замеченных недостатках, потребовать их устранения со стороны заказчика или отказаться от принятия груза к перевозке. Заказчик (грузоотправитель) по требованию водителя исполнителя обязан устранить таковые недостатки (пункт 4.2.11 Соглашения по логистике).

Принятие исполнителем груза к перевозке означает его согласие с размещением и креплением груза, в том числе с его опаллеткой и/или обмоткой пленкой, а также с распределением массы (нагрузки) по осям ТС. В таком случае исполнитель не вправе в дальнейшем выдвигать к заказчику какие-либо замечания, возражения или претензии в этой части (пункт 4.2.11 Соглашения по логистике).

Наличие убытков (завала паллет и боя упаковок продукции ШПАТ) по транспортировке № 1303833910 подтверждается актом о приемке продукции от 08.06.2023  № 76 за подписью водителя без замечаний, а также представителями АО «Аб инбев эфес». О составлении акта сделана отметка в транспортной, товарно-транспортной, товарной накладных №1303833910 от 28.06.2023.

Размер убытков составляет стоимость продукции с боем согласно расчету потерь заказчика.

Исполнителю была направлена претензия №б/н от 10.07.2023  с требованием возмещения убытков, в ответ на претензию исполнитель направил отказное письмо ((№исх-01326 от 17.08.2023), где необоснованно отказал в удовлетворении претензионных заявлений со ссылкой на то, что в транспортной накладной водителем сделана отметка о том, что водитель принял груз без пересчета мест на погрузке. Однако водитель принял груз без замечаний к качеству продукции.

Крепление и упаковка груза были проверены, замечаний со стороны экспедитора не было, о чем экспедиторской расписке № 39959838 от 06.06.2023 расписался водитель.

При отсутствии на документах об отгрузке на складе заказчика (грузоотправителя) отметок, подтверждающих наличие боя или недостачи, порчи, а также нарушение упаковки (тары) в отгружаемом товаре, при приемке на складе у грузополучателя обнаружение таковых фактов свидетельствует о вине исполнителя (пункт 6.6  Соглашения по логистике)

Наличие убытков (завала паллет продукции СТЕЛ АРТ БУТ) по транспортировке №1303833918 подтверждается актом о приемке продукции от 30.06.2023 № 1358 за подписью водителя без замечаний, а также представителями АО «Аб инбев эфес». О составлении акта сделана отметка в транспортной и товарно-транспортной накладной №1303833918 от 28.06.2023.

Размер убытков составляет стоимость перетарки паллет из-за завала паллет согласно расчету потерь заказчика.

Исполнителю была направлена претензия №б/н от 10.07.2023 с требованием возмещения убытков, в ответ на претензию исполнитель направил отказное письмо (№исх-01326 от 17.08.2023), где необоснованно отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что указанная сумма будет служить неосновательным обогащением.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик (исполнитель) несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Исполнитель возмещает все убытки, причиненные заказчику нарушением надлежащего исполнения обязательств по договору, если исполнитель не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.1. договора).

Исполнитель не ссылается на обстоятельства, которые объективно не позволили обеспечить ему сохранность груза, и которые он не мог предвидеть.

Причины для отказа в удовлетворении требований были расценены заказчиком как ненадлежащие, противоречащие фактическим обстоятельствам, заказчик направил исполнителю заявление о зачете.

По условиям пункта 6 договора исполнитель вправе направлять возражения на претензии, однако договор не содержит ограничений на проведение одностороннего зачета требований в случае таких возражений или необходимость совместного волеизъявления обеих сторон на совершение зачета. Таким образом, согласия исполнителя на зачет встречного требования не требовалось.

Приведенные в обоснование своей позиции доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаются обоснованными, как соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении груза, возлагается на перевозчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Доказательства того, что истцом были предъявлены возражения и замечания относительно ненадлежащей упаковки в момент принятия груза, истцом не представлено.

Истец не представил доказательств того, что повреждение груза в процессе перевозки имело место в связи с ненадлежащей упаковкой, то есть перевозчик не доказал причинно-следственной связи между ненадлежащей упаковкой груза и несохранной перевозкой.

Несовершение таких действий относит на него наступление риска соответствующих последствий вызванных несоблюдением правил перевозки груза.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что ООО «Транспортные технологии» при транспортировке груза была обеспечена его сохранность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что повреждение груза возникло по причине недобросовестного поведения истца, который для надлежащего исполнения обязательств не предпринял необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения сохранности груза при организованной им перевозке.

ООО «Транспортные технологии», вступая в договорные отношения с АО «Аб инбев эфес», должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

 Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Транспортные технологии», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           Н.В. Минаева