Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-18207/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А55-18207/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление

"Нефтепромстрой" о взыскании 1 254 416 руб. 98 коп. при участии в заседании от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, Установил:

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" о взыскании 1 254 416 руб. 98 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 1 163 274,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 142,55 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 68 094 кв.м., с кадастровым номером 63:07:0204005:8, с видом разрешенного использования: для размещения производственной базы СМУ-4, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Похвистнево с 07.03.2017 года (собственность 63:07:0204005:8-63/007/2017-2 07.03.2017).

Истец утверждает, что ООО СМУ «Нефтепромстрой» использует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 68 094 кв.м., без правоустанавливающих документов и без заключенного договора аренды в

период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Администрацией 12.02.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 254 416,98 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 1 163 274,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 91 142,55 руб.

Требования добровольно исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства -принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРН ООО СМУ «Нефтепромстрой» (ИНН <***>) является собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, а именно:

1) нежилое здание склад А-1 (кадастровый № 63:07:0204005:656), собственность № 63-63-07/503/2012-502 от 03.12.2012;

2) нежилое здание лабораторно-бытового корпуса (кадастровый № 63:07:0204005:657), собственность № 63-63-07/503/2012-499 от 03.12.2012;

3) сооружение Литера Ф1 асфальтовое покрытие проездов (кадастровый № 63:07:0204005:663), собственность № 63-63-07/503/2012-505 от 03.12.2012;

4) нежилое здание теплой стоянки для автомашин (кадастровый № 63:07:0204005:672), собственность № 63-63-07/503/2012-495 от 03.12.2012;

5) нежилое здание Литера В8В15 растворного узла (кадастровый № 63:07:0204005:674), собственность № 63-63-07/503/2012-503 от 03.12.2012;

6) нежилое здание колерной мастерской (кадастровый № 63:07:0204005:676), собственность № 63-63-07/503/2012-500 от 03.12.2012;

7) нежилое здание Литера В9 здание-известковое хозяйство (кадастровый № 63:07:0204005:677), собственность № 63-63-07/503/2012-497 от 03.12.2012;

8) нежилое здание производственного корпуса (кадастровый № 63:07:0204005:681), собственность № 63-63-07/503/2012-496 от 03.12.2012;

9) нежилое здание - складское помещение на территории базы (кадастровый № 63:07:0204005:687), собственность № 63-63-07/503/2012-494 от 03.12.2012.

Доводы истца в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 274 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременного внесения денежных средств за использование земельного участка, суд признает начисление процентов обоснованным.

Контр расчет ответчиком в материалы дела не представлен. Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 142 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" в пользу Администрации городского округа Похвистнево Самарской области 1 254 416 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 163 274 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 142 руб. 55 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 62 633 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева