Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-89391/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89391/2019
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 187514, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, 22 лит. а, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА ТРЭЙД" (адрес: Россия 445051, Г. ТОЛЬЯТТИ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ПР. СТЕПАНА РАЗИНА 87/316, ОГРН: 1176313051364);

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Трейд» (далее – Ответчик) об обязании доукомплектовать товар – интерактивная панель ООО «НКП СИГМАПРО» Россия, телескопической подставкой с колесами, взыскать расходы по оплате почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины и истребовать у Ответчика оригиналы гарантийных писем.

Определением от 10.02.2020 г. судебное заседание отложено на 23.03.2020 г. в 12:45.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 808, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата и время судебного заседания по делу, назначенного на 23.03.2020 г., были изменены на 08.05.2020 г. в 12:15 определением от 23.03.2020 г.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата и время судебного заседания по делу, назначенного на 08.05.2020 г., были изменены на 13.07.2020 г. в 09:55 определением от 08.05.2020 г.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (в том числе, возврат корреспонденции с юридического адреса Ответчика), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об отложении судебного заседания, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил рассмотреть уточнение требований в редакции заявления от 24.01.2020 г.: а именно:

- обязать Ответчика поставить Истцу телескопическую подставку с колесами к интерактивной панели ООО «НПК СИГМАПРО» Россия, по контракту № 388 от 07.12.2018 г. «Поставка интерактивной панели для СПбГБУ «ЦСПСД Красногвардейского района» для нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, в течение 3 (трех) месяцев с момента вынесения судебного решения;

- присудить в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 рублей за каждый последующий календарный месяц; неустойку взыскать с Ответчика в пользу Истца, начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную неустойку в размере 6 429,30 рублей,

- почтовые расходы в размере 1 105,90 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу заявления об обеспечении иска.

Заслушав доводы Истца, ознакомившись с материалами дела, суд, учитывая факт направления уточнений в адрес Ответчика 24.01.2020 г., направленных в адрес Ответчика уведомлений о необходимости исполнения обязательств № 1082 от 18.03.2019 г. (отправка 19.03.2018 г.) и № 2366 от 17.06.2019 г. (направлено 21.06.2019 г.), а также претензии № 1867 от 17.05.2019 г. (отправка от 17.05.2019 г.), исходя из принципа процессуальной экономии, счел возможным принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленные в п. 2 уточнения к иску требования о применении в отношении Ответчика мер оперативного воздействия (обеспечительные меры) судом были рассмотрены, по результатам чего вынесено определение от 25.02.2020 г. об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании 13.07.2020 г. представитель Истца просила исключить требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, что было вынесено в протокол судебного заседания от 13.07.2020 г. с приложением подписи представителя Истца. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком был заключен контракт № 388 от 07.12.2018 г. (далее – Контракт), согласно которому Ответчика (поставщик) обязался поставить интерактивную панель для СПбГБУ «ЦСПСД Красногвардейского района» для нужд Санкт-Петербурга в 2018 году (п. 1.1) в ассортименте и количестве согласно приложению № 1 к Контракту. Так, согласно абз. 1 «Корпус» (стр. 13) вид корпуса согласован как сенсорный экран, расположенный на телескопической подставке с колесами, количество колес – 4, 2 колеса со стоп-фиксаторами.

Оплата за поставку была Истцом произведена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4394910 от 18.12.2018 г.

Срок поставки согласован сторонами в п. 3.5 Контракта: не позднее 07.12.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел поставку телескопической подставки с колесами и после неоднократного обращения Истца с требованиями, в том числе направленной Ответчику претензии № 1867 от 17.05.2019 г. к комплектации товара, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок передачи и приемки изделия согласован сторонами в разделе 3 Контракта.

Из пояснений Истца следует, что Ответчиком не была произведена поставка телескопической подставке с колесами, в связи с чем возможность использовать оборудование отсутствует.

В материалы дела Истцом представлены гарантийные письма Ответчика, в которых он указывает на неоднократные переносы срока поставки товара. Так, в письме № 090 от 10.12.2018 г. Ответчик сообщает, что поставка интерактивной панели будет произведена в срок до 21.12.2018 г., в письмах № 045 от 18.02.2019 г., № 155 от 02.04.2019 г., № 144 от 24.04.2019 г. обязуется произвести поставку телескопической подставки с колесами в срок, соответственно, до 15.03.2019 г., 20.04.2019 г. и до 17.05.2019 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом фактов, не представлено и доказательств поставки товара согласно условиям приложения № 1 Контракта.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца об обязании поставить товар в объеме согласно условиям Контракта подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 506 ГК РФ.

В порядке положений ст. 174 АПК РФ суд определяет срок поставки имущества в течение 3 (месяцев) с момента вступления судебного акта в законную силу.

Относительно требования Истца о взыскании пени согласно п. 8.4.6 Контракта, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт неисполнения Ответчик обязательств по Контракту в полном объеме, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Что касается требования о присуждении судебной неустойки в порядке положений ст. 308.3 ГК РФ в случае возможного неисполнения решения суда, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, факт длительного уклонения Ответчика от исполнения обязательств по Контракту, полагает, что начисление судебной неустойки (астрент) в рамках настоящего дела будет способствовать побуждению Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом, суд полагает обоснованным и достаточным начисление судебной неустойки, из расчета 5 000 рублей в месяц, начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения, принимая во внимание отсутствие обоснования заявленного Истцом расчета.

В порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Что касается заявленного Истца требования о компенсации расходов по оплате почтовых услуг при рассмотрении дела в размере 1 105,90 рублей, суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит его обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела кассовыми чеками от 19.03.2019 г., от 17.05.2019 г., от 17.06.2019 г., от 01.08.2019 г., от 24.01.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сигма Трэйд» поставить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского район» телескопическую подставку с колесами к интерактивной панели ООО «НПК СИГМАПРО» Россия по контракту № 388 от 07.12.2018 г. «Поставка интерактивной панели для СПбГБУ «ЦСПСД Красногвардейского района» для нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трэйд» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского район»:

- неустойку в размере 6 429,30 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 105,90 рублей.

3. В случае неисполнения решения по настоящему делу в части обязания поставить телескопическую подставку с колесами к интерактивной панели ООО «НПК СИГМАПРО» Россия по контракту № 388 от 07.12.2018 г. «Поставка интерактивной панели для СПбГБУ «ЦСПСД Красногвардейского района» для нужд Санкт-Петербурга в 2018 году присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трэйд» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского район» судебную неустойку, из расчета 5 000 рублей в месяц, начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения обязательства по поставке.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трэйд» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.