Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А33-37628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 июля 2024 года 03 июля 2024 года


Дело № А33-37628/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью экологического предприятия «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору со встречным иском указанного предприятия к обществу о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг по договору;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 17 от 28.09.2023, участие обеспечено дистанционное с использованием системы веб-конференции);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 4160 от 28.03.2022);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании долга по договору на оказание услуг № 11-22-117/17152/306 от 21.03.2022 в размере 600 000 руб.

Определением от 26.12.2023 возбуждено производство по делу. Изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела предприятие предъявило обществу встречный иск о взыскании неустойки по тому же договору в размере 162 000 руб. за период с 21.06.2022 по 14.12.2023. Встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 19.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому общество является исполнителем услуг (на проведение обследования очистных сооружений биологической очистки СО РАО ПВЭ ЯРОО, оценки технического состояния и технологии с выдачей заключения), а предприятие – заказчиком.

Срок выполнения работ определен периодом 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3). Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя по адресу, указанному в пункте 1.5 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 600 000 руб. (пункт 2.1). К договору составлен протокол (Приложение № 2) соглашение о договорной цене на оказание услуг с приложением к нему расчета цены договора (Приложение № 1 к протоколу). Согласно указанному расчету объем услуг поделен на три этапа с указанием для каждого дифференцированного срока исполнения (30, 45 и 90 календарных дней с даты заключения договора) и стоимости услуг (200 000 руб., 300 000 руб. и 100 000 руб.). Первые два этапа включают в себя проведение непосредственных исследований, изучений, анализов, а третий этап выражается в оформлении отчета.

Оплату ответчик должен был произвести в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами актам сдачи приемки оказанных услуг. Согласно пункту 4.1 заказчику дается срок 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг для рассмотрения и подписания данного документа или направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

В рамках сложившихся договорных отношений общество по результатам проведенных исследований письмом от 09.11.2022 № 208 направило в адрес предприятия технологический отчет о выполнении обследования очистных сооружений биологической очистки СО РАО ПВЭ ЯРОО, оценка технического состояния и технологии с выдачей заключения. Отделение 670к. Книга 1. В последующем от предприятия поступили замечания (письмо от 20.12.2022 № 212/11-07-04/19162), в ответ на которые общество письмом от 21.12.2022 № 230 в адрес предприятия направлен «Технологический отчет о выполнении обследования очистных сооружений биологической очистки СО РАО ПВЭ ЯРОО, оценка технического состояния и технологии с выдачей заключения. Отделение 73. Книга 2».

После этого предприятие предъявило новые замечания (письма от 01.02.2023 № 212/11-07-04/1737, от 04.04.2023 № 212/11-07-04-доп/6447). Общество в ответ на новые замечания письмом от 02.06.2023 № 77 направило предприятию два отредактированных упомянутых технологических отчета, электронные книги 1, 2 в формате PDF на СD-диске, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату. Однако предприятие предъявило претензию по сроку оказания услуг с требованием оплатить пеню со ссылкой на пункт 6.3 договора.

08.11.2023 предприятие составило уведомление № 162/2023-ПРЕТ об одностороннем отказе от договора. Поскольку предприятие расчеты за оказанные услуги не произвел, общество предъявило претензию, а затем обратилось в суд с вышеуказанным иском. В свою очередь предприятие предъявило встречный иск о взыскании неустойка за просрочку оказания услуг по вышеуказанному договору.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания. Именно факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100).

При этом исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06, от 02.12.2003 № 11406/03, от 24.07.2001 № 921/01, от 17.07.2001 № 5841/01, от 25.07.2000 № 7308/99, от 30.05.2000 № 8079/99, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, пункт 2 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429).

При этом помимо прочих правил толкования договора, описанных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует учитывать, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. Неясности (неточности) буквального содержания договорного условия не должны предоставлять возможность какой-либо стороне извлекать преимущества из двусмысленности текста договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609, от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493, от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168, от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449, от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543).

В настоящем случае описание, состав услуг, требования к услугам и их качеству установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Согласно Техническому заданию предметом договора являются консультационные услуги в области окружающей среды. Услуга заключается в проведении обследования очистных сооружений 670к и 73 СО РАО ПВЭ ЯРОО. Указанная услуга включает в себя перечень работ, которые можно сгруппировать в две группы:

1. проведение самих исследований, выражающихся в осуществлении различных оценок (технического состояния существующих очистных сооружений с выдачей заключения; технологии очистки сточных вод на существующих очистных сооружениях; выполненных ранее работ по оптимизации режимов работы очистных сооружений; капитальных затрат на реконструкцию (модернизацию) и ожидаемых эксплуатационных расходов);

2. закрепление результатов проведенных исследований в виде овеществленного результата, выражающегося в документальной фиксации экспертных выводов и оценок (рекомендации по оптимизации режимов работы существующих очистных сооружений и практической реализации мероприятий по оптимизации, а также методическое сопровождение; принципиальные решения по реконструкции (модернизации) очистных сооружений для обеспечения содержания предельно допустимой концентрации в сточных водах на выходе с очистных сооружений в соответствии с актуальными требованиями природоохранного законодательства в области окружающей среды и санитарного законодательства и пр. нормативно-правовых документов; техническое задание на реконструкцию (модернизацию) очистных сооружений (при необходимости); заключительный отчет с предложениями по реконструкции (модернизации) очистных сооружений.

Согласно подразделу 4.1 Технического задания конечный результат оказанных услуг выражается в подготовке отчета, который должен отражать итоги проведенных исследований и оценок, предусмотренных подразделом 3.1 Технического задания, которые по сути дублируют вышеописанные группы работ, которые исполнитель должен был выполнить.

Судом установлено, что по результатам проведения всех работ подготовил два технологических отчета (в отношении сооружений, именуемых отделение 670к и отделение 73). Отчеты предоставлены ответчику, он ими имеет возможность пользоваться и извлекать пользу от выполненной истцом работы. По своему содержанию и структуре отчеты соответствуют предъявляемым требованиям, изложенных в Техническом задании. В них приводится описание проведенных исследований, экспертные выводы исполнителя по поставленным вопросам, рекомендации, оценки, а также приложение подтверждающих результаты исследований материалов.

С точки зрения содержания подготовленных отчетов и условий Технического задания, истец оказал услуги в полном объеме. Какие-либо изъяны по соответствию предмету договора или объему услуг изъянов никаких вопреки возражениям ответчика не наблюдается. При этом вся проделанная обществом работа имеет потребительскую ценность для заказчика именно в составлении указанных отчетов. Без оформления результатов исследований сами эти исследования не имеют никакого значения. Ответчик не доказал, что представленные заключения не соответствуют предъявляемым требованиям.

Возражения ответчика относительно неисполнительности общества отклоняются, поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора по сути сам на себя принял роль эксперта и начал оценивать работу истца с профессиональной точки зрения, что противоречит существу возникших правоотношений. Если предприятие само является экспертом в соответствующей области, то в таком случае обращение предприятия к обществу за оказанием услуг не имело смысла. Претензии касались объема оказанных услуг и содержания отчетов. Доводы ответчика относительно качества оказанных услуг преждевременны, а его желание получить отчеты с определенным содержанием выходят за предмет спора и противоречат сути вступления в договорные отношения по оказанию услуг. Претензии следует предъявлять по качеству услуг и давать им оценку тогда, когда у ответчика будут реальные основания для выводов о невозможности использовать результаты оказанных услуг, об отсутствии в них потребительской ценности для заказчика.

При этом по смыслу заключенного договора и содержания обязанностей исполнителя, подготовленные отчеты должны содержать экспертное мнение именно исполнителя, как профессионала в соответствующей сфере услуг, а не желаемые выводы заказчика. В противном случае заказчику следовало в договоре прямо предусмотреть то, что ему необходимо получить по результатам оказания услуг.

Исполнитель как профессионал в данном случае отразил в отчетах свое видение технических решений поставленных задач. К тому же исполнитель не был ограничен в вариативности предлагаемых решений. Следует полагать, что если исполнитель нашел единственное техническое решение (а не множество) для поставленной задачи и ограничился только указанием в отчетах о таком единственном решении, то избранный подход исполнителя к выполнению задания сам по себе носит разумный характер. По смыслу договора рекомендации, оценки исполнителя должны быть полезными для заказчика, а значит эффективными с практической точки зрения. Если исполнитель предложил единственный вариант технического решения поставленной задачи, это означает, что такой вариант, по мнению исполнителя как профессионального эксперта в соответствующей области, является лучшим и не имеет смысла предлагать иные варианты. Поэтому общество в данном случае не в чем упрекнуть по поводу содержания и объема проделанной работы.

По изложенным причинам суд отказал в проведении судебной экспертизы. Процессуальное поведение ответчика направлено на извлечение выгоды в виде оттягивания срока оплаты путем заявления абстрактных возражений по содержанию отчетов и ходатайства о проведении экспертизы (пункты 1, 3-4 статьи 1 ГК РФ), при том, что условия договора являются прозрачными и предельно понятными, позволяющими непосредственно соотнести результаты проделанной работы с предъявляемыми в Техническом задании требованиями. На дату рассмотрения спора предприятие не привело убедительных аргументов в пользу того, что у него действительно имеются претензии именно в части качества оказанных услуг. Ответчик не представил даже косвенных доказательств, которые позволяли бы на дату рассмотрения спора ставить под сомнение потребительскую ценность результата оказанных услуг, сомневаться в профессионализме проделанной работы и достоверности представленных результатов ее выполнения. Возражения имели формальный характер при том, что отчеты находятся у предприятия и оно имеет возможность извлекать из сложившегося положения выгоду – пользоваться результатами проделанной работы и не платить за нее.

В связи с изложенным требование общества о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Встречный иск ответчика подлежит частичному удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора. Согласно данному пункту за нарушение сроков оказания услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Суд произвел перерасчет пени, так как ответчик не учел действие моратория 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и тот факт, что с учетом доработок и исправлений общество окончательно исполнило свои обязательства 21.12.2022 (письмо от 21.12.2022 № 230). Замечания, последовавшие от предприятия после указанной даты, не были доказаны в качестве обоснованных. Поэтому 21.12.2022 является наиболее достоверной, отправной датой, которую возможно учитывать как момент исполнения обязательств общества по оказанию услуг в целях исчисления неустойки. Иных более пригодных и исчерпывающих сведений для этой цели стороны не представили.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения указанного моратория, финансовые санкции недопустимо начислять. При этом исключается применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, взыскиваемой в режиме текущих платежей, то есть возникшей после введения моратория (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426, от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Мораторное ограничение также применяется и в отношении санкций за нарушение неденежных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Для правильной квалификации требования о взыскании финансовой санкции в деле о банкротстве (в качестве реестрового или текущего) или аналогично для разграничения требований в целях применения вышеуказанного моратория значимым является установление момента возникновения обязанности должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – постановление № 63). В связи с чем требования о применении мер ответственности за нарушение реестровых (или по аналогии применительно к настоящему спору мораторных) обязательств, не являются текущими.

Поскольку по общему правилу в договорных отношениях оплата является встречным исполнением, следующим за передачей товара, выполнением работ или оказанием услуг, обязательство по оплате возникает в момент получения должником указанного встречного исполнения от кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053).

При этом срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Однако стоит отметить, что в постановлении № 63 разъяснения относительно квалификации реестровых и текущих требований в основном касаются денежных требований по оплате, то есть по требованиям, где у должника имеется денежный долг за встречное предоставление, полученное от кредитора, в свою очередь претендующего также на получение от должника встречного предоставления в виде оплаты. Поскольку по общему правилу в договорных отношениях оплата является встречным исполнением, следующим за передачей товара, выполнением работ или оказанием услуг, обязательство по оплате возникает в момент получения должником указанного встречного исполнения от кредитора.

В любом случае общим и единственным критерием разграничения любых обязательств является момент их возникновения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2024 № 305-ЭС23-26894).

В настоящем случае ситуация иная, поскольку общество является должником по исполнению неденежного обязательства. Требование о взыскании пени за нарушение данного обязательства следует судьбе обеспечиваемого обязательства по оказанию услуг. Соответственно, возможность применения моратория зависит от момента возникновения у общества обязательства по оказанию услуг.

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071).

Таким образом, для правильной квалификации очередности требования значение приобретает то, в какой момент на кредитора возлагается риск возможной в последующем неисправности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921).

В пункте 14 постановления № 63 отмечается, что дата возникновения обязательства имеет также значение при квалификации неденежного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, следует, что в подобных случаях, как в настоящем деле, имеет значение момент принятия должником обязательств. Если кредитор принимает на себя риск выбора контрагента, вступив в отношения с должником и поручив ему исполнение обязательств (выполнение работ, оказание услуг или передача товара) до возбуждения дела о банкротстве последнего, требования кредитора к такому должнику имеет реестровый характер.

Предприятие по настоящему делу приняло на себя риск выбора контрагента, вступив в отношения с обществом и поручив ему исполнение обязательства по оказанию услуг. Заключение договора, принятие обществом на себя обязательств по оказанию услуг имели место до введения моратория. У обеих сторон еще до введения моратория имелась правовая определенность относительно возникновения у общества обязательства по оказанию услуг и наличия ответственности за нарушение данного обязательства. Независимо от установленного в договоре срока оказания услуг и фактической даты их оказания обязательство по оказанию услуг возникло у общества в дату заключения договора.

В связи с чем обязательство общества по оказанию услуг является мораторным, а заявленная пеня может начисляться с 02.10.2022 по 21.12.2022. Согласно расчету суда размер пени за указанный период составляет  24 300 руб. (600 000 / 100 х 0,05 х 81).

При этом в данном случае пункт 6.3 договора не предполагает начисление неустойки отдельно по этапам, упомянутым в расчете цены договора к протоколу. Согласно данному пункту пеня начисляется от стоимости услуг без каких-либо отсылок на поэтапное исполнение обязательств и учет объема исполнения по этапам. Стороны определили цену договора, но не пересматривали условия ответственности в связи с данным обстоятельством (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12). Сама по себе дифференциация стоимости услуг по отдельным этапам не предопределяет порядок начисления неустойки без корректировки соответствующих условий договора, определяются порядок привлечения к ответственности.

Условие об ответственности должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

Кроме того, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Неустойка подлежит начислению на всю стоимость оказанных услуг, поскольку заказчику невозможно использовать услуги по результатам каждого последующего этапа осуществляемых по договору мероприятий. Отсутствует потребительская ценность для заказчика в выполнении отдельных этапов работ. Эта ценность приобретает свое реальное значение по завершению последнего этапа при подготовке овеществленного результата проделанной работы (отчетов).

Таким образом, иск общества подлежит удовлетворению, а встречный иск предприятия частичному удовлетворению. Судебные расходы обеих сторон подлежат возмещению за счет противоположной стороны, исходя из результата рассмотрения иска общества и встречного иска предприятия.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ взаимные правопритязания сторон подлежат зачету. В результате предприятие остается должником перед обществом на сумму 589 821,55 руб. (600 000 + 15 000 – 24 300 – 878,45).



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью экологического предприятия «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экологического предприятия «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. задолженности, а также 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экологического предприятия «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 300 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 21.12.2022, а также 878 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В результате зачета окончательно взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экологического предприятия «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 821 руб. 55 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова