Решение от 16 января 2018 г. по делу № А49-16236/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16236/2017
г. Пенза
16 января 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (440061, Пролетарская ул., д.80, Пенза г.; ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга города Каменки» (442246, Чернышевского ул., д.5, Каменка г., р-н Каменский, обл. Пензенская; ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть»

о взыскании 806 585,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУК «ЦКД г.Каменки» о взыскании долга в сумме 800973,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5612,30 руб. на основании договора уступки права требования от 29.09.2017 №40-9-089.

Судебное заседание назначено на 16.01.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представили, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не поступило.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщена к материалам дела.

Корреспонденция суда ответчику и третьему лицу вручена, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по адресу регистрации корреспонденции, который заявлен в налоговый орган, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

К материалам дела приобщен отчет о публикации судебных актов с официального сайта ВАС РФ в сети Интернет.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В данном случае в определении от 05.12.2017 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Суд, с учетом мнения истца, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (Цедент), ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Цессионарий) и МБУК «ЦКД г. Каменки» (Должник) заключен договор уступки права требования долга №40-9-089 (далее – Договор).

Согласно пункту 1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику по договорам энергоснабжения №4 от 22.01.2016 и №4 от 17.01.2017, заключенными между Цедентом и Должником, задолженность образовалась за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 800973,34 руб.

Настоящим Договором (п.1.2) стороны согласовали сумму передаваемого требования в 800973,34 руб.

В счет уступки права требования Цессионарий уменьшает задолженность Цедента, образовавшуюся по контракту поставки газа №40-5-16221 от 19.01.2017 за май 2017 года в сумме 423971,26 руб., за июль 2017 года в сумме 154746,24 руб. и за август 2017 года в сумме 222255,84 руб.

Договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.1 Договора).

Срок оплаты по договорам №4 от 11.01.2016 и №4 от 17.01.2017 наступил.

Доказательств своевременной и полной оплаты ответчик не представил.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (п. 4), предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку обязательства по оплате долга не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 31.10.2017 по 30.11.2017 на сумму 5612,30 руб. истец представил.

Возражения по расчету (контррасчет) долга и процентов от ответчика не поступили.

Досудебный порядок истцом соблюден, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.53-55).

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате уступленного права требования долга к МБУК «Центр культуры и досуга города Каменки» ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке, не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, наличие задолженности по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 382, 389.1, 395 ГК РФ, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга города Каменки» (ОГРН <***>) сумму 806585,64 руб., в том числе основной долг в сумме 800973,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5612,30 руб., а также судебные расходы в сумме 19132 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия

Судья Е.Н Бочкова