Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А76-4151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4151/2018
19 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» ОГРН <***> г. Магнитогорск, при участие в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 Александровича.

о взыскании 11 129 руб. 55 коп., в том числе стоимость оценки 10000 руб., неустойку 929 руб. 55 коп. начисленную за период с 26.12.2017 по 15.01.2018, расходы за оказание нотариальных услуг 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Магнитогорск ( далее истец- ИП ФИО2) 12.02.2018 обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» г. Магнитогорск( далее ответчик- ООО НСГ-Росэнерго"), о взыскании 11 129 руб. 55 коп. , в том числе стоимости оценки 10000 руб., неустойки 929 руб. 55 коп. начисленной за период с 26.12.2017 по 15.01.2018, расходы за оказание нотариальных услуг 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.,

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От ответчика 09.10.2018, 10.10.2018 поступили отзывы на исковое

заявление, согласно которым ответчик указывает на тот факт, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме по экспертному заключению, просит применить положения ст.333 ГК РФ и учесть незначительный период просрочки по выплате страхового возмещения - 2 дня (л.д.78-104).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (страхователь) заключил договор страхования гражданской ответственности владельца ТС Дэу Нексия, г/н <***> (собственник ФИО4) с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ № 2003644642) на период с 25.08.2017 по 24.08.2018 (л.д.16).

29.11.2017 в г. Магнитогорске на пр. Ленина 83 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, г/н <***> собственник ФИО4

ДТП было оформлено ЕВРОПРОТОКОЛОМ, без вызова сотрудников уполномоченных органов (л.д.17).

Водитель ФИО3 полностью признал свою вину в случившемся ДТП, что следует из извещения о ДТП (л.д.17).

30.11.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 1526, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по ДТП от 29.11.2017 за повреждение автомобиля Дэу Нексия, г/н <***> (л.д. 19-20).

Уведомлением от 30.11.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также представил пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты. Согласно штампу входящей корреспонденции указанные документы были получены ответчиком 05.12.2017 (л.д. 24).

Согласно заключению № 18437, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, г/н <***> с учетом износа составила 15 100 руб. (л.д. 25- 49).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 304218 (л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 51).

Ответчиком, на основании распоряжения на выплату страхового возмещения, было выплачено 17500 руб. по платежному поручению № 4166 от 27.12.2017, из которых 17500 рублей выплачены в качестве ущерба. (л.д. 81-82).

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены убытки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании стоимости оценки 10000 руб., неустойки 929 руб. 55 коп. начисленной за период с 26.12.2017 по 15.01.2018, расходов за оказание нотариальных услуг 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 30.11.2017 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

Ответчиком выплачено 17500 руб. по платежному поручению № 4166 от 27.12.2017 (л.д. 50). При этом, ответчик представил документальные доказательства того, что он осуществил осмотр транспортного средства, согласно заключения № 6711 Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Дэу Нексия, г/н <***> составила 17500 руб. с учетом износа (л.д.93-104). Вместе с тем страховщиком допущена просрочка исполнения возложенной на него обязанности Законом об ОСАГО – 2 дня.

Вместе с тем, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 304218 (л.д. 26), которые ответчиком истцу не возмещены в полном объеме.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере 10000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 15.01.2018 в размере 929 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или

выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое полученное ответчиком 05.12.2017 (л.д. 24), таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является 25.12.2017, следовательно, неустойку следует начислять с 26.12.2017.

Ответчиком выплачено 17500 руб. по платежному поручению № 4166 от 27.12.2017 (л.д. 50).

Истец просит взыскать неустойку с 26.12.2017 (истечение двадцатидневного срока с момента представления страховщику уведомления о заключении договора цессии – 05.12.2017), по 15.01.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, с учетом полного возмещения ущерба 27.12.2018 неустойку следует начислять за период с 26.12.2017 по 27.12.2017 (2 дня).

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 26.12.2017 по 27.12.2017составляет 302 руб. 00 коп. (15100 руб. * 1% * 2 дней), поскольку истец основывает требования на размере ущерба 15100 руб., выходить за пределы заявленных требований суд не вправе.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 302 руб. 00 коп.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом

возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку размер неустойки значительно ниже суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса. Стоимость услуг нотариуса в размере 200 руб. подтверждается материалами дела, однако из представленных доказательств не следует что расходы в сумме 200 руб. относятся к рассматриваемому делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на нотариуса 200 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 0412/2017 от 04.12.2017, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) (л.д. 52- 53).

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, связанных с получением суммы ущерба с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по факту повреждения транспортного средства Дэу Нексия, г/н <***> в ДТП от 29.11.2017, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 157 от 04.12.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 54).

Из материалов дела усматривается, что претензия, исковое заявление подписаны ФИО7 действующей на основании доверенности от 12.01.2018 (л.д. 68).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что данная категория спора не представляет особой сложности, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления, претензии), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 5 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 628 руб. 22 коп.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., которая истцом уплачена по платежному поручению № 471 от 07.02.2018 (л.д. 12).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 851 руб. 29 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» ОГРН <***> г. Магнитогорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Магнитогорск, стоимость оценки 10000 руб., неустойку 302 руб. 00 коп. начисленную за период с 26.12.2017 по 27.12.2017, всего 10302 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 4628 руб. 22 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1851 руб.29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая