Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А55-38574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 апреля 2019 года

Дело №

А55-38574/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Макстон"

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Конезавод "Самарский"

о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту, неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Конезавод "Самарский" задолженности по договору № 1007/17-МН поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 в размере 81 925 руб. 98 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.12.2018 в размере 14 664 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования, неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.12.2018 в размере 111 251 руб. 01 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании завил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту, неустойки в сумме 135 774 руб. 99 коп.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором №1007/17-МН поставки нефтепродуктов от 26.07.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался предать в собственность, а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар). Наименование, количество, цена, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара согласовывается в Спецификациях.

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным №1840 от 04.09.2017, №1873 от 07.09.2017, №1893 от 12.09.2017, №1894 от 12.09.2017, №1915 от 14.09.2017, №1916 от 14.09.2017, №1953 от 15.09.2017, №1997 от 22.09.2017, №1998 от 22.09.2017, №2001 от 24.09.2017, №2013 от 25.09.2017, №2119 от 05.10.2017, №2120 от 05.10.2017, №2153 от 11.10.2017, №2239 от 13.10.2017, №835 от 15.06.2018, поставил ответчику товар на общую сумму 11 724 482 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Спецификаций №1 от 04.09.2017, №2 от 07.09.2017, №3 от 14.09.2017, №4 от 15.09.2017, ответчик обязался оплатить товар в течение 3 календарных дней.

Согласно пункту 3.1. Спецификации №7 от 15.06.2018 ответчик обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней.

Как указывает истец, в полном объеме оплата за товар ответчиком не была произведена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за нарушения сроков оплаты.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения иска, истец заявил отказ от требований о взыскании основного долга, процентов по коммерческому кредиту и неустойки в сумме 135 774 руб. 99 коп., который принят судом.

Поскольку оплата за товар была произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать штрафные санкции в виде неустойки в размере 72 066 руб. 75 коп., начисленной за период с 07.09.2017 по 20.10.2017.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что истец действовал недобросовестно, поскольку в период действия договорных отношений у ответчика образовалась переплата в размере 862 164 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт наличия у ответчика переплаты в период с 26.10.2017 по 15.06.2018 в размере 862 164 руб., которой истец фактически пользовался без уплаты каких-либо процентов, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 033 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 2 883 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина размере 4274 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,150,151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту, неустойки в сумме 135 774 руб. 99 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Конезавод "Самарский" (п. Конезавод, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макстон" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 36 033 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 883 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Макстон" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4274 руб., уплаченную по платежному поручению № 766 от 12.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко