Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-53075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53075/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 955955,65 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019 №119/5/117, предъявлен диплом, выданный 04.06.2004 №46598;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2019 №Ф13-41/19, предъявлен диплом, выданный 30.06.2013 №2-932.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ЕЭСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – общество «Согаз», ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Ответчик в порядке ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором пояснил, что случаи утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате естественного износа или постепенной потери не являются страховыми случае, следовательно, повреждение, уничтожение или утрата имущества не в результате оказания на него внезапного или непредвиденного воздействия не являются страховыми случаями. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом «ЕЭСК» и обществом «Согаз» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 22.12.2017 №1317РТ0972 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 г., «Правила страхования машин и механизмов» от 11.11.2014 г.,

Согласно п. 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая устанавливается в размере 20 920 937 000 рублей. Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в п. 4.1.1. договора.

19 апреля 2018 по адресу <...>, произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: кабельная линия 35 кВ Малышевская-Металлист, образованная путем объединения КЛ 35 кВ Городская-Малышевская (инвентарный номер 101260009884) и КЛ 35 кВ Городская-Металлист (инвентарный номер 101260009882). Имущество включено в группу В: воздушные и кабельные линии передач (п. 2.2.2. договора).

В результате расследования составлен акт№ 19-1 расследования технического нарушения (аварии), произошедшей 19.04.2018г. (далее – акт). В качестве причины возникновения аварии в акте указано «Пробой в целом месте силового кабеля 35кВ Малышевская-Металлист вследствие междуфазного короткого замыкания».

03.10.2018 г. общество «ЕЭСК» направило в ответчику заявление о страховой выплате и необходимые документы (письмо № ЕЭСК/001/113/3846).

02.11.2018 общество «СОГАЗ» письмом № СГ-105702 и 22.11.2018 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-105702 запросил предоставление дополнительных документов, которые были предоставлены истцом (письмо № ЕЭСК/001/113/364 от 04.02.2019 и № ЕЭСК/001/113/1697 от 14.05.2019).

05.03.2018 истец направил ответчику претензию № 113/2-31 с требованием признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

29.05.2019 общество «СОГАЗ» письмом № СГ-60031 сообщило, что в соответствии с представленными материалами дела, поврежденная КЛ эксплуатируется с 1970 года, т.е. на момент события ей более 48 лет, а в соответствии с ГОСТ 18410-73 нормативный срок службы кабеля составляет 30 лет. В процессе расследования причин повреждения причин повреждения кабельной линии таких обстоятельств, как внешние воздействия и/или нарушения правил эксплуатации выявлено не было, следовательно, выход кабеля из строя произошел по причине изменения свойств материалов (естественного износа) в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов). Следовательно, отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из анализа условий подписанного сторонами договора страхования повреждение имущества является страховыми случаями. Поврежденное имущество входит в перечень застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.1.2.1.6. предусмотрено, что страховым случаем является повреждение имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги.

В соответствии с п. 2.1.573 СТО 17330282.27.010.001-2008 «Электроэнергетика. Термины и определения», короткое замыкание в электроустановке (короткое замыкание) - непредусмотренное нормальным режимом работы замыкание между фазами, а в системах с заземленными нейтралями (или четырех проводных) - одной или нескольких фаз на землю (или на нулевой провод).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается. Состав восстановительных расходов перечислен в п. 8.8.3.1 договора и не является исчерпывающим.

Расходы истца на восстановление имущества составляют 474 419,68 руб., в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 41 881,21 рублей; страховые взносы - 12 731,89 рублей; транспортные расходы - 5 559,83 рублей; стоимость материалов - 352 438,23 рублей; накладные расходы - 16 819,49 рублей, расходы по договорам подряда - 44 989,03 рублей. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи работ, дефектной ведомостью, сводной справкой о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

Доводы ответчика о том, что повреждение имущество возникло по причине естественного износа, что не является страховым случаем, судом отклонены, в связи со следующим.

В пункте 29.2.2.РД34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» определено, что силовые кабели линии напряжением до 35 кВ включительно должны испытываться один раз в пять лет выпрямленным напряжением равным 4 номинального. Актом технического освидетельствования от 23.03.2016 установлено, что эксплуатация КЛ продлена до 2021 г. В акте указаны результаты технического освидетельствования - по данным обследований и испытаний объект находится в удовлетворительном состоянии.

Пункт 5.8.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229, устанавливает, что при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Осмотры кабельных линий до 35 кВ, трассы которых проложены в земле, должны производиться 1 раз в 3 месяца (п. 5.8.12 Правил № 229).

В п. 5.8.21. Правил № 229 предусмотрено, что кабельные линии должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования. Необходимость внеочередных испытаний на кабельных линиях после ремонтных работ или раскопок, связанных с вскрытием трасс, определяется руководством энергообъекта, района, организации, эксплуатирующей электрические сети.

Согласно выкопировке из паспорта кабельной линии 35 кВ Малышевская-Металлист, кабель подвергался регулярным профилактическим испытаниям, ремонтам и осмотрам. Результаты испытаний - выдержал. Документами, подтверждающими осмотры и ремонты, являются:

- график проведения плановых осмотров кабельных линий 35-110 кВ Восточного РЭС на 2016-2019 г.. Обходы осуществляются один раз в 3 месяца.

- протокол испытаний силового кабеля № 1239 от 29.11.2012. Заключение - кабельная линия испытание выдержала.

- протокол испытаний силового кабеля № 391/5 от 18.08.2014. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15-51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

- протокол испытаний силового кабеля № 375/1 от 04.08.2016. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15-51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

- протокол испытаний силового кабеля № 644/2 от 29.07.2017. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15-51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

- протокол испытаний силового кабеля № 82/3 от 23.04.2018. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СТО 34.01-23.1-001-2017.

Исходя из представленных документов, суд исходит из того, что на дату аварии имущество находилось в исправном состоянии.

Более того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, из которых следовало бы, что уничтожение или утрата застрахованного имущества произошла в результате естественного износа (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2.7. ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Срок службы кабельных линий - не менее 30 лет. Техническое состояние оборудования допускает возможность продления срока использования кабелей до 2021 г. при соблюдении определенных условий. Следовательно, довод ответчика об истекшем сроке службы поврежденного кабеля суд не находит состоятельным.

Исходя из изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 474 419 руб. 68 коп. страхового возмещения суд находит обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.02.2019 по 10.09.2019 в сумме 481 535 руб. 97 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.6.2. договора, если предварительное страховое возмещение не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию соответствующего акта. В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2., настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что соответственно составляет 240 767 руб. 98 коп.

При этом судом принято во внимание, что размер страхового возмещения значительно ниже суммы неустойки. Суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 240 767 руб. 98 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки за период с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» 715 187 (Семьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 66 коп., в том числе 474 419 (Четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 68 коп. страхового возмещения, 240 767 (Двести сорок тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 98 коп. пени по состоянию на 10.09.2019.

3. Продолжить начисление неустойки с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга 474 419 (Четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 68 коп., исходя из размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» 22 119 (Двадцать две тысячи сто девятнадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Ерин