Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А53-19693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2023 года Дело № А53-19693/23

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «10» октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5

О-ны Алексеевны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,

установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков в размере 5 582 670 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования о вызскании с ответчика убытков в размере 2 845 400 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку приведенные истцом доводы не являются безусловным основанием для совершения названного процессуального действия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А536345/2020 ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Вешенская Ростовской области, ИНН <***>, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в

отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 11.11.2020 за номером 5729073, в газете Коммерсантъ 14.11.2020 номер № 209, номер сообщения 61230122542.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

По данным налогового органа, после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Ростовском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк» лично ФИО2 открыты счета:

- № <***> (дата открытия 18.06.2021); - № <***> (дата открытия 17.06.2021).

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 04.05.2023 № Е01-23-01/35676 расходные операции по указанным счетам составили:

- за период с 29.09.2021 по 15.09.2022 по расчетному счету

№ <***> производились расходные операции на общую сумму 2 737 270 руб.

- за период с 29.09.2021 по 02.02.2022 по расчетному счету

№ <***> производились расходные операции на общую сумму 2 845 400 руб.

По мнению истца, в результате неправомерных действий кредитной организации по заключению договора об открытии и ведении банковского счета, списанию денежных средств со счета должника и выдачи наличных денежных средств должнику конкурсной массе должника причинены убытки в сумме 5 582 670 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены следующие доводы: внесение информации о признании должника несостоятельным (банкротом) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не является доказательством осведомленности Банка. Банк не обязан обращаться за информацией к официальным изданиям и иным источникам в отсутствие для него такой необходимости, тогда как финансовый управляющий не направил в установленный законом срок уведомления в кредитную организацию относительно сведений о введении реализации имущества должника в отношении ИП ФИО2; Банк не имел возможности идентифицировать ИП ФИО2 как банкрота; финансовый управляющий своевременно не принял меры по истребованию документации у должника в судебном порядке; нарушение должником распоряжение доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина влечет иные последствия, нежели взыскание с кредитной организации убытков, а именно – не освобождение должника от обязательств; финансовым управляющим необоснованно завышена (почти в 2 раза) общая сумма расходных операций по счетам должника.

Руководствуясь ответом АО «Россельхозбанк» от 04.05.2023 № Е01-23-01/35676 о расходных операциях по счетам Власкина Д.В. истец уменьшил исковые требования до суммы в размере 2 845 400 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинен.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитные организации (при условии надлежащего уведомления о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества) в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № А53- 6345/2020 в отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Вешенская Ростовской области, ИНН <***>, ОГРНИП 319619600017651, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие». ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2020.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

17.08.2020 в адрес финансового управляющего от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в соответствии с запросом финансового управляющего № 8 от 29.07.2020 поступили сведения о банковских счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Вешенская Ростовской области).

В кредитные организации, представленные налоговым органом, финансовым управляющим были направлены запросы-уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. В числе кредитных организаций, указанных представленных налоговым органом сведениях, АО «Россельхозбанк» отсутствовало.

Направление запросов в кредитные организации и получение ответов на них, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является правом финансового управляющего, в то время как на кредитные организации возложена обязанность направлять соответствующие сведения в отношении должника (при наличии таковых) финансовому управляющему в установленный законом срок с момента публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 по делу № А50-27029/2019, оставленным без изменения Определением ВС РФ от 22.05.2022).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат,

в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

27.07.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства реструктуризация долгов в ЕФРСБ за номером 5259841, в газете Коммерсантъ 01.08.2020 номер № 136, номер сообщения 61230106344.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А536345/2020 ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Вешенская Ростовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 11.11.2020 за номером 5729073, в газете Коммерсантъ 14.11.2020 номер № 209, номер сообщения 61230122542.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В настоящем случае, финансовый управляющий исполнил требования, установленные абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Довод ответчика о том, что в судебном акте о признании должника несостоятельным (банкротом) был указан ОГРНИП 319619600017651, тогда как согласно выписке ЕГРИП от 04.07.2023 указан ОГРНИП 321619600118376 судом отклоняется, так как из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса) (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В сообщение о судебном акте № 5729073 от 11.11.2020 в 15:36:38 МСК, опубликованном финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о

банкротстве указаны следующие сведения о должнике: ВЛАСКИН ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН: 615521076025, Место рождения: ст. Вешенская Ростовской области, СНИЛС: 065-104-314 19, Дата рождения: 24.05.1983, Место жительства: Ростовская область, г. Шахты, ул. Большая, 1.

Следовательно, финансовым управляющим соблюден порядок опубликования сведений, предусмотренных п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, указав в сообщении все идентифицирующие сведения должника.

Ответчик не указал норму права, согласно которой последний обязан проводить проверку исключительно по основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, Банком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что «нарушение должником распоряжение доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина влечет иные последствия, нежели взыскание с кредитной организации убытков, а именно – не освобождение должника от обязательств».

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Наличие у финансового управляющего возможности иным способом защитить свои права, а также наличие в действиях должника недобросовестности, не освобождает ответственное лицо, в данном случае Банк, от обязанности возместить ущерб, причиненный его действиями. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А45-27355/2020).

В пункте 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Вышеизложенное, позволяет суду отклонить приведенные ответчиком доводы и признать требования истца обоснованными.

Судом установлено, что: за период с 29.09.2021 по 15.09.2022 по расчетному счету № <***> производились расходные операции на общую сумму 2 737 270 руб.; за период с 29.09.2021 по 02.02.2022 по расчетному счету № <***> производились расходные операции на общую сумму 2 845 400 руб. При проверке расходных операций финансовым управляющим установлено: снято личными денежными средства 2 634 800 руб.; снято или оплачено по корпоративной карте - 57 988,67 руб.; комиссия Банка – 47 721,10 руб.; по решению налогового органа о взыскании налога

99,23 руб.; - перечислено третьим лицам – 104 791 руб.; перевод собственных средств со счета на счет в Банке – 2 737 270 руб.

Таким образом, сумма расходных операций по счетам № <***> и № <***> составила 2 845 400 руб.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) указано, что к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В настоящем случае, вся совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов ФИО4, доказана, требование истца о взыскании убытков в виде необоснованно списанных с банковского счета должника денежных средств в сумме 52 845 400 руб., заявлено обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика не относятся к существу спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом суммы удовлетворенных требований. Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 2 845 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 227 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 686 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 № 45357678221.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А.В.