Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А27-19944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19944/2020
город Кемерово
07 декабря 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 02 декабря 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи и систем онлайн заседания, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СПЕЦХИММЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «СОЮЗПЕЧАТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск

третье лицо: закрытое акционерное общество «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.10.2020, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.04.2020 № 93, паспорт, диплом).

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СПЕЦХИММЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Новокузнецкое объединение «СОЮЗПЕЧАТЬ» о признании дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № 8 недействительным.

Требование о признании дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № 8 недействительным основано тем, что сделка заключена неуполномоченным лицом, с нарушением законодательства о банкротстве, в отсутствие согласования с временным управляющим.

Исходя из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2020 (листы дела 57-58 том 1) общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» ликвидировано.

Ответчик иск оспорил, сославшись на заключение соглашений до вынесения судом решения о недействительности договора аренды, полагает что соглашения подписаны уполномоченными лицами, при этом ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по содержанию арендованного имущества и внесению арендной платы.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром», действующим в качестве имущественного управляющего, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью 01.03.2016 заключен договор № 8 аренды нежилых помещений № 8 и № 31, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Имущество принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Антарес».

Срок договора установлен – 11 месяцев, с даты подписания акта приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 договор продлён на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 договор продлён на 11 месяцев.

Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему подписаны на стороне арендодателя обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром», действующим в качестве имущественного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.18 по делу о банкротстве № А40-25752/2018 в отношении закрытого акционерного общества «Антарес» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 08.02.2019 закрытое акционерное общество «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Инвестпром» в размере 80 млн.руб., обеспеченные залогом недвижимого имущества – здания по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» уступило указанные требования истцу по договору уступки прав (требований).

Определением суда по делу о банкротстве № А40-25752/2018 от 14.02.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Инвестпром» на ЗАО «Спецхимметал».

Таким образом, истец является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Антарес» № А40-25752/2018 в пользу которого на здание установлено обременение в виде залога.

Истец, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставил здание (предмет залога) за собой и подал заявление на регистрацию права собственности, что подтверждено представленными в материалы дела:

- заявлением истца в адрес конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой;

- актом приема-передачи здания истцу;

- платежным поручением о перечислении денежных средств;

- распиской от 10.07.2020 о получении Росреестром документов для регистрации права собственности на здание за истцом.

После оставления предмета залога за собой, у истца остались непогашенные требования к ЗАО «Антарес» на сумму 22 685 172,53 руб. В третью очередь реестра включены непогашенные требования на сумму 20 822 265,14 рублей, что подтверждено Выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО «Антарес».

В силу вышеизложенного, истец является собственником здания на ФИО6, 41, и конкурсным кредитором ЗАО «Антарес».

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо, либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Оспоренное дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору аренды заключено сторонами после введения в отношении собственника здания ЗАО «Антарес» наблюдения 19.06.2018, соответственно для заключения дополнительного соглашения к договору аренды требовалось согласия временного управляющего.

Однако договор заключен в отсутствие согласия временного управляющего, утвержденного определением суда от 19.06.2018, что не оспаривается ответчиком.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом «Антарес» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром», на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (доверительный управляющий) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Новокузнецкое объединение «СОЮЗПЕЧАТЬ» оспоренное дополнительное соглашение к договору аренды, признан недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 по делу № А45-40142/2019 по иску закрытого акционерного общества «Антарес» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром».

Указанным решением суд установив, что сделка доверительного управления имуществом совершена в процедуре наблюдения, на момент их совершения должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, ответчику не могло быть не известно об этом обстоятельстве, отсутствует согласование такой сделки с временный управляющим, суд пришёл к выводу о том, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку оно направлено на обход закона, а именно - сделка не согласована с временным управляющим.

Таким образом, сделка, совершённая со злоупотреблением правом, в обход закона, в результате её совершения влечёт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, по требованию о признании сделки недействительной, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору аренды от 01.03.2016 № 8, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром», г. Новосибирск (ИНН <***>) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «СОЮЗПЕЧАТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск. (арендатор).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «СОЮЗПЕЧАТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества «СПЕЦХИММЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов