Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-60234/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60234/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ВАГОН"

Ответчик ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"

третье лицо ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.09.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2022

установил:

ООО "Развитие" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "Россетти Ленэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 901.293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 901.293 руб. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также 21.026 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СВЕРДЛОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 14/2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н).


ООО "ВАГОН" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Развитие" на правопреемника ООО "ВАГОН".


Определением от 21.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство Истца по делу № А56- 60234/2021 признав надлежащим Истцом - ООО "Вагон".


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании 19.04.2022 Ответчик под роспись в протоколе отозвал ходатайство о назначении экспертизы.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО «РАЗВИТИЕ» на основании Договора № 24 купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 21.12.2007 г. приобрело в собственность земельный участок по адресу: <...>, литера Г, площадью 9 901 кв. м., кадастровый номер: 78:31:0151502:5, а также на основании Договора № 25 купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 21.12.2007 г. приобрело в собственность земельный участок по адресу: <...>, литера О, площадью 2 752 кв. м., кадастровый номер: 78:31:0151502:4.


В адрес ООО «РАЗВИТИЕ» поступило письмо ПАО «Россети Ленэнерго» от 08.09.2020 г. исх. № СПбВС/040/3508-37, в котором было указано о проведении аварийных земляных работ на кабельной линии 110 кВ с целью предотвращения ненормального режима работы электрооборудования, которое может привести к длительному отключению потребителей электрической энергии 1 и 2 категорий на территории Центрального района Санкт-Петербурга. Указанным письмом предлагалось обеспечить доступ персонала ПАО «Россети Ленэнерго» на принадлежащие ООО «РАЗВИТИЕ» земельные участки.


В ответ ООО «РАЗВИТИЕ» было направлено письмо исх. № ЮД 24-09/20-611исх от 24.09.2020 г. с просьбой разъяснить о характере, сроках и наличии разрешений на проведение соответствующих работ. Однако, ответа на указанное письмо от ПАО «Россети Ленэнерго» не поступило.


Согласно аварийного ордера ГАТИ (уведомление № 30908 о проведении работ по ликвидации аварии) в период с 23.11.2020 г. по 27.11.2020 г. повторно проводились аварийные работы с использованием земельных участков ООО «РАЗВИТИЕ».


Исходя из визуального осмотра, земельные участки ООО «РАЗВИТИЕ» использовались, в том числе, для прокладки под асфальтовым покрытием коммуникаций, кабелей без предоставления сотрудникам ООО «РАЗВИТИЕ» информации о характере и целях производимых работ, а также о правомерности данного вида работ на земельных участках ООО «РАЗВИТИЕ».


В результате проводимых работ с использованием земельных участков ООО «РАЗВИТИЕ» на асфальтовом покрытии указанных участков образовались трещины. Также при визуальном осмотре участков был обнаружен разлив значительного количества жидкости неизвестного происхождения. Согласно акта ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 14.10.2020 г., указанная жидкость является смесью для горизонтально-направленного бурения.


В целях определения характера повреждений земельных участков и асфальтового покрытия и стоимости работ по их восстановлению ООО «РАЗВИТИЕ» обратилось в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».


В ходе проведенных экспертом исследований было установлено, что с использованием территории земельных участков ООО «РАЗВИТИЕ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 25, корп. 4, Литера Г, Литера О, были произведены работы по прокладке подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения. При выполнении работ по прокладке подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения с использованием территорий земельных участков ООО «РАЗВИТИЕ» был допущен ряд ошибок, в том числе нарушение технологии, связанное с подготовкой и проведением данных работ.


Согласно вышеуказанного экспертного заключения рыночная стоимость устранения выявленных дефектов земельных участков, возникших по причине некачественного проведения работ про прокладке подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения, составляет 821.293 руб.


Осмотру повреждений предшествовало уведомление ПАО «Россети Ленэнерго» о предстоящей экспертизе, что подтверждается соответствующими телеграммами.


Также ООО «РАЗВИТИЕ» понесло расходы по оплате услуг эксперта в рамках Договора возмездного оказания услуг № 02/16/10/20-А от 16.10.2020 г. (с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2020 г.), заключённого с ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», в общем размере 80.000 руб., что подтверждается Платёжным поручением № 287 от 16.10.2020 г. на сумму 25.000 руб., Платёжным поручением № 291 от 23.10.2020 г. на сумму 25.000 руб., Платёжным поручением № 330 от 30.11.2020 г. на сумму 30.000 руб.


29 января 2021 года ООО «РАЗВИТИЕ» обратилось к ПАО «Россети Ленэнерго» с претензией, в которой предложило перечислить ООО «РАЗВИТИЕ» в счёт возмещения убытков вышеобозначенную сумму, однако претензия была оставлена без ответа, а содержащееся в ней требование без удовлетворения.


В дальнейшем ООО «РАЗВИТИЕ» прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО «ВАГОН», что подтверждается Договором о присоединении от 02.08.2021 г., Передаточным актом от 22.10.2021 г., Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2021 г.


Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.


Согласно экспертному заключению имеется причинно-следственная взаимосвязь между проводимыми работами по прокладке подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения с использованием территорий земельных участков ООО «РАЗВИТИЕ» и возникновением дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части и открытой парковки в виде трещин, затопления буровым раствором, вздутий асфальтобетонного покрытия.


Выводы, изложенные экспертом в заключении, Ответчик не оспорил, от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался.


При этом суд учитывает, что Ответчик извещался Истцом о намерении провести экспертизу повреждённого в процессе производства работ асфальтового покрытия, но не обеспечил участия в осмотре своего представителя и не заявил мотивированных возражений.


В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что в спорный период времени на участке, смежном с участками Истца, в рамках Договора № 20-1542 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2020 г. ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» проводились работы по установке трансформаторов по объекту «Строительство ПС 110кВ «Московская Товарная» с КЛ 100 кВ (установка силовых трансформаторов 2*40 МВА).


В свою очередь, ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» в отзыве на исковое заявление указало о том, что фактически спорные работы выполняло Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7811709954/781101001, адрес: 192029, <...>, лит. А, пом. 29-н (№ 72), ком. 418) в силу заключённого между ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» и ООО «Орбита» Договора 2020/15-О на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.2020 г.


Однако, в материалы дела не было предоставлено доказательств того, что спорные аварийные работы по прокладке подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения с использование территорий земельных участков Истца действительно выполнялись в рамках указанных договоров.


Так, Договор № 20-1542 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2020 г. и Договор 2020/15-О на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.2020 г. не содержат сведений о выполнении таких аварийных работ подрядчиками. Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение указанных работ силами ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» или ООО «Орбита», в том числе актов о приёмке выполненных работ, журналов производства работ, документов об оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.


Тот факт, что в Уведомлении № 26769 о проведении работ по ликвидации аварии в качестве производителя работ указано ООО «Орбита», в отсутствие вышеперечисленных документов фактического выполнения работ силами указанной организации не подтверждает. При этом в уведомлении в качестве владельца инженерных коммуникаций (поврежденного объекта) указано ПАО «Россети Ленэнерго».


Помимо прочего, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.


В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.


То обстоятельство, что на основании заключенных договоров подряда между ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» и ООО «Орбита» предусмотрена ответственность подрядчика (субподрядчика) по возмещению реального ущерба (пункты 8.2., 8.5., 8.6. Договора № 20-1542 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.02.2020 г. и Договора 2020/15-О на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.2020 г.) не свидетельствует о возможности освобождения Ответчика от возмещения причиненного ущерба в результате проводимых строительных работ.


Суд учитывает, что заключая вышеупомянутые договоры, ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» и ООО «Орбита» обязались возместить убытки своим контрагентам – Ответчику и ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» соответственно, если такие убытки возникнут в связи с предъявлением к ним претензий со стороны иных лиц. Каких-либо обязательств перед Истцом по возмещению вреда в заключенных с Ответчиком договоров не содержится.


Также суд учитывает, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-14099/2021 был рассмотрен аналогичный спор о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Истца убытков, причинённых проведением на земельном участке, смежном с земельным участком Истца, строительно-монтажных работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 г. по делу № А56-14099/2021 было установлено, что лицом, обязанным компенсировать ООО «РАЗВИТИЕ» убытки, связанные с просадкой грунта и деформацией пола здания, расположенного по адресу <...>, литера З, которые возникли в связи с выполняемыми по инициативе ПАО «Россети Ленэнерго» строительно-монтажными работами, является ПАО «Россети Ленэнерго», будучи заказчиком таких работ.


Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – «АПК РФ») каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


В свою очередь, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы Истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Россети Ленэнерго» и предъявленными к взысканию суммами. Размер убытков также подтвержден документально и не опровергнут Ответчиком.


Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает требования Истца о взыскании 821.293 руб. правомерными, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению в указанной части.


Также Истец предъявляет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 80 .000 руб. на проведение экспертизы.


Возникновение убытков в указанном размере обусловлено необходимостью определения размера ущерба (стоимости восстановительных работ). Поскольку несение убытков явилось следствием проводимых в интересах Ответчика строительно-монтажных работ, суд, оценив представленные доказательства, полагает доказанным наличие совокупности условий для возложения на ПАО «Россети Ленэнерго» ответственности в виде возмещения ущерба в этой части.


Истец также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов. В данной части надлежит отказать.


В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать, оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков у истца не имеется.


Кроме того, по смыслу данной нормы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ могут быть начислены лицу, которое неправомерно удерживает принадлежащие заявителю денежные средства, уклоняется от их возврата, а в настоящем случае ответчик фактически спорными денежными средствами – убытками для истца, в спорный период не обладал, неправомерно их не удерживал.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу ООО "ВАГОН" убытки в размере 901.293 руб., а также 21.026 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.