Решение от 9 января 2023 г. по делу № А19-11392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11392/2022

09.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУНГУТ" (адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАТАРЕЙНАЯ ТЕРРИТОРИЯ, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице участника ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУНГУТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАТАРЕЙНАЯ ТЕРРИТОРИЯ, ОФИС 1),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ АВТОТРАНС" (664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАТАРЕЙНАЯ ТЕРРИТОРИЯ, ОФИС 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3 (г. Иркутск), участники ООО «ЗУНГУТ» - ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУНГУТ" в лице участника ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУНГУТ" (далее – ответчик 1, ООО «Зунгут»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ АВТОТРАНС" (далее – ответчик 2, ООО «ТСГ Автотранс»):

о признании договора купли-продажи автомобиля б/н от 11.11.2020, договора купли-продажи автомобиля б/н 24.12.2020, договора купли-продажи от № 1 от 20.04.2021 недействительными сделками;

об обязании ООО «ТСГ АВТОТРАНС» (ОГРН <***>/ИНН <***>) возвратить ООО «ЗУНГУТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортные средства:

наименование

гос.номер

Идентификационный номер (VIN)

ПТС


МАЗ 5432А3-322 (утилизирован)


<***>

77УВ0005366


МАЗ 5432А3-322 (утилизирован)


<***>

76ТУ997280


КАМАЗ 65116-А4

<***>

<***>

16ОН323508


Полуприцеп

АМ6514 38

<***>

25ТУ760682


Полуприцеп

<***>

<***>

25ТХ093055


Полуприцеп

АР 8503 38

<***>

50МН525315


В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; нарушают права и законные интересы ООО «Зунгут» и ФИО2, как участника общества, обладающего 40% доли в уставном капитале общества; совершены в нарушение ограничения предусмотренного пунктом 6.7.6 устава ООО «Зунгут» в отсутствие одобрения большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов; ФИО3, являясь директором и участником как покупателя, так и продавца достоверно знал о наличии ограничений на возможность реализации имущества общества предусмотренных п. 6.7.6 Устава ООО «Зунгут».

Ответчик 2 - ООО «ТСГ АвтоТранс» требования не признал, указал, что 29 единиц транспортных средств, из заявленных истцом первоначально 35 возвращены ООО «Зунгут», в подтверждение чего представил паспорта транспортных средств (ПТС), иные едины транспортных средств утилизированы, о чем представлены свидетельства об утилизации и 4 едины реализованы третьим лицам, что подтверждает, соответствующими договорами. Ссылаясь на положения абз. 2 пункта 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «ТСГ АвтоТранс» полагает, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к требованиями истца, в части возвращенного ООО «Зунгут» имущества, в остальной части требования о возврате имущества также не могут быть удовлетворены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); со ссылкой на положения пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», ст. 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 30.04.2021г., то есть с момента проведения годового собрания участниками общества, на котором должен был быть утвержден бухгалтерский баланс.

Третье лицо – ФИО4 требования полагает не обоснованными, указал, что из материалов дела следует, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам в большинстве своем возвращено обществу ответчиком 2, что никем не оспаривается, оставшаяся часть имущества ответчику в натуре передана быть не может, представил сведения об утилизации транспортных средств или реализации его третьим лицам. Учитывая изложенное, полагает, что сохранение требований о возврате имущества в натуре не позволит восстановить нарушенные права или интересы общества.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил уточнение правовых и фактических оснований недействительности оспариваемых сделок, письменно сформировал обобщенную позицию по делу, в том числе по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, который полагает не пропущенным.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо – ФИО4 требования полагает не обоснованными, по ранее изложенным им доводам.

Третье лицо ФИО10 представил письменный отзыв на иск, указал, что им приобретено на основании договора купли-продажи № 6514 от 24.11.2021г. приобретено транспортное средство – прицеп, идентификационный номер <***>, год изготовления 2002, цвет синий, 25 ТУ 760682; указал, что является добросовестным приобретателем имущества, стоимость имущества им оплачена, о чем имеются соответствующие документы; в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, письменной позиции по делу не сформировали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРН) ООО «Зунгут» (ИНН <***>) создано в 2003 году, директором является ФИО3 Основной вид деятельности ООО «Зунгут» - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Учредителями участниками ООО «Зунгут» являются: ФИО2 (40% доли в уставном капитале), ФИО3 (20% доли в уставном капитале), ФИО4 (20% доли в уставном капитале), ФИО5 (20% доли в уставном капитале).

11.11.2020г. между ООО «Зунгут» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «ТСГ АвтоТранс» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить МАЗ 5432А3-322 (транспортное средство) (пункт 1). Технические характеристики транспортного средства: идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска: 2008; модель № двигателя: ЯМЗ 6562.10.80008178; шасси (рама)№: отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № <***>; цвет: белый (пункт 2). Стоимость транспортного средства 10 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.12.2020г. продавец передал покупателю МАЗ 5432А3-322 (транспортное средство) (пункт 1). Технические характеристики транспортного средства: идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска: 2008; модель № двигателя: ЯМЗ 6562.10.80008178; шасси (рама)№: отсутствует; кузов (кабина, прицеп): № <***>; цвет: белый.

24.12.2020г. между ООО «Зунгут» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «ТСГ АвтоТранс» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить МАЗ 5432А3-322 (транспортное средство). Технические характеристики: идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2008; № двигателя: ЯМЗ 6562.10.80008088, шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина): <***>; цвет: белый. Стоимость транспортного средства 10 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.01.2021г. продавец передал покупателю МАЗ 5432А3-322 (транспортное средство). Технические характеристики: идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2008; № двигателя: ЯМЗ 6562.10.80008088, шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина): <***>; цвет: белый.

20.04.2021г. между ООО «Зунгут» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «ТСГ АвтоТранс» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял бывшие в употреблении автотранспортное средство (техника) для коммерческого использования в количестве, ассортименте в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 1.1).

Стоимость приобретаемой техники составляет 19 420 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи автомобиля №1 от 20.04.2021 были реализованы:

наименование

гос номер

Идентификационный номер (VIN)

ПТС


MAN грузовой тягач седел

B481AT138

WMA13XZZ99М538744

78УЕ609445


MAN грузовой тягач седел

B482AT138

WMA13XZZ99М540719

78УЕ241006


MAN грузовой тягач седел

В483АТ138

WMA13 XZZ49M 538120

78УВ826486


MAN грузовой тягач седел

B660AT138

WMA13XZZ69W129119

78УЕ257123


MAN грузовой тягач седел

B661AT138

WMA13XZZ19М539001

78УЕ234342


MAN грузовой тягач седел

B662AT138

WMA13XZZ59М541463

78УЕ242319


МАЗ-544028-520-031

О842ВР138

У3М544028.ГО000042

36ХА002433


МАЗ-544028-520-031

В879ВС138

У3М544028.ГО000030

36ХА002428


МАЗ-544028-520-031

О889ВР138

У3М544028.ГО000041

36ХА002425


Хоз. грузовик NISSAN ATLAS

В389УТ

отсутствует

25УВ786914


КАМАЗ 65116-А4

<***>

ХТС651164Е1332240

16ОН323508


Полуприцеп

АМ 4086 38

Y3M93306060000111

77ТР001143


Полуприцеп

АМ 4087 38

Y3M93306060000118

77ТР000551


Полуприцеп

АМ 4088 38

Y3M93306060000149

77ТР000548


Полуприцеп

АМ 4089 38

Y3M93306060000121

77ТР000549


Полуприцеп

АМ 4090 38

Y3M93306060000132

77ТР000550


Полуприцеп

АМ 4091 38

Y3M93306060000120

77ТР001144


Полуприцеп

<***>

<***>

25ТУ760682


Полуприцеп

<***>

<***>

25ТХ093055


Полуприцеп для перевозки щепы SCHITZ SW24- щеповоз

АР 6627 38

WSK00000001248863

78УУ043887


Полуприцеп

АМ 9044 38

W0901C3398PA10021

77УН548611


Полуприцеп

АН 2818 38

XTS99858060009146

74КУ039897


Полуприцеп

АН 2819 38

XTS99858060009147

74КУ039898


Полуприцеп

АЕ 0604 38

ZOG945330E0001359

39НК261852


Полуприцеп

АН 9285 38

XW4945314B0000080

39НВ529396


Полуприцеп

АН 9283 38

XW4945314B0000081

39НВ529397


Полуприцеп

АН 9284 38

XW4945314B0000082

39НВ529398


Полуприцеп

АН 6360 38

X4TSW338G86080643

77МН059802


Полуприцеп

АН 6361 38

X4TSW338G86080457

53МТ011658


Полуприцеп

АН 6362 38

X4TSW338G86080080

77МН059803


Полуприцеп

АМ 2484 38

W0909C3396PA10592

77УН548613


Полуприцеп

АР 8355 38

X4TSW338G76070800

53МО849021


Полуприцеп

АР 8503 38

<***>

50МН525315


По акту приема-передачи от 20.04.2021г. указанное выше имуществ передано продавцом покупателю.

Полагая, что указанные сделки – договор купли продажи автомобиля б/н от 11.11.2020г., договор купли-продажи автомобиля б/н от 24.12.2020г., договор купли-продажи автомобиля №1 от 20.04.2021г. совершены директором ООО «Зунгут» ФИО3 с нарушением ограничений, установленных Уставом ООО «Зунгут» (пункт 6.7.6) на заключение договоров купли-продажи основных средств (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «ТСГ-Авто» является аффилированным по отношению к директору ООО «Зунгут»; нарушают права и законные интересы ООО «Зунгут» и истца, как участника общества, обладающего 40% доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемые сделки, с учетом их правовой природы квалифицируется судом как договор купли-продажи; правоотношения сторон в рамках исполнения заключенных договоров регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности оспариваемых договоров купли-продажи.

Факт передачи транспортных средств от ООО «Зунгут» к ООО «ТСГ АвтоТранс» по оспариваемым сделкам сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены от имени продавца (ООО «Зунгут») директором ФИО3 и от имени покупателя (ООО «ТСГ АвтоТранс») – генеральным директором ФИО3

Участниками ООО «Зунгут» являются ФИО2 (40% доли в уставном капитале), ФИО3 (20% доли в уставном капитале), ФИО4 (20% доли в уставном капитале), ФИО5 (20% доли в уставном капитале).

Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям является ФИО3 Непосредственно данным лицом от имени ООО «ТСГ АвтоТранс» заключены оспариваемые договоры.

В соответствии с пунктом 3.1статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон № 14-ФЗ) Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем; противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

При этом, как следует из положений пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно пункту 5.3 Устава ООО «Зунгут» к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение гражданского-правовых договоров (сделок), указанных в пункт 6.7 Устава (5.3.16 Устава).

Пунктом 5.4.1 предусмотрено, что решения по вопросам определённым Уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества…

В соответствии с разделом 6.7 Устава ООО «Зунгут» директор не вправе без письменного одобрения (решения) общего собрания участников Общее заключать от имени Общества: договоры купли-продажи основных средств (пункт 6.7.6).

В материалы дела представлен протокол очной ставки от 25.10.2022г. года на стр. 8 (т.3 л.д.46-51) которого, ФИО3 на вопрос защитника Кирилловой Т.А.: «Было ли получено предварительное одобрение участников ООО «Зунгут» перед сделкой (заинтересованной) между ООО «Зунгут» и ООО «ТСГ-Автотранс»? Участвовали вы в одобрении?» пояснил следующее: «Было получено устное одобрение ФИО4 и Баумана. Я голосовал.».

Сведений о том, что по вопросу заключения оспариваемых сделок общим собранием участников ООО «Зунгут» принято соответствующее решение, материалы дела не содержат., как и не содержат сведений о том, что ФИО2, как участник ООО «Зунгут», участвовал в общем собрании участников общества по вопросу одобрения сделок о реализации транспортных средств и одобрял данные сделки, большинством в 2/3 по данному вопросу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участников ООО «ТСГ-АвтоТранс», является ФИО3

Таким образом, ФИО3 как директор и участник продавца транспортных средств ООО «Зунгут» и директор, а также единственный участник покупателя ООО «ТСГ Автотранс» достоверно знал о том, что в соответствии с п. 6.7.6. Устава ООО «Зунгут» он не имеет законного права заключать договора купли-продажи транспортных средств от имени ООО «Зунгут» без письменного одобрения (решения) общего собрания участников Общества.

При этом, суд соглашается с доводом истца, что в рамках оспариваемых сделок отчуждены основные средства Общества, поскольку, к основным средствам в бухгалтерском учете относят активы, которые одновременно соответствуют следующим критериям (пункты 4, 11 Федеральных стандартов бухгалтерского учета 6/2020 (Приказ Минфина России от 17.09.2020 № 204н), Информационное сообщение Минфина России от 03.11.2020 N ИС-учет-29): имеют материально-вещественную форму; способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; предназначены: для использования при производстве и (или) продаже продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, для охраны окружающей среды в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев; или для получения дохода от прироста стоимости в долгосрочной (более 12 месяцев) перспективе. При этом купля-продажа такого имущества не относится к обычным видам деятельности организации.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «Зунгут»: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4)

Более того, из протокола очной ставки от 25.10.2022г. года на стр. 7 (т.3 л.д.46-51) следует, что на вопрос защитника подозреваемому (ФИО3): Каков основной вид деятельности ООО «Зунгут», от чего получает прибыль ООО «Зунгут», ответ: Автоперевозки, прибыль от этого же.

Также суд приходит к выводу, что ООО «ТСГ-Авто» является аффилированным по отношению к директору ООО «Зунгут».

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ усматривается, что единоличным исполнительным органом ООО «Зунгут» является ФИО3, участниками ООО «Зунгут» являются ФИО2 (40%), ФИО3 (20%), ФИО4 (20 %), ФИО5 (20%).

Единоличным исполнительным органом ООО «ТСГ-Авто» ФИО3, он же является единственным участником общества (100% доли).

Таким образом, ФИО3 является одновременно одним из участников и директором ООО «Зунгут» и единственным 100% участником и директором, т.е. полным бенефициаром ООО «ТСГ -Автотранс».

Соответственно ООО «ТСГ-Автотранс» в лице директора ФИО3 при заключении спорных договоров купли-продажи не могло не знать об ограничениях, установленных 6.7.6. Устава ООО «Зунгут», что подтверждается также личной подписью ФИО3 одновременно на стороне «Продавца» и «Покупателя».

Из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 45 Законом №14-ФЗ, предполагается соблюдение Обществом процедур, связанных с совершением сделок с заинтересованностью

Таковой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Уставом ООО «Зунгут» установлено (п.п.11.4, 11.6 Устава), что сделки в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции директора Общества или заинтересованность участника, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов, совершаются Обществом в соответствии с правилами настоящего пункта.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, браться, сестры, и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; владеют двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной по сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Сделка, совершенная с нарушением настоящих требований, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

Так, ФИО3 является одновременно одним из участников (20%) и директором ООО «Зунгут» и единственным 100% участником и генеральным директором, т.е. полным бенефициаром ООО «ТСГ-Автотранс».

Соответственно контролирующим лицом в ООО «ТСГ-Автотранс» признается ФИО3, соответственно, сам ФИО3 по всем вышеуказанным сделкам является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В отношении оспариваемых сделок действует презумпция ущерба от их совершения в силу следующего.

Так согласно части 2 статьи 45 Закона №14-ФЗ заинтересованное лицо должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно части 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Однако в нарушение установленного Законом №14-ФЗ порядка ФИО3 заблаговременно не известил участника ФИО2 о наличии подконтрольной ему организации - ООО «ТСГ-Автотранс» - покупателя по сделкам, об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках с указанной организацией по отчуждению основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела А19-28/2022 от 09.06.2022г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Зунгут» в части предоставления документов, имеющихся в наличии у общества, за период с 2015 года по дату фактического предоставления документов.

На основании изложенного, оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с представленными в дело ПТС (т. 1 л.д.104-132) 29 единиц автотранспорта, отчужденных по оспариваемым договорам возвращены ООО «Зунгут».

Истцом, в качестве последствий признания недействительными сделок заявлено об обязании ООО «ТСГ-Автотранс» возвратить ООО «Зунгут» транспортные средства

Наименование

гос номер

Идентификационный номер (VIN)

ПТС


МАЗ 5432А3-322


<***>

77УВ0005366


(утилизирован)



МАЗ 5432А3-322


<***>

76ТУ997280


(утилизирован)



КАМАЗ 65116-А4

<***>

<***>

16ОН323508


Полуприцеп

<***>

<***>

25ТУ760682


Полуприцеп

<***>

<***>

25ТХ093055


Полуприцеп

АР 8503 38

<***>

50МН525315


Транспортные средства, МАЗ 5432А3-322 (идентификационный номер (VIN) <***>) и МАЗ 5432А3-322 ((идентификационный номер (VIN) <***>) утилизированы (свидетельства об утилизации т.1 л.д.133-134), что не оспаривается и указано самим истцом.

Транспортные средства:

КАМАЗ 65116-А4 (идентификационный номер (VIN) <***>), гос. номер <***> реализовано ООО «ТСГ АвтоТранс» в пользу гр. ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства № 321 от 20.10.2021г. (т.1 л.д.139-140);

полуприцеп, гос. номер <***> (идентификационный номер (VIN) <***>) реализовано ООО «ТСГ АвтоТранс» в пользу гр. ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства № 6514 от 24.11.2021г. (т.1 л.д.137-138);

полуприцеп, гос. номер <***> (идентификационный номер (VIN) <***>) реализовано ООО «ТСГ АвтоТранс» в пользу гр. ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства № 6527 от 29.10.2021г. (т.1 л.д.141-142);

полуприцеп, гос. номер <***> (идентификационный номер (VIN) <***>) реализовано ООО «ТСГ АвтоТранс» в пользу гр. ФИО6 по договору купли-продажи полуприцепа от 30.07.2021г. (т.1 л.д.135-136).

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что имущество, заявленное в иске к возврату у ООО «ТСГ АвтоТранс» фактически отсутствует, поскольку отчуждено им пользу третьих лиц или утилизировано.

Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в натуре и об обязании передать транспортное средство удовлетворено в данном случае быть не может, возможность применения реституции отсутствует.

При этом, истец по настоящему делу не лишен возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, в остальной части иск подлежит отклонению.

Ответчиком ООО «ТСГ АвтоТранс» заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); со ссылкой на положения пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", ст. 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 30.04.2021г., то есть с момента проведения годового собрания участниками общества, на котором должен был быть утвержден бухгалтерский баланс.

Согласно пункту 2 Постановления № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно п.п. 2 п.3 Постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда: информация о совершении сделки скрывалась от участников; и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела не следует, что по итогам 2020, 2021года, в которых были совершены оспариваемые сделки, в 2020-2021 проводились собрания, соответствующих доказательств не представлено, как и не представлено доказательств уведомления ФИО2 о проведении собраний.

13.04.2021г. ФИО2 в адрес директора ООО «Зунгут» было направлено требование о предоставлении документов участнику. 04.05.2021 данное требование было получено (т.1 л.д.66-67).

Доказательств того, что данное требование ООО «Зунгут» было удовлетворено, не представлено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022г. в рамках дела А19-28/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Зунгут» были удовлетворены в части предоставления документов, имеющихся в наличии у общества, за период с 2015 года по дату фактического предоставления документов.

Следовательно, ФИО2 не мог сделать вывод о совершении оспариваемых сделок не из годового общего собрания участников общества, не из документов общества, которые у него отсутствовали.

Как полагает истец, срок исковой давности исчисляется с момента, когда ФИО2 в ходе проведения проверки Управлением МВД по Иркутской по материалам КУСП №609 от 26.01.2022г по заявлению ФИО2 о привлечении генерального директора ООО «ООО Зунгут» ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершения незаконных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, получил сведения (а именно фотокопии оспариваемых договоров купли-продажи) о заключении в 2020 году генеральным директором Общества ряда сделок по отчуждению основных средств и о заключении оспариваемых сделок он узнал лишь после того, как ФИО3 приобщил оспариваемые документы в материалы дела 15.03.2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом за подписью ФИО3 (представлено в дело в электронном виде с уточнениями от 12.12.2022г.).

Учитывая изложенное, в отсутствие опровергающих доказательств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, в рассматриваем случае, надлежит исчислять не ранее чем с 15.03.2022г.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратился 31.05.2022г. (штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части признания недействительными договоров купли-продажи, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля б/н от 11.11.2020, договор купли-продажи автомобиля б/н 24.12.2020, договор купли-продажи № 1 от 20.04.2021.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСГ АВТОТРАНС" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.