Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А25-1652/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1652/2020
г. Черкесск
06 октября 2020 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайт логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания "Патриот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт логистик" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания "Патриот" (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 14.10.2019 в размере 92 500 рублей.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

30.09.2020 принята резолютивная часть решения суда, согласно которому исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 92 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 851 рубль.

От истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № ЛЛ0001559 от 14.10.2019, согласно которому исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № 1475 от 14.10.2019 (далее – договор-заявка), согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку груза, принадлежащего истцу, по маршруту: Нальчик (Кабардино-Балкарская Республика) – Новосибирск (Новосибирская область).

Пунктом 2 договора-заявки определена цена договора в размере 185 000 рублей, в том числе предоплата в размере 92 500 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику платежным поручением № 949 от 16.10.2019 перечислена предоплата в размере 92 500 рублей, однако ответчик свои обязательства по осуществлению перевозки груза, принадлежащего истцу, не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, уведомив о наличии задолженности, однако ответчик оставил претензионное письмо без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства, доказательства встречного исполнения обязательств на указанную сумму ответчиком не представлено, поэтому суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 92 500 рублей представляют собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживаются ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт логистик" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью логистическая компания "Патриот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайт логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 92 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 689 от 16.07.2020, в размере 3 851 рубль, всего в сумме 96 351 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов